臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1693號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 廖庭緯
被 告 顏文怡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度營偵字第563
號、106年度偵字第10202號），本院判決如下：
主 文
廖庭緯犯㩗帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之監視器主機壹部沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之監視器主機壹部沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
顏文怡犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏文怡前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以103 年度判決 判處有期徒刑3月確定，於民國104年6月12 日易科罰金執行 完畢。詎其於106年2月8日上午5時許，乘坐其配偶廖庭緯駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市○○區○道 0號北向284公里處之新營服務區時，因無錢加油，竟意圖為 自己不法所有，基於普通竊盜之犯意聯絡，2 人下車進入該 服務區內業已歇業的賣場，欲搜尋財物。顏文怡因搜尋無著 ，遂返回車上等候；廖庭緯亦搜尋財物無著，惟見於該服務 區賣場內由黃峻榮擔任負責人之「金山木桶燒」櫃位無人看 守，且有監視器主機一部，遂承前竊盜犯意，持該櫃位內客 觀上足對人之生命、身體構成威脅之兇器剪刀1 把，剪斷前 開櫃位內電線後，竊取黃峻榮所有之監視器主機一部（起訴 書記載為錄影機，應予更正）後，㩗帶上車，隨即駕車搭載 顏文怡離去。嗣經黃峻榮察覺遭竊報警處理，經警調閱監視 錄影畫面進行比對而查獲。
二、廖庭緯另意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於106年2月 7日晚間11時許，在臺南市仁德區文化路3段與文南街口，見 甘順吉停放該址之車牌號碼0000-00 號自用小客車車牌螺絲 未旋緊，以徒手轉鬆螺絲的方式，竊取該車車牌2 面得逞。 嗣因廖庭緯於106年2月8日1時11分許，駕駛懸掛竊得之上開 車牌於自己名下之自用小客車（其自己車輛車牌為ASE-6301 號）至臺南市○○區○○路0段000號民安加油站加油未付款 （所涉詐欺犯行，由檢察官另案偵辦），經警調閱監視器畫 面，循線查獲上情，並查知廖庭瑋已將2 面車牌丟棄在雲林
縣崙背鄉中厝大排內，經警循線搜索並未尋獲。三、案經黃峻榮訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察 大隊及雲林縣警察局西螺分局報請臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項所定不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，並無違法取得之情形，應具合法可信之適 當性保障，且經綜合判斷，與待證事實具有關連性，並無可 信度明顯過低之情事，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力。二、被告廖庭緯對上開犯罪事實坦承不諱，顏文怡不否認於犯罪 事實一之時地，與廖庭瑋共同基於竊盜犯意，進入新營服務 區賣場行竊，亦看見廖庭瑋㩗帶一類似筆記型電腦之物上車 ，惟辯稱：她沒有拿剪刀剪電線，也沒有搬該主機等語。經 查：
㈠被告廖庭瑋於事實一所示時地，進入新營服務區，以現場拾 得剪刀剪斷監視器主機的電線，將監視器主機㩗帶上車離去 ，而竊盜既遂；暨於事實二所示時地，以徒手轉鬆螺絲的方 式，竊取車牌2面之事實，均已認罪（本院卷第43頁至第45 頁），並有新營服務處監視器錄影畫面翻拍照片8 張、民安 加油站監視器錄影畫面翻拍照片3 張（被告懸掛竊得車牌號 碼0000-00 號之車輛照片）、警方自各路口監視器畫面翻拍 被告駕駛自己名下ASE-6301號車牌之車輛照片，並比對二部 車為同一部車及警方製作之失竊汽車牌照動態路線圖3 張、 車牌號碼000-0000號之車輛為被告廖庭瑋所有之車輛詳細報 表1 份等在可稽，被告廖庭瑋於本件犯行，事證明確，應可 認定。
㈡按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所
知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院50年 台上字第1060號，著有判例可資參考。被告顏文怡雖辯稱： 她沒有拿剪刀剪電線，也沒有搬該主機，惟顏文怡自警詢（ 警一卷第5頁反面）、偵查（偵一卷第34頁）及審理（本院 卷第49頁反面）均坦承案時進去新營服務區目的是要「看看 有沒什麼錢可以拿」，警詢中更直陳「我當時在睡覺，到達 服務區時我先生把我叫醒，叫我進去看看有沒有現金可以偷 」，核與廖庭瑋偵查中所供「有進去新營服區，看裡面有何 東西可以拿，當時現場還在施工」（偵一卷第34頁）、審理 中所供「（那天去新營服務區時，你們進去時就決定要偷東 西嗎？）沒有，臨時起意的」、「（誰坐提議要進去的？） 我」（本院卷第49頁）相符，顯見被告二人進入新營服務區 係基於竊盜之犯意聯絡。顏文怡另供稱「（當時你是否在把 風？）沒有」、「（你不是說你們進去看看有何東西可以偷 ？）他去找他要偷的，我去找我要的」（偵一卷第34頁）， 被告二人進入賣場行竊，顯係分別行事，究竟竊取何物，亦 由個人自行見機判斷。被告廖庭瑋於行竊過程中自行決定以 現場拾得的剪刀剪斷電線，竊取監視器主機行為，顯非顏文 怡所能預見，亦非顏文怡進入賣場時所認知「看看有沒有現 金可以偷」的範圍，依前揭判例意旨，自難令顏文怡就廖庭 瑋加重竊盜部分犯行，負共同正犯之責。然被告二人既有行 竊之犯意聯絡，共犯之一的被告廖庭瑋復有竊取物品，此部 分則在被告二人犯意聯絡之認識範圍，被告顏文怡就普通竊 盜既遂，應與廖庭瑋負共同正犯之責。
三、按刑法第321條第1項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例要旨可參）。本件被告廖庭瑋於事實一持 現場拾得足對人之生命、身體、安全構成威脅之剪刀割斷電 線，竊取監視器主機，核其所為，係犯刑法第321條第1項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告顏文怡於事實一所為，則係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告廖庭瑋於事實二所為 ，另犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告二人於事實一 之犯行，於普通竊盜之範圍內，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告廖庭瑋因事實一之犯行另自行觸犯加重條 件，即以該加重罪名論罪，主文中不再為「共同」的諭知， 併予敘明。被告廖庭瑋所犯上開二罪，犯意各別，應予分論 併罰。又被告顏文怡前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以 103年度六簡字第106號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，於
民國104年6月12日易科罰金執行完畢此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規 定，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告二人均正值壯年，竟不思循正途賺取所需，卻因 貪圖不勞而獲，而為本件事實一竊盜犯行，被告廖庭瑋於事 實二之犯行，任意拆卸他人的車輛牌照，懸掛在自己的車輛 上，不僅隨意侵犯他人財產，更有隱瞞自己犯行，並推卸他 人之心理，顯見其法治概念薄弱，惟二人於犯罪後就上開犯 行均已承認，非無悔意，兼衡其犯罪所得為監視器主機、價 值非鉅、及二人教育程度為高中、職肄業（參警一卷第12頁 、第13頁個人戶籍資料之登載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，被告廖庭瑋部分並定其應執行刑，及諭知易科罰金 之折算標準。
五、 沒收：
㈠任何人都不得保有犯罪所得係普世基本法律原則，為貫澈剝 奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，105 年7 月1 日 修正施行之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、 第5 項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」 、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」、「犯罪所得包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收」。是犯罪所得之沒收或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法 財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又上述「犯罪所得 『屬於』犯罪行為人者」，並非犯罪行為人獲有沒收物私法 上所有權，實乃取得類似所有人對物支配地位之意，蓋刑事 法之規範目的與決定物權歸屬之民法本不相同。復參照修正 後刑法第38條之1 之修正說明「為優先保障被害人因犯罪 所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限 於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害 人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑 事訴訟法相關規定請求之。」，揆以105年7月1 日修正施行 之刑事訴訟法第473條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁 判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使 債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢 棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給予變價 所得之價金」。故未扣案屬於犯罪行為人支配管領之犯罪所
得，除已實際合法發還被害人者外，雖非被告所有，仍概應 予沒收，此從最高法院106年第6次刑事庭會議決議將犯罪所 得之所有權限於犯人所有者方得沒收的4 則判例決議不再援 用，可知此為我國實務現行的統一見解。
㈡本件被告廖庭瑋於事實一竊盜犯行所得之監視器主機一部， 雖未扣案，惟亦未發還被害人，為免被告坐享犯罪成果致食 髓知味，而恣意再行犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收其犯罪所得，並依同法條第3 項規定，諭知如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告 廖庭瑋於事實二竊得之車牌2 面，業經其丟棄於崙背鄉中厝 大排內，經警循線搜索未獲，為被告廖庭瑋於警詢中供陳甚 詳，並有警方於現場拍攝的照片3張卷附可按（警二卷第3頁 、第17頁），此部分之車牌2 面固為被告廖庭瑋之犯罪所得 ，惟考量該2 面車牌業已丟棄，無法尋獲，已非被告廖庭瑋 支配管領狀態，且失主可向車輛監理機關循法定程序聲請補 發，此部分之犯罪所得實欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第28條、第320條第1項、 第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第41 條 第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第38 條 之2第2項、第40條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。