臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1522號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 朱哲玄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
朱哲玄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱哲玄與告訴人柯宗宏係同住臺南市○ 區○○路○段○○○巷○弄○號、七號同棟之住戶，被告不 滿告訴人未經該棟住戶同意，擅在一樓門外及三樓裝監視錄 影器（可錄音），竟意圖為自己不法之所有，於民國一０六 年二月五日二時一分十一秒（監視錄影時間），先將一樓監 視錄影器鏡頭移動，再於同日二時一分二十七秒至四十一秒 ，竊取該監視錄影器，得手後即打開一樓大門，回到二樓住 處（發出十五聲爬樓梯聲響，至二樓有二十二階梯）。當日 上午十時許，為告訴人發覺報警查獲，因認被告涉犯刑法第 三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌。
二、公訴人上開所認，無非以被告之供述、證人即告訴人之指證 、監視器錄影光碟、勘驗筆錄、翻拍照片為主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。所 謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，有最高法院二十九年上字第三一 ０五號、五十三年台上字第二七五０號判例足資參照。四、訊據被告固坦承於上揭時地移動監視錄影器之事實，惟堅詞 否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人沒有經過住戶同意，所以 伊才把鏡頭轉開，不要讓鏡頭對著出入口，要讓鏡頭照不到 ，伊早上出門時，還有看到監視錄影器，伊沒有偷監視錄影 器等語。經查：
（一）上揭監視錄影器於一０六年二月五日二時一分十一秒、二 十七秒（監視錄影時間）鏡頭各轉動一次等情，有勘驗筆 錄在卷可佐（見偵他卷第九十六頁），被告亦坦承有轉動 上揭監視錄影器，故被告於上揭時地有轉動上揭監視錄影 器甚明。
（二）上揭監視錄影器錄得十五聲爬樓梯聲響等情，雖足能證明
被告上揭時間確有上樓之事實，惟此時距告訴人案發當日 報案接受警詢筆錄已逾八小時，是否因被告轉動監視錄影 器致其鬆脫吊掛牆上，嗣不明原因被取走？抑或被告確有 竊得上揭監視錄影器？尚無直接證據證明之。又警接受告 訴人報案後未即時對被告查證，迨至同年二月七日下午始 對被告製作筆錄（見偵卷第七至八頁），互核被告於本院 審理時供稱：警察只有來我家叫我去做筆錄，我有請警察 進來我家看有沒有監視錄影器，但是警察沒有作任何表示 ，就叫我去做筆錄，我到警察局做筆錄的時候，還是有要 求他們去我家看，但是警察還是沒有去等語（見本院卷第 三十三頁），顯見上揭監視錄影器目前下落不明。縱使監 視錄影器遭被告移動且嗣後監視畫面消失，以及有被告上 樓之爬樓梯聲響等情，頗多置疑和推測，然認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，自不能以推測或擬制之方法，以為判斷基礎。又證人李 秀惠於偵查中結證：二月五日十一時伊看到監視鏡頭還在 等情；證人黃文慧亦於偵查中結證：「（你說你在一０六 年二月五日早上六點二十分從外面回家時看到的情形為何 ？）我是上晚班，早上六點多下班回家，我看到一樓大門 口監視器連著電線掉下來，掛在牆上。」等語（見偵他卷 第五十二頁背面、第六十一頁），再者，被告無自證己罪 之義務，被告已對起訴事證為上揭之辯解，使法院達於合 理懷疑之程度，檢察官如欲超越該合理懷疑，即須依刑事 訴訟法第一百六十一條積極舉證。查檢察官未能推翻被告 上揭所辯，尚難認定被告確有上揭竊盜之事實。五、綜上，公訴人認被告上揭竊盜犯嫌，固有其論據，然經本院 調查結果，既有前開合理之懷疑，公訴人所舉之積極證據並 不足為被告竊盜事實之認定，故被告被訴之犯行，應屬不能 證明，此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有竊盜之 犯行，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第六庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日