臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1359號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 盧炳宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
盧炳宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華齊堂真燕窩禮盒壹盒，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、盧炳宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5年12月12日下午5時許，駕駛其母親名下車號000-000號普 通重型機車（下稱本案機車），至臺南市○○區○○路000 號1樓「7-11超商康興門市」，趁無人注意之際，徒手竊取 該超商置於貨架上之「華齊堂真燕窩禮盒」1盒（下稱本案 禮盒），盧炳宏得手後，將本案禮盒藏於外套內離開該超商 ，隨即駕駛本案機車逃離現場。嗣「7-11超商康興門市」員 工蔡萬盛發現本案禮盒遭竊，遂報警究辦，經警調閱上開超 商監視器錄影畫面，始查獲上情。
二、案經蔡萬盛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本院以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告盧炳宏於本院準備程序及審理時均同意作為證據，且本院 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，均具有證據能力。
二、另本院以下所引用非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且本院審酌該等非供述證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認本案監視錄影器所拍到的機車為其母親所有 之本案機車，惟矢口否認前揭竊盜犯行，辯稱：105年12月1 2日當天我在南紡夢時代（已更名為南紡購物中心，下同） 從事清潔工作，案發時間我尚未下班云云。惟查： ㈠監視錄影器畫面中之男子確於前揭時、地為本案竊盜犯行： ⒈證人即告訴人蔡萬盛於警詢時證稱：我是前揭超商員工，我
於105年12月12日下午6時發現本案禮盒遭竊，經調閱監視錄 影器發現有1名身穿黑色短袖上衣之男子，於同日下午5時24 分趁店員不注意之際竊取本案禮盒後，於同日下午5時32分 ，將本案禮盒包覆在外套內未結帳就離去等語（警卷第4至5 頁）。
⒉經本院勘驗前揭超商及超商旁路口監視錄影器畫面： ⑴鏡頭2：超商門口至馬路旁區域鏡頭
①監視器畫面顯示時間（下同）17：23：38-17：23：45 1名男子（下稱甲男）從畫面右上角紅綠燈處駕駛機車至超 商門口，將機車停放於超商門前（畫面上方中間偏左側處之 柱子邊）
②17：23：56-17：24：20
甲男從該柱子處往超商門口走去，甲男身穿黑色短袖上衣及 黑長褲，其先在超商門口騎樓擺放桌椅附近徘徊，後往畫面 左側上方離開畫面。
③17：23：31-17：24：34
甲男從畫面左側上方出現，往停放機車處走去，隨後其身影 因柱子遮檔無法看見。
④17：24：45-17：24：59
甲男從停放機車處出現（畫面上方中間偏左側處之柱子邊） ，其手上拿著1件藍色外套往超商門口處走，隨後進入超商 。
⑤17：32：39-17：32：56
甲男從超商內走出，手裡清楚可見拿著藍色外套及本案禮盒 ，其在門口處停頓了一下，隨後轉身往畫面上方柱子旁機車 停放處走去。
⑥17：33：06-17：34：08
甲男牽著機車從畫面上方柱子旁出現，隨後人騎在機車上在 柱子邊停等了一陣子，最後於17：34：04-17：34：07可見 甲男調轉車頭從畫面右側（即超商旁這條馬路）離開畫面。 ⑵鏡頭1：超商門口至收銀臺區域鏡頭（甲男從入內至離開皆 未經過結帳收銀臺）
①17：24：57-17：25：03
甲男出現於超商門口前，手裡僅拿著1件藍色外套，隨後進 入超商往畫面左側貨品陳列處走去離開畫面。
②17：31：09-17：31：15
甲男從畫面左上角處出現，往門口處走動，走沒幾步未走至 門口處又轉身從畫面左上角處離開畫面。
③17：32：31-17：32：38
甲男從畫面左上角處出現，往門口處走動，隨後從門口處離
開超商，由於甲男之身型及監視錄影器錄影之角度，無法清 晰見到甲男手上所拿之物品。（鏡頭2可清楚見到） ⑶鏡頭4：本案禮盒擺放區（畫面下方）、超商座位區（畫面 上方）鏡頭
①17：25：01-17：26：13
甲男從畫面右上角處出現，先走至畫面左側座位區坐下，於 17：25：23從座位區起身往本案貨架處走去，在靠近畫面左 側之貨架處挑選物品（手有拿起貨品後又放回原處），【於 17：25：30至17：28：00可見甲男之外型特徵為：短髮、臉 型為偏方形、身材微胖、中等身高，身著黑色短袖上衣、黑 色長褲（左右兩側各有1條白色長直條），身上斜背1個小深 色側背包，著黑色鞋子】，甲男於17：25：53從畫面下方處 繞過本案貨架至另一邊，甲男此時僅於貨架附近處觀望後又 繞至鄰近貨架處觀望（手未拿起物品），從畫面右側下方離 開畫面。
②17：26：18-17 ：29：42
甲男自畫面右側下緣處出現往畫面左側之貨架處走去，先於 貨架旁觀望，於17：26：31拿起1個貨架上之物品查看物品 後又放回貨架上，隨後往畫面上方走去又走回，於17：26： 54再次駐足於本案貨架前觀望貨品，於17：27：01拿起1個 貨架上之物品查看後又放回，隨後陸續抽出幾項貨品查看後 又放回，於17：27：25最後拿起本案禮盒拿在手上反覆查看 並往前走，於17：28：15將本案禮盒放置於該貨架之較前處 ，甲男仍站在旁邊觀望，於17：28：22又再次抽出該禮盒再 放回，其後甲男之右手仍放於貨架尚未離開。最後於17：28 ：46甲男抽出本案禮盒後拿著本案禮盒往畫面左側超商座位 區，隨後坐於該座位區中，甲男在座位區有整理外套之動作 。17：29：36甲男從畫面左側座位區起身往畫面上方顧客座 位區走去。17：29：42甲男手持本案禮盒坐在畫面左上方之 顧客座位區，其面朝店外背朝貨架，於17：30：40甲男從座 位上起身轉身後又坐下（身體轉向畫面左側），並於座位上 整理手上的外套，於17：31：07起身往畫面左側上方走去後 又走回重新坐於座位上，於17：32：30再次從座位上起身往 畫面右側上方走去，最後從畫面右上角門口處離開超商。 ⑷前揭超商旁路口監視錄影器畫面：105年12月12日，17：34 ：00-17：34：02
有1位穿著黑色短袖上衣、黑色長褲（左右兩側各有1條白色 長直條）之人駕駛車號000-000號機車從畫面右下角出現， 於畫面中往畫面右上方處騎去離開畫面。
此有本院106年11月28日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第40
至41頁反面）。
⒊依前揭勘驗結果，監視錄影器畫面中之甲男進入前揭超商拿 取本案禮盒後，未至結帳收銀臺結帳，即逕自離開前揭超商 ，駕駛本案機車離去。是以，依告訴人前開指訴，互核本院 前揭勘驗結果，足認前揭超商所有之本案禮盒，確係遭監視 錄影器畫面中之甲男所竊取。
㈡上開監視錄影器畫面中之甲男確為被告本人： ⒈證人即被告前同事蔡豐逸於本院審理時具結證稱：我與被告 在南紡夢時代同事約5、6個月，每天上班時都會遇到約1小 時，被告就是前揭超商監視錄影器影片中的甲男，因為長相 、身材都與被告一樣等語（本院卷第42頁）。證人即被告前 同事陳月貴於本院審理時具結證稱：我與被告在南紡夢時代 同事期間應該有半年，我們有上班就會碰面，前揭超商監視 錄影器影片中之甲男應該是被告，看畫面中甲男走路的樣子 及體態認為可能是被告等語（本院卷第43頁反面至第44頁） 。且依本院前揭勘驗結果，甲男之外型特徵為：短髮、臉型 為偏方形、身材微胖、中等身高，其外型、體態均與被告本 人極為相似，堪認監視錄影器畫面中之甲男應係被告。 ⒉依證人即被告母親盧王月英於警詢時證稱：本案機車平常都 是被告在使用，105年12月12日是被告在使用等語（警卷第1 0至11頁）；其復於本院審理時具結證稱：平常被告會使用 本案機車，被告有告訴我他會使用這臺車等語（見本院卷第 45頁反面至第46頁），益徵105年12月12日駕駛本案機車至 前揭超商竊取本案禮盒之男子即為被告。
⒊依上而論，前揭監視錄影器畫面中竊取本案禮盒之甲男確為 被告本人。
㈢被告雖辯稱其於105年12月12日下午5時許仍在南紡夢時代上 班云云。然證人蔡豐逸於本院具結證稱：被告因為腳受傷離 職，105年12月份沒有在南紡夢時代擔任清潔工，是106年1 月份才回到南紡夢時代擔任清潔工等語（本院卷第43頁）， 而證人蔡豐逸為被告之前同事，與被告並無恩怨仇隙，應無 甘冒偽證風險，構陷被告入罪之必要。是被告辯稱其於案發 當時尚於南紡夢時代上班云云，顯係臨訟虛構卸責之詞，不 足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，已堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於102 年間，因妨害自由案件，經本院以102年度訴字第1326號判 決處有期徒刑5月，得易科罰金，緩刑2年確定，嗣因另案遭
撤銷緩刑宣告，且入監服刑後，於105年6月19日執行完畢出 監，有高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第53至58 頁）。其於前開有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件本 刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重 其刑。
㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他 人物品，顯見欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可 取，並考量其所竊取之本案禮盒，據告訴人表示價值為新臺 幣650元（警卷第5頁），參以被告犯後否認犯行，未見有任 何反省之意，態度非佳。兼衡其於本院審理時自陳國中畢業 之教育程度、未婚、家庭經濟狀況勉持（本院卷第47頁反面 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 之標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 取之本案禮盒，為其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依前開規 定宣告沒收；於全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，經檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。