臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1348號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭振耀
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經
本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭振耀犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告蕭振耀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依 同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合 先敘明。
貳、實體部分
一、犯罪事實：
蕭振耀於民國106年6月22日凌晨4時11分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路000號前， 見該處無人看管之際，㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜 及毀損器物之犯意，持其所有而客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，且具有危險性，並可供兇器使用之螺絲起 子1支（未扣案），破壞林懿所有之選物販賣機（俗稱夾娃 娃機）之投錢孔，致林懿所有之上開選物販賣機之投錢孔因 此而令不堪使用，然因無法撬開之而未得逞；㈡復意圖為自 己不法之所有，基於竊盜及毀損器物之犯意，持其所有而客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性， 並可供兇器使用之同上螺絲起子1支，以掀開加水機玻璃窗 ，並破壞蔡崇琦所有之加水機內零錢箱方式，竊得加水機零 錢箱內現金新臺幣（下同）2000元，致蔡崇琦所有之上開加 水機因此而令不堪使用，旋即騎乘上開機車離開現場。嗣因
警據報前往處理，始循線而查獲。案經林懿、蔡崇琦訴由臺 南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴，嗣經改依簡式審判程序審理。
二、證據：
㈠被告於警訊及本院審理中之自白（見警卷第1-3頁，本院卷 第24頁反面、第40頁、第43頁）。
㈡路口監視器翻拍照片24張（見警卷第11-22頁）。 ㈢選物販賣機照片4張（見警卷第23-24頁）。 ㈣加水機照片3張（見警卷第25-26頁）。 ㈤證人林懿於警詢中之證述（見警卷第4-6頁）。 ㈥證人蔡崇琦於警詢及偵查中之證述（見警卷第7-10頁，偵卷 第12頁）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照 ）。查被告於竊盜犯行中使用之十字起子，既可以破壞加水 機之零錢箱，可見在客觀上已足對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性，為具有危險性之兇器。核被告第1 次犯罪所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器加重竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪，因其並未竊得 財物行為尚屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。又被告所為第2次犯罪行為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器加重竊盜罪及同法第354條之毀損罪。另被 告第1次犯罪所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器加重竊盜 未遂罪及毀損罪；而被告第2次犯罪行為，係以一行為同時 觸犯攜帶兇器加重竊盜罪及毀損罪，均為想像競合犯，依刑 法第55條之規定，均應從一重分別依攜帶兇器加重竊盜未遂 罪及攜帶兇器加重竊盜罪處斷。被告所犯上開二罪，被害人 不同，行為互異，應分論併罰。
㈡爰審酌被告素行不佳，僅因缺錢花用，竟恣意破壞他人物品 以便竊取他人所有金錢，毫無尊重他人所有財產之體認，欠 缺法紀觀念，並審酌被害人損害之輕重，被告年僅19歲，犯 後能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告教育程度為 國中畢業及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈢沒收部分：
被告竊得被害人蔡崇琦所有之現金2000元，業據被告供述綦 詳，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於犯罪「
主文」項下，併宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則依同條第3項規定追徵其價額。另本件作案工 具十字起子1支，被告固於本院審理中供稱已交給警察局等 語，然依卷內資料所示，被告之前從未如此供述，且卷內亦 無扣案資料，同時本件並非被告犯罪當時逮捕被告而查犯獲 ，乃警方循線通知被告到案而查獲，被告到案時亦未陳明交 出該犯罪工具，故本件犯罪工具顯未扣案，被告亦不知下落 ，應已滅失，故不諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第265條第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第2項、第1項第3款、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第四庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李崇文
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。