臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1221號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 顏琝萲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8892號）
，本院判決如下：
主 文
顏琝萲犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏琝萲明知犯罪集團經常利用取得他人金融機構帳戶之提款 卡、密碼，以轉帳等方式獲取不法利益，並逃避執法人員之 追查，且依其社會經驗，應有相當之智識可預見若提供帳戶 之提款卡、密碼供他人使用，可能幫助犯罪集團作為收取不 法款項之用，仍以縱有人持以犯罪亦不違反其本意之不確定 幫助犯意，於民國106年2月25日前某日，在不詳地點，將其 申請之第一商業銀行新化分行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱第一銀行）、兆豐國際商業銀行帳號000-000000000 號帳戶（下稱兆豐商銀）、高雄銀行股份有限公司灣內分行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行）、彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行）之提 款卡、密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 ，以此方法幫助他人從事犯罪。該詐騙集團成員取得上開帳 戶提款卡等物後，即與其所屬詐騙集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表 所示之詐欺手法，致附表所示之林嘉芬等人陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額入如附表所 示顏琝萲申設帳戶內。嗣經如附表所示林嘉芬等人發覺有異 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林嘉芬、譚諾謙、王笠翔、高新武、施慧貞、謝維昌、 詹閔崴訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官 及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞 辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告否認有何提供金融帳戶幫助詐欺取財之犯行，並辯 稱：我的帳戶是掉了，不是我拿給他人。我不知道是什麼時
候掉了，等到銀行通知我說帳戶變成警示帳戶時，要報警也 說來不及了等語。惟查：
㈠如附表所示之林嘉芬等人因受詐騙集團成員之施用詐術陷於 錯誤，而匯款至被告所申辦之金融帳戶內，並經提領一空等 情，業據林嘉芬等人分別於警詢及偵訊中指述詳實在卷，並 有臺南市政府警察局善化分局蘇厝派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表8紙、金融機 構聯防機制通報單5紙、基隆市警察局第二分局正濱派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯 單、告訴人譚諾謙郵局存簿封面及內頁影本、宜蘭縣政府警 察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺北市 政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 被害人王笠翔持有之富邦銀行金融卡背面影本、臺北市政府 警察局文山一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、告 訴人高新武提出之匯款單據、合作金庫存摺封面及內頁影本 、、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被害人彭孟婷合 作金庫存摺封面及內頁影本、臺南市政府警察局歸仁分局仁 德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、告訴人施慧貞提出之匯款單據、臺中市政府警察局 第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、新北市政府 警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告 訴人詹閔崴提出之匯款單據、彰化銀行北嘉義分行106年6月 8日彰北嘉字第1060192號函、顏琝萲開戶基本資料及開戶迄 今之交易明細、第一商業銀行新化分行106年6月13日一新化 字第105號函、顏琝萲自開戶日起至最終交易日（0000000） 止之交易往來明細資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司10 6年6月15日兆銀總票據字第1060029951號函、000-00-000XX -X自104年3月30日（開戶日）至106年6月13日止之存往來明 細表、高雄銀行股份有限公司灣內分公司106年6月16日高銀 灣密字第1060000067號函、帳號000000000000自102年10月 21日（開戶日）至106年6月15日止往來明細資料共4張等資 料在卷可佐，足見林嘉芬等人所述被害經過確為事實。 ㈡被告辯稱，其所申辦第一銀行、兆豐商銀、高雄銀行與彰化
銀行之提款卡是不慎遺失，並非交付給詐騙集團成員使用。 然而，凡人皆知，以提款卡自自動櫃員提款機提領款項，是 需要輸入自行設定的提款密碼後，方才能提領款項。被告辯 稱，他的提款卡是遺失，不是自行交付給詐騙集團成員使用 ，然而詐騙集團向附表所示之被害人施用詐術至渠等陷於錯 誤而匯款進入被告所申辦之帳戶後，隨即以提款卡將被告帳 戶內被害人所匯入之款項提領一空，若非詐騙集團成員知悉 被告自行設定之提款密碼，否則如何能以提款卡提領款項呢 ？被告固辯稱，她為了怕忘記密碼，所以將密碼書寫並黏貼 於提款卡背面，意即拾得其提款卡的人，自然可以從其黏貼 於背面的提款密碼，操作提款機提領款項。然依被告於偵查 中之供述，4個帳戶的提款卡密碼都是一樣，是以被告的生 日作為提款密碼，既然是以被告的生日作為提款密碼，被告 本人豈會忘記自己的生日，又何需特地將做為提款密碼的生 日書寫並黏貼於提款卡背面，顯見書寫密碼並黏貼於提款卡 背面，應係便於他人使用之故。被告雖辯稱，他是因為自幼 家貧，營養不足，長大後記憶力不好，容易忘記，所以才會 將提款密碼書寫並黏貼於提款卡背面，然縱使再如何的記性 不好，自己的生日總不會忘記，此觀被告於本院行人別訊問 時，可以輕易背誦自己的年籍資料，即可知縱使被告有記性 不好的情形，對於自己的年籍資料還是可以記得的，可見被 告稱是怕自己忘記提款密碼才書寫下並黏貼於提款卡背面之 辯詞，不足採信。
㈢被告於偵查中辯稱，這些帳戶是她固定會使用的，她都將錢 分開存。因為她改名了，要做網拍生意，才會去申辦彰化銀 行的帳戶，其他三個帳戶要去改名，但還沒去改；另於本院 審理中辯稱，會將這些帳戶及提款卡帶在身上，是因為要去 改名，但從106年2月到戶政事務所辦理改名後，只有農會的 存摺已辦更名，其他都還沒有辦等語。是以，依被告所述， 系爭4個帳戶，1個是做為網拍工作使用，其他3個是固定分 存金錢使用，換言之，4個帳戶都是被告固定需要使用的帳 戶，既然是被告固定需要使用的帳戶，又豈會在帳戶遺失後 ，被告毫無所知，直到銀行通知其帳戶已成警示帳戶時，被 告才意識到帳戶遺失，顯見被告所辯與事實不符。且被告甫 於106年2月15日新申辦的彰化銀行帳戶，依被告自承，是要 辦理網拍生意使用，然依銀行所檢送的被告帳戶交易明細資 料，被告不僅在剛剛取得彰化銀行的存摺及提款卡後，隨即 於106年2月18日將新開戶所存入的新臺幣（下同）1,100元 提領1,000元出來，106年2月25日即有被害人遭詐騙集團詐 騙而將款項匯入被告上開彰化銀行帳戶內，隨即被提領一空
。此情核與一般出售帳戶之被告，在帳戶出售前，會先將原 帳戶內的存款儘可能提領，以免損失之情形相同。 ㈣綜上所述，被告以分開存錢為由，作為她持有系爭4個帳戶 的理由，然卻於本院審理時說她很窮，每天都要為經濟奔波 ，顯然也沒有餘錢需要存入；辯稱帳戶存摺及提款卡置於隨 身的包包中遭竊，然其隨身包包以及其中其他物品卻未遭竊 ，否則被告何以未能即時發覺所謂遭竊之事，且若真有所謂 遭竊之事，被告又何以未報警或向銀行掛失止付。可見被告 所有上開銀行的提款卡及提款密碼應非如其所辯遭人竊取， 而是被告自行交付他人。故而其後提領彰化銀行帳戶內的存 款1,000元，亦應為被告所為，然後才將帳戶提款卡及提款 密碼交付給詐騙集團成員使用。被告上開辯詞均與事實以及 一般常情有違，難以據此為被告有利事實之認定。是以，本 件被告幫助詐欺取財犯行已臻明確，應依法論科。三、被告將其所申辦上開第一銀行、兆豐商銀、高雄銀行與彰化 銀行帳戶之金融卡及密碼等資料，交予詐欺取財集團用以向 被害人實施詐欺取財，係對他人所遂行之詐欺取財犯行資以 助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺取財犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 被告以一次交付帳戶之行為，供不詳集團份子先後向被害人 林嘉芬等9人施用詐術致渠等陷於錯誤而匯款，係一行為幫 助數次詐欺取財犯行，為想像競合犯，應從一重處斷。爰審 酌被告明知詐欺取財行為猖獗，仍提供金融帳戶予不法份子 使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難， 破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且其犯後一再狡 辯，辯稱是遭竊，企圖將責任推諉給他人，毫無法紀觀念， 其犯罪後態度非佳，兼衡被害人受騙之金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠被告交付予詐騙集團之前揭帳戶提款卡及密碼等物，雖為供 被告犯罪所用之物，然既經被告交付予詐騙集團，且無證據 證明約定交還時間，認已移轉所有權而非被告所有之物。又 上開提款卡及密碼等物乃係詐騙集團為從事詐欺犯罪所用而 向被告取得之供犯罪所用之物，因該等物品均未扣案，原需 依刑法第38條第4項之規定分別向被告追徵其價額，惟上開 物品之存在本身不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，更
可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾 利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
㈡又現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。惟依 本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供 帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯 罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 郭瓊徽
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│被害人 │詐欺時間│詐欺手法 │匯款金額 │匯款時間│匯入被告何│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │帳戶 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1 │林嘉芬 │106年2月│網路購物扣│29924元 │106年2月│第一銀行 │
│ │（提告）│25日14時│款設定錯誤│ │25日14時│ │
│ │ │許 │ │ │55分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│2 │譚諾謙 │106年2月│網路購物扣│16996元 │106年2月│第一銀行 │
│ │（提告）│25日14時│款設定錯誤│（含手續費│25日14時│ │
│ │ │08分許 │ │15元） │55分 │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │20000元 │106年2月│兆豐商銀 │
│ │ │ │ │（含手續費│25日15時│ │
│ │ │ │ │15元） │18分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│3 │盧囿均 │106年2月│網路購物扣│27000元 │106年2月│第一銀行 │
│ │（未提告│25日15時│款設定錯誤│（含手續費│25日15時│ │
│ │） │許 │ │15元） │23分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│4 │王笠翔 │106年2月│網路購物扣│12012元 │106年2月│兆豐商銀 │
│ │（提告）│25日14時│款設定錯誤│ │25日15時│ │
│ │ │許 │ │ │25分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│5 │高新武 │106年2月│網路購物扣│29987元 │106年2月│兆豐商銀 │
│ │（提告）│25日16時│款設定錯誤│ │25日16時│ │
│ │ │許 │ │ │43分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│6 │彭孟婷 │106年2月│網路購物扣│7739元 │106年2月│高雄銀行 │
│ │（未提告│25日16時│款設定錯誤│（含手續費│25日16時│ │
│ │） │許 │ │15元） │58分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│7 │施慧貞 │106年2月│網路購物扣│10539元 │106年2月│高雄銀行 │
│ │（提告）│25日17時│款設定錯誤│（含手續費│25日17時│ │
│ │ │許 │ │15元） │21分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│8 │謝維昌 │106年2月│偽稱親友借│30015元 │106年2月│彰化銀行 │
│ │（提告）│25日17時│款 │（含手續費│25日17時│ │
│ │ │許 │ │15元） │39分許 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│9 │詹閔崴 │106年2月│網路購物扣│10000元 │106年2月│彰化銀行 │
│ │（提告）│25日21時│款設定錯誤│（含手續費│25日21時│ │
│ │ │許 │ │20元） │許 │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網