臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1174號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃裕心
選任辯護人 蘇淑珍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8890
號），本院判決如下：
主 文
黃裕心幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃裕心與王瑜勛（未據起訴，應由檢察官另行偵辦）均明知 犯罪集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼 轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且其應 有相當之智識程度可預見其提供帳戶之提款卡、密碼供他人 使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，仍以 縱有人持以犯罪亦不違反其本意之不確定幫助犯意，王瑜勛 先在網路上獲悉有人願意出資收購金融帳戶的消息後，將此 一消息告訴黃裕心，雙方各自基於幫助詐欺取財之犯意，於 民國106年3月6日由黃裕心向京城銀行東台南分行申辦開立 帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）後，由王瑜 勛與收購帳戶之詐騙集團成員聯繫交付帳戶之方式，於3月6 日下午4時許在統一超商新永華門市，將其所有之京城銀行 東台南分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 以郵寄方式，提供予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之犯 罪集團成員，再由王瑜勛以通訊軟體LINE與詐騙集團成員聯 繫，告知已依指示變更提款密碼即要求對方依約給付價金， 藉此幫助他人實行詐欺或恐嚇取財犯行。嗣該犯罪集團成員 取得上開存摺、提款卡及密碼後，即基於共同意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，於106年3月8日，撥打電話予 陳俊霖，向陳俊霖佯稱，取消代購網站升級會員資格，須操 作提款機等語，致陳俊霖陷於錯誤，乃依指示，於同日18時 54分、19時22分，匯款新臺幣（下同）6985元、3985元至黃 裕心前開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣陳俊霖驚 覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經陳俊霖訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠辯護人主張除證人王瑜勛於偵訊中之證述，未經被告行使對 質詰問權，不具證據能力外，其餘證據之證據能力均不爭執
。經查，證人王瑜勛106年6月12日於偵訊中所為之證述，未 經其依法具結，核與刑事訴訟法第186條第1規定不符，依同 法第158條之3規定，不得作為證據。是以，證人王瑜勛於偵 訊中未經具結所為之證述，不得作為本案認定犯罪事實之證 據。
㈡本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其 選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告否認有幫助詐欺犯行，並辯稱：「我不知道這是詐 騙，那時我同學跟我說是他朋友在做的，很正常，不是在騙 人的，我也有問他是不是詐騙集團，他跟我保證不是，是正 常的」等語。被告選任辯護人則為被告辯護稱：「本案以被 告提供詐騙集團存摺影本、提款卡及密碼而認被告涉犯幫助 詐欺罪嫌云云，惟查，被告亦係受害人，被告絕無任何詐欺 或幫助詐欺之故意。本件被告因家庭主要經濟來源，且為替 父母清償貸款，聽聞同袍王渝勛告知有兼差機會，加以王渝 勛再三保證絕無問題、對方並非騙人等說詞下，基於信賴同 袍，是以透過王渝勛與王渝勛友人聯絡，並提供京城銀行東 台南分行與台灣中小企業銀行存摺、提款卡與密碼予中信資 產有限公司，被告實無法預見提供存摺、提款卡與密碼申辦 貸款將使歹徒得用以作為詐欺犯罪之工具使用，被告實無幫 助詐騙集團詐害他人之意圖。被告因誤信同袍王渝勛所述， 為謀求兼差機會，因而提供京城銀行東台南分行與台灣中小 企業銀行存摺、提款卡與密碼予中信資產有限公司。然被告 係因信賴同袍王渝勛所述，未有任何幫助詐欺之故意。查王 瑜勛於軍中四處向其他同袍詢問是否有需要兼職，並保證兼 職的對象為其朋友，絕對不可能是騙人的，絕無安全上的疑 慮，被告係信賴王渝勛之說詞方交付存摺、提款卡與密碼與 王渝勛指定之對象。然被告亦係上開京城銀行東台南分行之 帳戶遭銀行凍結後方驚覺有異，並於發現當日於軍中班長陪 同下報警處理，被告實係受他人詐騙始提供存摺、提款卡與 密碼，被告實無預見上開帳戶可能作為詐騙集團成員詐欺取 財犯罪使用。被告一驚覺有異後，即立刻報警，並向銀行辦 理掛失止付，且由王渝勛與詐騙集團line通訊軟體聊天記錄 中「(王渝勛)怎麼銀行打來說變警示帳戶；(林槿)不可能啊 我問一下財務你心有任何問題我們公司都會處理」可知，被 告交付存摺、提款卡與密碼時，實無認知到係提供予詐騙集
團使用或有意識到對方可能使用在不法用途，被告之情況與 一般原本即有意提供帳戶予詐騙集團使用或有意識到對方可 能將己身資料用於不法用途之人，在其完成使詐騙集團取得 所供帳戶以資運用之事務之後，雙方即因目的達成而無須再 行聯繫之情狀，截然不同。被告亦係受害者，被告實屬冤枉 ，懇請鈞院賜予無罪之判決」等語。
三、經查，被告對於有將其所申辦的京城銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼交付給他人使用，而有告訴人陳俊霖因受詐騙集團成 員施用詐術，陷於錯誤而匯款至被告所交付的京城銀行帳戶 內，並遭提領一空等情，均為被告所不否認。惟被告辯稱並 不知道所交付的帳戶會成為詐騙集團成員詐欺取財之犯罪工 具。然查：
㈠被告辯稱是因為相信軍中同袍王瑜勛，是王瑜勛告訴他，王 瑜勛的朋友從事網拍需要使用帳戶，以每月15,000元代價租 用帳戶，且向被告說他自己也有交付帳戶，不用擔心，並保 證完全合法，不會是詐騙集團云云。然而，證人王瑜勛於本 院審理時經具結後證稱：「（檢察官問：你告訴黃裕心提供 帳戶的訊息，你是如何描述的？）我說我看到這個訊息，就 是你帳戶租給他，他一個月給你多少錢，大概是這樣描述」 、「（問：你沒有跟黃裕心說帳戶的用途？）有，我有跟他 說是線上博奕要使用的」、「（問：你有無提到 " 人頭帳 戶"這四個字？）（搖頭）」、「（問：你自己有無提供帳 戶？）（搖頭）」、「（問：你告訴黃裕心這個訊息的時候 ，黃裕心有無問過你自己有無提供帳戶？）有，我跟他說我 沒有提供」、「（問：黃裕心有無詢問你提供帳戶的合法性 ？）沒有」、「（問：你確定？）有點記不太清楚」、「（ 問：你對帳戶的合法性有無對黃裕心做任何保證，說一定沒 有問題？）我說應該不會有什麼問題，因為我知道有這個東 西，就是線上博奕的網站，那時候聽起來就覺得應該是合理 的」、「（問：你有無跟黃裕心說過這個是你朋友在做網拍 ，才會需要這個帳戶？）因為後來他被銀行通知被列為警示 戶，我們在想要如何跟軍中長官交代這件事情，我們那時候 就討論了這個說法，後來因為謊話也講不久，他被戳破，因 為我也交代不出來是哪裡認識的網友」、「（問：你的意思 是說是被通知為警示戶，要去報告長官之前，你們才討論出 這個說法？）對」、「（辯護人問：剛剛檢座問你的時候， 你有表示你那時候覺得提供帳號存摺、密碼給對方是沒有什 麼問題的，你是這樣想的？）因為我以前也曾經玩過線上博 奕的網站，就是你要匯款進去，才可以下注，他的匯款帳戶 會常常換，所以我想他可能需要蠻多人頭帳戶，我就覺得應
該是合理的」、「（問：你剛剛說你除了跟被告黃裕心有介 紹過這個兼差以外，你還有跟張維宇有介紹過，你還有無跟 其他同袍介紹過？）還有一個，叫"張維君"音譯）」、「（ 問：你是否曾經跟他們表示過這個帳戶沒有問題，是你朋友 在做的？）我沒有說我朋友在做的」、「（審判長問：你沒 有跟他保證安全性？）因為他也不是當下跟他講完，他就寄 出去，我跟他講之後到他東西寄出去，我記得也有一段時間 了，因為他剛好沒有放假，他是後來利用放假的時間再去辦 帳戶」、「（問：你的意思是說你只把人家要租帳戶的訊息 轉達給黃裕心，至於他要不要賺這1萬5千元，他要自己去決 定？）對」、「（問：他要自己決定，而不是你有去慫恿他 、鼓勵他，有做安全的保證？）沒有，同樣的講法我還有告 知另外兩個人，我就是跟他們講這個訊息而已」、「（問： 你覺得有風險這件事，你有無告訴被告黃裕心？）沒有」、 「（受命法官問：你有無為了取信被告黃裕心，跟他說你自 己也有交帳戶，也有收到錢？）我沒有必要取信他，我沒有 這樣跟他講過」、「（問：黃裕心有無問過你這個是否是詐 騙集團？）沒有印象、」「（問：你有無跟黃裕心保證這絕 對合法，不會有問題？）我沒有保證，我是說我知道有類似 同樣的東西」、「（問：你沒有跟黃裕心保證這是合法的， 不會有問題？因為被告黃裕心表示他問過你是否為詐騙集團 ，是因為你跟他保證絕對不會有問題，他才會相信的，所以 我現在要確認，你到底有無跟黃裕心保證這件事？）也不能 說保證，就是我剛剛說的，因為線上博奕我自己有去玩過， 所以我知道有這個，他們是真的有在跟人家收購人頭戶。比 如說我這個月匯款是這個帳號，下個月他又換一組帳號，他 幾乎一段時間就會換一個帳號」、「（問：因為被告黃裕心 在準備程序的答辯理由是說他有問過你這是否為詐騙集團， 是你跟他保證不是，說這很正常，他才會相信的，你到底有 無跟他保證說這不是詐騙集團？）我說我覺得應該不是」、 「（問：你覺得不是詐騙集團，你就這樣跟他講？）對，因 為我跟他說我知道這個東西，所以應該是安全的」、「（問 ：你有什麼理由可以相信這不是詐騙集團？）因為對方講的 跟我之前玩的、接觸的都一樣，感覺聽起來一樣」、「（問 ：你說對方講的跟你的經驗相符？）是」等語。依上揭證人 王渝勛於本院審理時之證述，證人王渝勛並未跟被告說收購 帳戶的人是他的朋友，也沒有跟被告說他自己也有交付帳戶 收取租金，且未向被告保證這不是詐騙集團，只是說這符合 他個人以往的經驗，應該是安全的，如此而已。是以，被告 辯稱，因為證人王渝勛向他說收集帳戶的人是他的朋友，而
王渝勛自己也有交付帳戶給他的朋友，並且在被告向王渝勛 提出質疑，會不會是詐騙集團，交付帳戶是否安全，經王渝 勛保證不是詐騙集團收購帳戶，這是安全的，基於信賴王渝 勛，才會交付帳戶等辯詞，核與證人王渝勛上揭證述內容並 不相符。依證人王渝勛之證述，他並未告訴被告是他的朋友 要收集帳戶，他自己也沒有將帳戶交付出去，更未向被告保 證不是詐騙集團等情，則被告所稱基於信賴王渝勛才會將帳 戶交付出去，顯即欠缺其辯稱之信賴基礎。
㈡被告另聲請傳喚證人張維宇到庭作證，經證人張維宇具結後 證稱：「（辯護人問：你是否認識被告黃裕心？）認識」、 「（問：與被告黃裕心是何關係？）同事」、「（問：是否 認識證人王渝勛？）認識」、「（問：與王渝勛是何關係？ ）同事」、「（問：王渝勛是否之前曾經向你表示有兼職的 機會，問你要不要兼職？）有」、「（問：他說是什麼樣的 兼職機會，可否描述一下？）在今年年初的時候，他有跟我 口頭上說我去辦一個帳戶給他的朋友，他朋友會每個月給我 1萬5千元的現金，類似這樣子的案件」、「（問：王渝勛是 否曾經跟你表示提供帳戶給他朋友並不會有任何問題？）對 ，他是說要給他朋友做轉帳功能」、「（問：你後來有無提 供帳戶給他？）沒有」、「（檢察官：你說你後來沒有提供 你的帳戶？）對」、「（問：請問是為什麼？）因為懷疑為 何會有這麼輕鬆的事情就可以拿到錢」、「（問：覺得太輕 鬆，有點奇怪？）對」、「（問：為何會懷疑？你有無再與 王渝勛做個確認？）沒有，因為覺得把帳戶給人家蠻危險的 ，就沒有輕易相信」、「（審判長問：當時王渝勛請你把帳 戶借給他朋友，每個月要給你多少錢？）1萬5千元」、「（ 問：你是否需要做些什麼事？）不用」、「（問：給個帳戶 ，一個月就1萬5千元？）對、」「（問：可以給多久？）他 沒有說期限」、「（問：用多久就給多久？）對」、「（問 ：你不用付出任何勞力或作為，只要給個帳戶，每個月給你 1萬5千元？）對」、「（問：像這樣只出名義，你什麼都不 用做，你的認知是人頭帳戶，所以後來覺得危險，就不做這 件事？）對」等語（見本院卷第34頁背面至第36頁）。證人 張維宇是被告的軍中同袍，同樣有受到證人王瑜勛告知出租 帳戶賺現金之通知，然證人張維宇並未將個人所申辦的金融 帳戶交付出去以換取現金，因為證人張維宇懷疑為何會有這 麼輕鬆的事情就可以拿到錢，認為像這樣只是交付帳戶提款 卡及密碼，卻什麼都不用做，可能是人頭帳戶，覺得危險， 就不做這件事。證人張維宇同樣是受到證人王瑜勛之招攬， 然證人張維宇能意識到僅僅交付金融帳戶就每月有15,000元
的收入，明顯是有問題，而可能成為人頭帳戶，因此拒絕了 王瑜勛的誘惑。是以，同樣受到證人王瑜勛的告知，也同樣 在證人王瑜勛告知不會出問題，但證人張維宇就能夠知悉其 中含有成為人頭戶的風險，因而拒絕了金錢的誘惑，顯見是 被告自己貪圖交付帳戶每月能收到15,000元高獲利的誘惑， 明知有高度風險仍然予以漠視。
㈢末查，向被告以及證人張維宇告知有出租金融帳戶換取現金 消息的證人王瑜勛，並未將個人所申辦的金融帳戶交付出去 換取現金，對於為何證人王瑜勛沒有交付帳戶換取現金的原 因，證人王瑜勛於本院審理時證稱：「（審判長問：當初你 知道線上博奕要租帳戶，每個月可以獲得1萬5千元代價？） 是」、「（問：有無說期限多久？）他沒有講到」、「（問 ：反正他用多久，只要一個月，就是給1萬5千元？）對」、 「（問：是否需要做其他勞力的付出或是什麼作為？還是只 給帳戶，一個月就有1萬5千元的收入？）對，他是這樣表示 」、「（問：你覺得他的利潤好嗎？）好」、「（問：這麼 好的投資，你的帳戶有無寄出去？）沒有」、「（問：你為 什麼沒有？）因為我自己的帳戶都有在使用」、「（問：帳 戶沒有再去開辦新戶就好了，你為何沒有寄出你的帳戶？） 我覺得如果只是類似一般打廣告的那種兼差還可以，如果要 帳戶就算了」、「（問：我剛才已經問過你了，你覺得這樣 的利潤是非常豐厚的，你才會到處介紹你的同袍，你自己為 何捨棄這樣的利潤？這麼好賺的事情你為何自己不賺？是否 你覺得帳戶寄出去有風險？）對」、「（問：寄出去人家怎 麼用有風險，你有這個認識？）對、」「（問：他們把你的 帳戶拿去做了什麼勾當，你寄出去後就沒辦法控制，你應該 有這個認識，所以你後來就不想賺這個錢，是否如此？）對 」、「（問：你既然知道有這個風險，你為何要把這個訊息 講給被告黃裕心或張維宇？）因為他們那時候缺錢」、「（ 問：你好心，他們缺錢，你覺得這樣太好賺了，是否這個意 思？）因為他們那時候都有欠一些有利息的，我覺得他自己 衡量」、「（問：你有無跟被告黃裕心說帳戶寄出去，1萬5 千元你去賺，有什麼事情由你來負責？）沒有」、「（問： 要不然你怎麼講？你只把訊息給他，要不要賺這個錢他自己 去決定？）對」、「（問：你沒有跟他保證安全性？）因為 他也不是當下跟他講完，他就寄出去，我跟他講之後到他東 西寄出去，我記得也有一段時間了，因為他剛好沒有放假， 他是後來利用放假的時間再去辦帳戶」、「（問：你的意思 是說你只把人家要租帳戶的訊息轉達給黃裕心，至於他要不 要賺這1萬5千元，他要自己去決定？）對」、「（問：他要
自己決定，而不是你有去慫恿他、鼓勵他，有做安全的保證 ？）沒有，同樣的講法我還有告知另外兩個人，我就是跟他 們講這個訊息而已」、「（問：你覺得有風險這件事，你有 無告訴被告黃裕心？）沒有」等語（見本院卷第41頁至第42 頁背面）。是以，縱使這個交付金融帳戶換取現金的消息是 證人王瑜勛告訴被告，然證人王瑜勛自己也覺得將金融帳戶 、提款卡以及密碼交付出去會有風險，不知取得金融帳戶的 人會如何使用的風險，因此明知有高額報酬的情形下，證人 王瑜勛也沒有將自己的帳戶交付出去。另依證人王瑜勛所述 ，他雖明知有風險，但認為被告缺錢，所以將此一訊息告知 被告，但沒有一併告知所存在的風險，也沒有保證安全性， 認為被告應自己評估風險後，自行決定是否交付帳戶，亦即 被告應自行承擔所有因此所生的後果。由此可見，提供訊息 的證人王瑜勛自己都覺得交付帳戶給他人使用存在著高度風 險，因而沒有將自己的帳戶交付，顯見被告是個人因貪圖高 額報酬，才會甘冒風險交付帳戶。
㈣綜上所述，從證人王瑜勛以及張維宇不將自己的金融帳戶交 付以換取現金的理由：「單憑簡單交付帳戶就能每月獲取現 金15,000元收入，顯而易見這裡有帳戶遭人不法使用之高度 風險」，由此可見，交付自己個人持有的金融帳戶提款卡及 密碼給他人使用以換取現金，是有成為人頭帳戶的風險，這 是一般人都輕易可以預見，被告高職畢業，屬於正常人之智 識，當亦可預見將自己申辦的金融帳戶提款卡及密碼交付給 他人使用，有成為人頭帳戶之風險，自屬自明之理。被告事 前能預見交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，有成為人 頭帳戶，幫助他人犯詐欺取財或恐嚇取財犯行之風險，竟為 貪圖每月15,000元之代價，容任他人使用其所交付之金融帳 戶提款卡及密碼從事詐欺取財犯行，復有證人陳俊霖於警詢 之供述、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙 、告訴人陳俊霖提出之自動櫃員機交易明細表1紙、京城銀 行106年3月31日（106）京城數業字第0902號函、黃裕心開 戶基本資料及開戶迄今之交易明細等資料在卷可參，被告幫 助詐欺取財犯行已臻明確，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。證人王瑜勛除為被告提供可以交付帳戶提款卡及密碼 換取現金外，更負責為被告與收購帳戶集團成員聯絡、告知 更改後的提款卡密碼、通知帳戶提款卡及密碼寄出之時間以 及向收購集團成員催討收購帳戶之價金，顯見證人王瑜勛與
被告相同，均有就詐騙集團實施詐欺取財犯行予以幫助，應 同為詐欺取財之幫助犯，原審僅就本案被告提起公訴，就王 瑜勛部分未據起訴，應由檢察官另行偵辦，併此敘明。爰審 酌被告明知詐欺取財行為猖獗，為貪圖每月15,000元之價金 ，提供金融帳戶予不法份子使用，除使被害人受有損害，並 造成國家查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為 實不足取，其犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被害人受騙之 金額、被告之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告與王瑜 勛共同交付帳戶提款卡與密碼，雖然事前約定可獲得每月15 ,000元之報酬，然尚未取得報酬，自無犯罪所得可言，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 鐘邦久
法 官 郭瓊徽
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。