臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭光程
選任辯護人 羅振宏律師
被 告 張琛霈
選任辯護人 陳世勳律師
被 告 林道元
周家佑
莊家瑋
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第344
7號），本院判決如下：
主 文
張琛霈共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭光程共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊家瑋犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭光程、張琛霈、林道元、周家佑被訴強制罪部分，均無罪。 事 實
一、張琛霈自民國105年10月間起，意圖營利在卡利系統賭博網 站經營百家樂網站（網址：ams.calibet.com）。鄭光程基 於與張琛霈共同提供賭博場所之犯意聯絡，於同年11月間介 紹莊家瑋至上開賭博網站下注，並擔任莊家瑋與張琛霈賭博 聯繫之窗口。莊家瑋基於賭博之犯意，以帳號：dd752c，每 注新臺幣（下同）1千元至10萬元金額下注，在網站以點數 大小之偶然機率決定輸贏。莊家瑋為方便贏得彩金時之匯款 ，乃向友人陳冠裕借用其申辦之彰化商業銀行永康分行帳號 ：00000000000000號帳戶，並由鄭光程負責與莊家瑋核算賭 博帳目。嗣於莊家瑋贏得彩金時，張琛霈委託鄭光程將20萬 9百元匯至陳冠裕前述帳戶內。直至105年11月16日，莊家瑋 在上開網站賭輸94萬元，無力清償而開始躲債，嗣陳冠裕因 出借帳戶涉入本件賭債糾紛，報警後始悉上情。二、案經陳冠裕訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、除共同被告於警詢中之陳述，其餘本判決所引用下列各項屬 於被告以外之人於審判外陳述之證據，未據檢察官、被告張 琛霈、鄭光程、莊家瑋及其等辯護人於言詞辯論終結前就證
據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違反法令或不當取得之情事，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、訊據被告張琛霈、莊家瑋各對其等意圖營利供給賭博場所、 賭博犯行均坦承不諱（見本院卷第33、103頁）。而被告鄭 光程亦坦承：伊有介紹莊家瑋至被告張琛霈經營之賭博網站 簽賭下注，並為被告張琛霈匯款彩金予被告莊家瑋之事實（ 見警卷第3至6頁），並有卡利系統賭博網站相片及陳冠裕前 開帳戶內頁影本附卷可參（見警卷第54、57頁），是上開事 實，均堪認定。又被告鄭光程於警詢中供稱：「（問：莊家 瑋於警詢筆錄供述在你所經營地下賭博網站，你開啟會員帳 號dd75 2c供他下注百家樂賭博，該賭盤額度是200萬，是否 屬實？)是的。（問：你們是使用何人帳號將他所贏取的彩 金匯入陳冠裕帳號內？）一個是我臨櫃匯款，另2個是受友 及他朋友帳號，是我委託他們匯款的」等語（見警卷第5至6 頁）；證人即共同被告張琛霈於偵訊中亦供稱：係被告鄭光 程介紹莊家瑋至其開設之網站賭博，伊有請被告鄭光程匯款 ，莊家瑋有賭輸，如果本票沒兌現鄭光程要負責這筆錢，伊 和莊家瑋不熟，也沒和他聯絡等語（見偵卷第19頁）。可知 被告鄭光程明知被告張琛霈意圖營利，提供賭博網站，其不 僅單純介紹被告莊家瑋至網站下注，且未讓被告張琛霈自行 與莊家瑋聯繫，而係擔任二人間聯繫窗口，嗣後更為被告張 琛霈匯款交付彩金，復與被告張琛霈前往催討賭債（詳下述 ），甚至於賭債無法催討時需負責賭債，被告鄭光程顯非單 純基於幫助提供賭博場所之介紹賭客行為，而是擔任下線， 就被告張琛霈提供賭博場所行為，有犯意聯絡及行為分擔無 訛。綜上所述，本案事證明確，其等上開犯行，均可認定。三、按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）；查本件被告張琛霈、鄭光程以透過帳號 、密碼登入前述公眾得出入網站之方式，供莊家瑋具有賭博 意思之人上網下注簽賭，以偶然機率決定勝負，該簽賭網站 之性質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物。核被告張琛 霈、鄭光程所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博 場所罪。被告莊家瑋則係犯刑法第266條第1項賭博罪。又「 刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。
若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條」（最高法院101年 度台上字第3805號判決意旨參照）。被告鄭光程所為，係屬 刑法第268條之正犯，業如前述，公訴意旨認被告鄭光程係 犯刑法第268條、第30條第1項之幫助意圖營利供給賭博場所 罪，容有未洽，應予更正，且依上開說明，此僅屬行為態樣 之認定，無涉及罪名變更，自無需變更起訴法條。被告張琛 霈、鄭光程有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張琛 霈自105年10月間某日起、被告鄭光程自105年11月間某日起 ，均自105年11月被告莊家瑋最後一次於本案賭博網站下注 止，期間提供賭博場所行為、被告莊家瑋於上開期間之數次 賭博行為，均出於同一犯意決定，在客觀上亦具有反覆、延 續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆 、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但 仍同「質」，是以在法律評價上應論以一行為，方符社會通 念，且始屬適度之評價而不至過苛。
四、爰審酌被告3人不思以正途賺取所需，竟藉簽賭網站牟取不 法利益，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，所為實不足取 ；暨其等犯罪動機、手段、被告張琛霈為主要經營簽賭網站 者，被告鄭光程僅係介紹及擔任窗口之犯罪情節，簽賭網站 之設置期間及規模、犯後均坦承犯行之態度，及被告鄭光程 大學畢業、現從事營造業、月收入4萬2千元；被告張琛霈高 中畢業、現從事營造業、月收入2萬5千元到3萬元；被告莊 家瑋大學畢業、現為傳統工業、月收入2萬5千元及其等生活 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張琛霈、 鄭光程均諭知易科罰金折算標準、被告莊家瑋諭知易服勞役 之折算標準。又刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、第 38條之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。而按被告犯 罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅 取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法合法有 效之判斷，是被告等人犯罪之利得、犯罪所取得之財物，或 因民法上因違反強行規定而屬無效之法律行為，不能產生合 法之財產所有權移轉效果，然實際有無犯罪所得，應以有無 事實上取得利益為判斷。查被告莊家瑋因賭博積欠94萬元賭 債，然被告張琛霈、鄭光程就該債務除無民事法之請求權外 ，復無證據證明被告莊家瑋已清償款項，而由該2人事實上 取得犯罪利得，依上開說明，無宣告沒收犯罪所得之必要。
另被告莊家瑋雖曾因在上開賭博網站贏得彩金20萬元，惟其 嗣後又輸了94萬元，整個而言，被告莊家瑋本次並無因射倖 賭博不法增加額外所得，倘再對其諭知沒收20萬元，猶有過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被 告莊家瑋之賭博犯行明確，於刑法上，就證人陳冠裕所提供 被告莊家瑋賭博取得彩金之帳戶應無予以沒收之重要性，亦 無沒收之必要。
乙、無罪部分
一、公訴意旨以：被告張琛霈、鄭光程因莊家瑋積欠94萬元賭債 避不見面，被告張琛霈因莊家瑋是被告鄭光程介紹簽賭，乃 要被告鄭光程負責討回前開賭債。被告鄭光程即以前開帳戶 是陳冠裕提供，要陳冠裕負責，而通知陳冠裕於105年11月 18日19時30分許，在臺南市○○區○○路0號2樓鑫頂好KTV 包廂內商討前開賭債。被告鄭光程、張琛霈即分別邀具有妨 害自由犯意聯絡之被告林道元、周家佑前往，於商談中被告 張琛霈對陳冠裕嚇稱如果不簽94萬元本票，即不讓陳冠裕離 去，陳冠裕因單獨面對張琛霈等4人，懼而簽1紙94萬元本票 ，因認被告張琛霈、鄭光程、林道元、周家佑4人均涉犯刑 法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告4 人既經本院認定所涉強制罪不能證明（詳下述），揆諸上開 說明，即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有
合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、本件公訴意旨認被告張琛霈、鄭光程、林道元、周家佑涉有 前揭強制罪嫌，係以被告等人之供述、證人即告訴人陳冠裕 之證述及卷附94萬元本票影本1紙為主要論據。訊據上開被 告4人均堅詞否認有強制之行為，辯稱：「我們是因為陳冠 裕說帳戶只是借莊家瑋使用，我們要他幫我們找出莊家瑋， 本票是他願意簽的，我們並沒有對他脅迫或妨害他行動自由 」等語；被告林道元、周家佑均辯稱：「我們是因為鄭光程 、張琛霈不是台南人，基於朋友立場，和他們一起去催討債 務，並沒有對陳冠裕做脅迫或妨害自由行為，本票是陳冠裕 自己願意簽的」，經查：
㈠、陳冠裕與被告張琛霈、鄭光程、林道元、周家佑於105年11 月18日19時30分許，共同在臺南市○○區○○路0號2樓鑫頂 好KTV包廂內商討莊家瑋積欠之賭債。在該包廂內陳冠裕以 發票人名義簽發面額94萬元之本票乙紙等情，業據證人即告 訴人陳冠裕於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第20頁、 本院卷第84至85頁），並據被告張琛霈、鄭光程、林道元、 周家祐於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷，且有本票影本 乙紙在卷可證（見警卷第53頁），此部分事實，應堪認定。㈡、又莊家瑋在被告張琛霈賭博網站下注賭博，並借用陳冠裕所 有彰化銀行永康分行00000000000000號帳戶，做為彩金匯款 往來使用，莊家瑋於105年11月16日下注簽賭百家樂，共輸 了94萬元，因無力償還即為躲債避不見面乙情，業據證人即 共同被告莊家瑋、證人即告訴人陳冠裕於警詢中、偵訊中證 述在卷（見警卷第29至30頁、偵卷第20頁）。又證人陳冠裕 於本院審理時證稱：「前一天（17號）鄭光程就有跟我講過 了。鄭光程說莊家瑋有欠賭債，找不到莊家瑋，因為錢是匯 進去我的帳戶，所以找我。鄭光程是要我負責找出莊家瑋。 去KTV的前一天，也就是105年11月17日，有跟林道元、鄭光 程碰面。那天碰面的地點是在我家附近吃東西。地點是我找 的，是我帶鄭光程、林道元去的。11月17日以前，我不認識 他們幾個人，是因為莊家瑋的關係。吃完飯以後，他們就回
家了，他們來找我談莊家瑋是要我把莊家瑋找出來」等語（ 見本院卷第83頁反面、86頁反面、87頁）。是證人陳冠裕在 本案案發前一天即與被告鄭光程、林道元先見面，自知莊家 瑋賭博彩金係匯入其提供之帳戶，且知悉莊家瑋因積欠賭債 避不見面，被告鄭光程因而要求陳冠裕代為找尋莊家瑋。可 知在本案案發前，證人陳冠裕了解被告鄭光程之來意，並非 在案發時，猝不及防遭人索討債務。
㈢、證人陳冠裕於警詢中證稱：「（問：你於105年11月18日19 時30分許，是如何前往臺南市○○區○○路0號2樓「鑫頂好 KTV」？有無遭鄭光程、林道元、周家佑、張琛霈等4人強押 至包廂內？）他們是在我家附近約我去，而我就自己騎機車 至「鑫頂好KTV」到包廂內找他們。他們沒有強押我進去包 廂」等語（見警卷第37至38頁）。又於本院審理中證稱：「 （問：你在105年11月18日是否有跟在場的被告鄭光程等人 去興安路的鑫頂好KTV？）是。（問：為什麼會跟鄭光程他 們去這個KTV？）他們是要問莊家瑋的事。（問：你是怎麼 去到那個KTV？）我自己騎摩托車去。（問：是誰提議要去 那個KTV的？）因為那時候在我家外面不方便，所以我就提 議去那邊。18日那天去KTV的時候，我騎機車，我忘記他們 有沒有跟在我後面，我是自己一個人騎機車過去的。（問： 你提議說要去這個KTV的時候，鄭光程、林道元是否就說好 ？）是。我跟他們講地點怎麼走的」等語（見本院卷第83、 88、93頁）。是證人陳冠裕於本案案發時，於其住家附近再 見到被告鄭光程、林道元，自行提議前往本案被告等人均不 熟知的案發地點以商討莊家瑋之賭債，證人陳冠裕並自行單 獨騎乘機車前往，過程自主意思均未遭妨害，顯見其當時亦 有意與被告鄭光程等討論莊家瑋賭債處理事項。再被告鄭光 程於本院審理時供稱：「鑫頂好KTV是案發當日陳冠裕帶我 們去的，因為我們對台南也不熟」等語（見本院卷第33頁） ，核與證人陳冠裕上開於本院審理時之證述相符，應屬事實 ，然證人陳冠裕卻先於偵訊中證稱：「因為他們是要找莊家 瑋，找不到莊家瑋，所以來找我，要我將莊家瑋找出來，因 為找不到莊家瑋，是他們二個人約我到KTV那邊見面」等語 （見偵卷第20頁），證述本案案發地點係被告鄭光程等人主 動要約，悖於上開事實，其證人陳冠裕證述是否可盡信，已 生疑義。
㈣、證人陳冠裕雖於警詢中證稱：「我進去包廂後就遭鄭光程、 林道元、周家佑、張琛霈等4人控制我行動自由，我跟他們 說整件事情跟我沒有關係，我要離開時，他們不讓我離開， 並且用『不簽本票的話就不用回去，是多討皮痛』等言語恐
嚇我等語（見警卷第38頁）。惟其先後2次於偵訊中，就案 發過程係證稱：「（問：鄭光程等人有無限制你行動及恐嚇 你？）張琛霈叫我簽94萬元本票，如果不簽就不讓我離開， 他說我如果把莊家瑋找出來以後就還本票給我」、「（問： 當時張琛霈要你簽94萬元本票時，你有無要離去之動作？） 張琛霈跟我說若我不簽的話，不能離開，所以我就不敢離開 」等語（見偵卷第20、32頁），就有無遭被告等以言詞恐嚇 乙情，前後證述不一。更於本院審理時證稱：「（問：有誰 逼你簽這張本票？）其實那天講了那麼多，主要是要我簽那 張本票，然後去找到莊家瑋，而且要我簽那張本票才讓我離 開。是張琛霈，鄭光程有沒有說我忘記了。（問：張琛霈說 你簽那張本票才要讓你離開，除此之外，有無說不簽本票要 對你怎麼樣？）忘記了。（問：你剛才回答辯護人說你在警 察局那邊有說到如果不簽本票就不用回去了，只是多討皮痛 （台語），你現在講是說就不讓你離開，到底確切的話是什 麼？有無說討皮痛（台語）這句話？）就講蠻多的。（問： 所以這種類似的話不只一、兩句？）是。（問：這種類似的 話不只一、兩句，都是誰說的？）忘記了」等語（見本院卷 第85、95頁）。是證人陳冠裕在警詢中就被告等人均有以脅 迫方式行強制行為指證歷歷，然其在偵訊、本院審理時被告 等人究竟有無口出脅迫言詞，以何種方式威脅，是誰出言恐 嚇等案發情節均語焉不詳，實難僅以其不明確之證詞，認定 被告等人在本案發地點內，有以脅迫方式要求證人陳冠裕簽 立本票。
㈤、公訴意旨雖認證人陳冠裕與被告間在本案案發前並不熟識， 而賭債係被告莊家瑋所積欠，與證人陳冠裕並無關連，倘非 受脅迫強制，實無可能簽立94萬元之高額本票等語。然查， 被告鄭光程供稱：「因為莊家瑋有使用陳冠裕的帳號跟我們 在匯帳，所以我只好找陳冠裕負責這筆賭債，才會叫陳冠裕 簽立該張本票。我沒有講這句話恐嚇他，陳冠裕當場告訴我 們，他知道我們的立場，所以會簽立本票，再向莊家瑋求償 ；案發前一天我們有吃飯，吃飯時陳冠裕說他的戶頭是給莊 家瑋使用，我們請他去報案，他沒有去報案，然後我們去找 陳冠裕」等語（見警卷第2至3頁）；被告張琛霈供稱：「我 們請陳冠裕找莊家瑋或他的家人出來說明，陳冠裕有一直說 要給我們一個保障，但他還是不肯找莊家瑋或他的家人出來 說明，所以我們請他簽一張本票當作給我們的保障，94萬元 是鄭光程跟陳冠裕說的，是對帳出來的結果，但實際上匯到 他的戶頭應該是20幾萬元」等語（見本院卷第33頁反面）。 依被告2人所述，其等係因為莊家瑋賭博帳戶係由證人陳冠
裕提供，希望藉由證人陳冠裕能夠找到被告莊家瑋。而證人 陳冠裕亦於本院審理證稱：「（問：所以你在不管是17日還 是18日，你有答應說會去儘量幫他們找莊家瑋或他的家人？ ）是。（問：你講討論莊家瑋的事是說要你負責把他找出來 或是把他家人約出來，還是要你還錢？）就找他出來。（問 ：我的意思是說17日、18日這兩天有無人說要你去還這筆賭 債？）沒有。（問：你簽那張本票是否為了幫莊家瑋負責賭 債的意思？）不是。（問：你進去那個KTV包廂裡面，他們 到底是跟你怎樣在討論莊家瑋的債務？）就講他之前有匯一 筆錢到我的帳戶裡面，後來輸掉那筆金額，就找不到他的人 了，意思是說那條金額是匯進去我的帳戶，他們就說我跟他 是共同在賭博的，所以就是要我負責把他找出來。我說我會 儘量」等語（見本院卷第84、87頁反面），亦證稱被告鄭光 程、張琛霈不論在案發前一天或案發當天均是要求證人陳冠 裕為其等找出被告莊家瑋，並無要求證人陳冠裕為莊家瑋之 賭債負責，而證人陳冠裕亦同意代為找尋莊家瑋。㈥、又依案發後隔日被告林道元與證人陳冠裕之LINE對話內容為 ：「（105年11月19日）陳：沒有，我昨晚有叫那個轉達他 爸了。明天我回（會）去找他爸。林：需要我幫忙立即聯絡 。陳：嗯嗯，感謝。（105年11月20日）林：找的如何、電 話怎麼都不接。陳：在家不方便。林：？陳：我在家，不方 便講話。林：那處理的怎樣？陳：他爸不見我，我都快瘋了 。明早我會去他家門口等他出來運動。那個垃圾（指莊家瑋 ）電話也不通了。林：哼，小六電話暫停了，麻煩你明天務 必見到他爸。陳：我比你更想見的。林：嗯，你想想有什麼 方法能找到他、見他爸或任何人要知道嚴重性。陳：嗯嗯。 （105年11月21日）林：如何？陳：晚點再跟你約時間，晚 上8點他家。林：嗯。陳：我知道，要耍你就不會約，反正 家裡也知道了。林：那你現在報警我去你家。陳：我也沒啥 怕了。林：還是要我在等？陳：等我一下我回去，十五分左 右，你在我家嗎？林：小六（莊家瑋）這」（見本院卷第54 至58頁）。可知證人陳冠裕自案發地點離開後，確實積極找 尋莊家瑋下落，甚至有意透過莊家瑋家人，倘被告鄭光程、 張琛霈有意要證人陳冠裕為莊家瑋負責賭債，在取得本票後 ，直接向證人陳冠裕催款，實無需與證人陳冠裕時時聯繫以 得知莊家瑋蹤跡，堪信被告鄭光程、張琛霈係要求證人陳冠 裕為其等找莊家瑋乙情，應屬實在。
㈦、被告張琛霈於本院審理時供稱：「希望他可以看是要用什麼 方式找出莊家瑋，最後他不願意去報警，我們不清楚理由， 他不願意去報警，然後他也認為他沒辦法帶我們去莊家瑋他
家找莊家瑋的家人協商，然後我們在不得已的狀況下，我們 大家才提出要不然就簽本票，我們給你幾天的時間你儘量去 找，麻煩去幫我們找莊家瑋，我們再把本票還給你，因為事 情跟你沒關係，只是畢竟錢是匯到你的帳戶，我們不可能完 全都不去尋找你這個人來詢問一下到底是什麼狀況」等語（ 見本院卷第98頁）。而證人陳冠裕於本院審理所證：「（問 ：你進去那個KTV包廂裡面，他們到底是跟你怎樣在討論莊 家瑋的債務？）就講他之前有匯一筆錢到我的帳戶裡面，後 來輸掉那筆金額，就找不到他的人了，意思是說那條金額是 匯進去我的帳戶，他們就說我跟他是共同在賭博的，所以就 是要我負責把他找出來。我說我會儘量」，是依被告鄭光程 、張琛霈主觀角度而言，證人陳冠裕無端供帳戶供莊家瑋用 於賭博資金進出，證人陳冠裕為該帳戶所有者，亦可以使用 該帳戶，在帳戶資金是否均為莊家瑋取得、陳冠裕有無共同 賭博致欠下此高額債務，在莊家瑋出面說明前，僅單憑證人 陳冠裕之一面之詞，何以取信於人。是證人陳冠裕既同意為 被告鄭光程、張琛霈找出莊家瑋，以表示與本案債務無關， 為求證人陳冠裕擔保所述為實在，被告鄭光程、張琛霈要求 證人陳冠裕先行簽立本票，非無可能。而證人陳冠裕知悉如 何找到莊家瑋家人，業如前述，其在自信有辦法找到莊家瑋 為賭債負責下，同意先行簽立本票，亦可想見，此觀證人陳 冠裕於本院審理時所證：「（問：因為你有可能講一講，結 果沒去找，所以他們為什麼會相信你說你一定會去找莊家瑋 出來？他們要怎麼相信你，相信你說的話，你的承諾？不然 你如果離開以後，你沒有去找，他們也沒辦法，我的意思是 說他們怎麼會相信你說你答應說會儘量去把莊家瑋找出來或 是找他的家人，他們是怎麼相信你？）因為他確實有欠這筆 債務。我想說他一定要跟人家處理；我會去找他們家的人， 因為他們的債務關係也是要處理」等語即明（見本院卷第89 、90頁），故證人陳冠裕主觀上亦認為莊家瑋確實有積欠該 筆債務，且應出面處理債務，而證人陳冠裕事實確實積極為 被告鄭光程找尋莊家瑋，更在找到莊家瑋後，由鄭光程立即 返還本票，業據證人陳冠裕在本院審理時證述明確（見本院 卷第97頁反面），則依上開案發時及之後證人陳冠裕行動， 證人陳冠裕簽立本案本票之動機、原因係出於被告等之脅迫 而簽立，或使被告鄭光程、張琛霈放心其可以找到莊家瑋以 自清，為給個交代，同意該被告2人提議先行簽發本票，即 有疑問。
㈧、又證人陳冠裕雖於本院審理時證稱：「（問：你那時候有無 很害怕？）有。（問：害怕什麼？害怕不能離開，還是怕被
打？）都有」等語（見本院卷第95頁反面）。然依卷內證人 陳冠裕與被告林道元之LINE通訊對話軟體，可以該2人有互 加LINE為好友，且在案發隔日對話（見本院卷第54至59頁） 。而證人陳冠裕於本院審理時證稱：「（問：你怎麼在KTV 之後會跟林道元會有LINE的一個聯繫？去到KTV之後怎麼會 跟林道元會有LINE的聯繫，是因為那樣子認識了互相留LINE ，還是說？）對。（問：是否去KTV那次認識了，互相留 LINE？）對。（問：從你這個LIN E的對話內容，你跟林道 元之間的往來是否算是融洽？）是。（問：你在這個LINE的 過程，有無什麼糾紛或不愉快？）沒有（問：簽完之後，事 後你只有跟林道元有聯絡，還是跟他們四人都還有在保持聯 繫？）沒有，只有跟林道元」等語（見本院卷第86頁）。依 證人陳冠裕所證，其在案發地點包廂內既因被告等人口出脅 迫言詞而心生害怕，甚至害怕身體遭受傷害，氣氛應甚為緊 蹦，殊難想像在案發後，證人陳冠裕又可以立即和被告林道 元自在對話，益證證人陳冠裕所證被告等人有以言詞脅迫其 簽立本票乙事，難以採信。另被告鄭光程於本院審理時供稱 ：「當下是基於說他要把人找出來，然後他叫我們給他三天 的時間，所以我們11月21日才去，然後去的時候就約在莊家 瑋家門口，但是證人他就直接去報案說我們恐嚇他」等語（ 見本院卷第98頁）。而觀諸被告林道元與證人陳冠裕之LINE 通話對話內容，被告林道元於得知證人陳冠裕找到莊家瑋後 ，甚至主動提及「那你現在報警我去你家」，倘被告等人係 脅迫陳冠裕，何以自投羅網要求陳冠裕報警，被告等人要主 動約至陳冠裕住處？且證人陳冠裕係105年11月21日報案， 如其在18號於KTV包廂內已遭人脅迫，因甚為恐懼而在不得 己下簽立本票，其未在離開KTV後隨即前往報案，反而依被 告鄭光程等要求努力找莊家瑋，於莊家瑋現身處理賭債後， 始前往報案。更於106年3月10日對被告林道元表示：「對我 不滿我可以讓你出氣，絕無怨言」（見本院卷第59頁），其 心態顯有可議。
㈨、另證人陳冠裕雖一再證稱伊若不簽本票，就不讓伊離開，主 要不讓伊離開的是被告張琛霈云云。然其在偵訊中就被告等 人如何限制其行動之方式及過程並未說明，甚於本院審理時 證稱：「（問：你剛剛提到說你有想要離開，但是不讓你離 開，你可否確切說他們是怎麼不讓你離開？用言語還是動作 不要讓你走？）不太記得了；在包廂當中我有曾經想要離開 ，誰不讓我離開我忘記了，是否有人不讓我離開我也忘記了 」等語（見本院卷第95、97頁反面），是證人陳冠裕證述內 容甚為模糊。而參酌證人陳冠裕於本院審理時所證：「（問
：有關本票的事，當場張琛霈是跟你說了什麼話？）說那麼 多，他那天講那麼多，反正就是我不簽，他們不讓我離開」 等語（見本院卷第90頁反面），則被告等人究竟有無以行動 、言詞妨害證人陳冠裕之行動自由，或是在商討債務處理方 式，一再不停勸說要求證人陳冠裕為其等找出莊家瑋，要求 證人陳冠裕給個說法或交代，致證人陳冠裕心生如不給個交 代將與被告等人在案發地點窮耗之想法，此均有可能，是被 告鄭光程於偵訊中所述：「是陳冠裕自己說要簽的」（見偵 卷第18頁），於本案中即非悖於常理，更無從以證人陳冠裕 不明確之說法，認定被告等有以脅迫或其他非法方式妨害證 人陳冠裕離去之自由。又證人陳冠裕於本院審理時證稱：「 我在包廂時間約20分鐘左右，討論這個債務時間沒有很久」 等語（見本院卷第95頁），核與共同被告周家祐於本院審理 時供稱「我們在包廂內待不到一小時，他應該是馬上就簽了 吧」等語相符（見本院卷第121頁），倘證人陳冠裕不願簽 立本票，並在包廂內多次受到言詞脅迫、限制行動自由，其 與被告間之談判、拉拒過程，應不會如證人陳冠裕所述，進 入包廂後簽立本票後即離去，過程快速，顯然雙方就處理賭 債方式很快的達成合意，實非行動自由受到妨害之情。㈩、公訴意旨雖認案發前，被告鄭光程、張琛霈即分別邀具有妨 害自由犯意聯絡之被告林道元、周家佑前往討債。證人陳冠 裕亦雖於警詢中均稱被告林道元、周家佑均有參與脅迫、恐 嚇其簽立本票之行為（見警卷第35頁）。然被告張琛霈、鄭 光程於偵訊中均證稱：周家佑、林道元是渠等邀的，因為渠 等對臺南人生地不熟，渠等怕陳冠裕帶很多人來」等語（見 偵卷第27頁反面），是被告林道元、周家佑是否基於妨害自 由之犯意聯絡，而前往臺南，已生疑問。又證人陳冠裕於本 院審理證稱：「張琛霈講的時候在場的其他人沒有做什麼反 應，沒有什麼表示。（問：還是也有說不要讓你走？）沒有 表示。主要和我講債務問題的都是鄭光程、張琛霈」等語（ 見本院卷第95頁），依證人陳冠裕之證述，僅可得知被告林 道元、周家佑於商討債務時單純在旁，惟該2人並無出言助 勢或參與討論債務，其2人參與犯行之態樣不明。再案發地 點包廂係證人陳冠裕所選定，業如前述，被告等人僅係被動 配合前往案發地點，案發地點之密閉狹小空間均非被告等事 先可以掌握或得知，其等自無從在前往案發地點前，即相互 形成要在包廂內，以多數人優勢對證人陳冠裕形成迫勢及壓 力，強令其簽立本票之計劃，要無事後徒以被告人數眾多， 且案發地點為KTV密閉狹小空間為由，認定證人陳冠裕意思 、行動自由因此會遭被告等人妨礙。
五、綜上所述，縱本件證人陳冠裕確實先因被告鄭光程、張琛霈 之要求、提議後簽立本票，然是否本於被告等人之脅迫、強 制而簽立尚有疑義，自難單憑證人陳冠裕具疑義、不明確之 證詞認定被告等人有以脅迫使人行無義務之事或妨害他人離 去自由之行為。而依卷內事證，無法得知被告林道元、周家 佑本案參與之行為分擔為何，更難以對該2人為不利之認定 。從而，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真 實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積 極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有 罪之心證，揆諸前揭說明，就被告4人所涉犯強制罪部分， 本院自應為被告等人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項、268條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官薛水生提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第七庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。