臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第197號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈偉芳
上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（
106年度執聲字第1641號），本院裁定如下：
主 文
沈偉芳於臺灣高等法院臺南分院一百零五年度上訴字第九八三號、一百零五年度上易字第八○四號刑事判決之緩刑宣告撤銷。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈偉芳因犯竊盜等案件，經臺灣高等 法院臺南分院於民國106年3月30日以105年度上易字第804號 判決（偵查案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第 00000號等〈聲請書記載為10335號〉）判處有期徒刑5月， 緩刑2年，於106年3月30日確定在案，緩刑期間至108年3月 29日止。然受刑人於緩刑期前即105年9月20日及105年8月30 日故意更犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於106年7月19日 以106年度簡上字第78號判決判處拘役30日，及經臺灣高等 法院臺南分院於106年7月25日以106年度上易字第263號判決 應執行拘役15日（均得易科罰金），分別於前案緩刑期內之 106年7月19日及106年7月25日確定，迄今未逾6月。核該受 刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所 地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1 項第1款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。衡諸上開規定 之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷 與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故 於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否 已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查：
㈠本件受刑人前於104年10月31日犯搶奪罪，經本院以105年度 訴字第131號判決判處有期徒刑3月；另於104年10月30日犯 共同竊盜罪，經本院以105年度易字第542號判決判處有期徒 刑4月，受刑人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院 以105年度上訴字第983號、105年度上易字第804號就上開兩 案合併判決而駁回受刑人之上訴，並定應執行刑為有期徒刑 5月，同時宣告緩刑2年。其中105年度上易字第804號判決於 106年3月30日確定；105年度上訴字第983號判決則因受刑人 不服再提起上訴，經最高法院於106年6月7日以106年度臺上 字第2053號判決駁回上訴確定在案（下合稱前案）。嗣受刑 人於緩刑前之105年8月30日即故意更犯兩次竊盜罪，經本院 以106年度易字第226號判決各判處拘役10日、10日，應執行 拘役15日，受刑人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分 院於106年7月25日以106年度上易第263號判決駁回上訴確定 ；其另於緩刑前之105年9月20日故意再犯竊盜罪，經本院以 106年度簡字第356號判決判處拘役30日，受刑人不服提起上 訴後，復經本院合議庭於106年7月19日以106年度簡上字第 78號判決駁回上訴確定（下合稱後案）等情，有上開各案件 之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑 人雖受前案緩刑之宣告，但於前案判決之緩刑前即因故意犯 他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，已合於刑法第75條 之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之要件；檢察官並於後案判 決確定後6月以內提出本件聲請，核與同條第2項之規定亦相 符合。
㈡經本院核閱受刑人上開前、後各案之判決資料，受刑人於前 、後各案中所犯之竊盜罪，均係以相似之行為態樣違犯，且 同屬侵害他人財產法益之故意犯罪，足見受刑人確實欠缺自 制能力及遵守法律規定之正確觀念，所為一再漠視法紀，亦 無視他人之財產權益，違反法規範之情節難謂不重大；且受 刑人雖係於前案緩刑前即已違犯後案，但其所犯前案之竊盜 罪於105年4月12日即已經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提 起公訴而繫屬於本院，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表 可資查考，其竟於前案一審審理期間之105年8月30日、105 年9月20日仍陸續再犯後案共3次之竊盜罪，益見受刑人於前 案為警查獲並經歷偵查程序後，於前案審理中，非但未能知 所警惕，反心存僥倖，而以相似之竊盜手法一再犯案，則其 所犯前案顯非一時偶發之犯罪，亦難認其主觀上有真正悛悔 改過之意，由此堪認前案之緩刑宣告顯難收其預期效果，非 執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必 要。
㈢從而，檢察官上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第1款之 規定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於臺灣高等法院 臺南分院105年度上訴字第983號、105年度上易字第804號刑 事判決之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳見明
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日