臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李忠祐
林政鋒
選任辯護人 徐建光律師
被 告 阮宏志
選任辯護人 周于舜律師
被 告 賴俊廷
李煥暉
許銓誠
陳鈺欣
被 告 林品萱
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第532
4、1055、1947、2389、2390、2392、2539、3563、3641、4188
、5118、6055號）追加起訴（106年度偵字第11041號）及移送併
辦（106年度偵字第13581、9593、9592、10890、854、958、246
1、4821、2464、9516號），本院合併審理後，判決如下：
主 文
李忠祐犯如附表一編號1至25罪刑欄所示之罪，均累犯，處如附表一編號1至25罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。林政鋒犯如附表一編號1至17、19至21罪刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至17、19至21罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。其餘被訴如附表一編號22至25所示之部分，均無罪。阮宏志犯如附表一編號1至23罪刑欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至23罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。其餘被訴如附表一編號24及25所示之部分，均無罪。賴俊廷犯如附表一編號1至25罪刑欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至25罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。李煥暉犯如附表一編號1至21罪刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至21罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。其餘被訴如附表一編號22至25所示之部分，均無罪。許銓誠犯如附表一編號19及20罪刑欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號19及20罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳鈺欣犯如附表一編號21罪刑欄所示之罪，處如附表一編號21罪刑欄所示之刑。
如附表二所示之物均沒收。
如附表三所示之犯罪利得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，均追徵其價額。
林品萱公訴不受理。
事 實
一、李忠祐原名李文進，綽號阿進或進哥，與林政鋒在民國96年 間在彰化看守所為同房服刑。賴俊廷綽號阿廷，原係跟隨李 忠祐，李煥暉綽號同學，阮宏志綽號阿志或歐元。民國105 年10月間林政鋒吸收李忠祐作為配合大陸地區詐欺集團提領 贓款之車手頭，由李忠祐再找李煥暉擔任駕駛及贓款管理， 集中收取並交付予上手，李忠祐再指示阮宏志及賴俊廷擔任 管理車手幹部。林政鋒等提供行動電話供李忠祐與上游詐騙 集團聯絡，或提供予車手幹部賴俊廷、阮宏志、李煥暉使用 ，透過網路通訊軟體BBM及LINE聯繫。由阮宏志招募領款車 手，由網路遊戲中網友微信通訊以化名「一個人的寂寞」之 帳戶聯繫，或其他真實姓名不詳、綽號「金賺錢」、陳鈺欣 等車手仲介人，招募林潔怡(已審結)、許銓誠、林品萱（以 上均於網路招募）、林嘉誠、劉坤輝（綽號猴子，2人已審 結)、黃黌仁(已審結)、李俊村、林志偉(2人另審結)、洪幸 汝(通緝中)、王美賢(已歿)、張孝瑋(另審結)、許育禎(已 審結)等擔任車手，其中陳鈺欣（Yu Shin Chen）基於幫助 犯意，以12000元之酬勞，介紹林潔怡予阮宏志擔任車手。 上開車手人員等攜帶自己之帳戶存摺、印章、提款卡、密碼 擔任提款車手，由林嘉誠提供其所有之郵局存款帳戶帳號 00000000000000號、新光銀行存款帳戶帳號0000000000000 號；劉坤輝提供其所有之郵局存款帳戶帳號00000000000000 號；黃黌仁提供其所有之郵局存款帳戶帳號00000000000000 號；林志偉提供其所有之中國信託商業銀行存款帳戶帳號 000000000000000號；張孝瑋提供其所有之郵局存款帳戶帳 號00000000000000號；李俊村提供其所有之郵局存款帳戶帳 號00000000000000號；許育禎提供其所有之中國信託商業銀 行存款帳戶帳號000000000000號；林潔怡提供其中國信託商 業銀行存款帳戶帳號000000000000號；王美賢提供其所有之 郵局存款帳戶帳號00000000000000號及國泰世華銀行存款帳 戶帳號000000000000號；洪幸汝提供其所有之兆豐銀行存款 帳戶帳號00000000000號及台中銀行存款帳戶帳號000000000 000號；許銓誠提供其所有之郵局存款帳戶帳號00000000000 000號及土地銀行000000000000號；林品萱提供其所有之玉 山銀行存款帳戶帳號0000000000000號。另詐騙集團透過管 道取得陳怡伶之中國信託商業銀行存款帳戶帳號0000000000 00號及王姿惠之彰化銀行00000000000000000之存摺、提款 卡密碼（陳怡伶另為不起訴處分，王姿惠另案調查）。二、李忠祐、李煥暉、阮宏志、賴俊廷，遂與林政鋒、阿亮及上 手詐騙集團不詳姓名人員等，基於共同犯意聯絡，意圖為自
己不法所有，各召募之車手亦依附表一各編號所列各次參與 提領贓款行為，與上開詐欺集團及車手幹部集團為共同犯意 聯絡，或幫助之犯意，共同對附表一各編號之被害人詐騙款 項後，由詐騙集團不詳核心成員通知李忠祐，李忠祐指示李 煥暉、阮宏志、賴俊廷，帶領附表一各編號參與之車手以隱 匿詐騙行為贓款流向之目的，提領附表一編號各筆贓款。車 手提款贓款模式，略為先由李忠祐指示李煥暉、阮宏志、賴 俊廷，於將有詐騙贓款可領時，集中各車手於台中市或彰化 地區（105年11、12月，106年1月，於彰化蔚藍汽車旅館及 八號月台汽車旅館）及台南地區（105年12月間，火車站附 近之鐵道汽車旅館及和美街之日租套房），各車手提款卡先 由賴俊廷或阮宏志持至ATM以小額款項存入再領出試卡，等 候詐欺集團上手通知李忠祐有詐騙贓款匯入時，再由李忠祐 通知阮宏志、賴俊廷或李煥暉，以開車（李煥暉所有之1533 -KC自用小客車，或阮宏志、賴俊廷、林志偉、黃黌仁租用 之車輛）或徒步之方式，帶領各車手前往金融機構，由車手 進入櫃台持存摺、印章領款，阮宏志、賴俊廷或李煥暉則在 附近監督，或是持車手帳戶或其他人頭帳戶之提款卡至金融 機構之自動提款機ATM提領款項，領取款項後，交付阮宏志 等人再由李煥暉彙整，或直接交付予李忠祐。
三、李忠祐扣除車手集團報酬15%，原則上分配予提款車手，臨 櫃提款8%、ATM提款5%，阮宏志2%，後降為1%，賴俊廷0.5% ，李煥暉0.5%後（如附表3犯罪利得），其餘款項由李忠祐 親自，或指示李煥暉、賴俊廷交付予詐欺集團上手指示匯款 至劉峰成之合作金庫帳戶（帳號0000000000000號，105年12 月29日21萬元）等特定帳戶，若時間晚於5點，就由林政鋒 或阿亮親自來取。林政鋒駕駛BMW牌5門灰色自用小客車或搭 高鐵前往台南，曾於105年11月起至106年1月收到李忠祐交 付的六次提款的金額，金額為30萬至80萬元不等。林政鋒收 取贓款後，扣除報酬(台灣銀行新台幣對人民幣匯差減1碼) 交付予大陸詐騙集團上手；或由阿亮交付大陸詐騙集團上手 。
四、上開詐騙案件經受騙之洪文龍等報案，警方循線追索，陸續 由臺南市政府警察局刑事警察大隊於106年1月21日18時25分 ，在臺南市○○區○○○街00號2樓拘提黃黌仁並同意搜索 ，扣得三星牌手機含門號0000000000、詐騙時所著上衣T恤 、棕色外套各1件；於同年月23日15時36分，在臺中市○區 ○○路○段00巷0號14樓之10拘提林志偉，並同意搜索，扣 得手機二支、租車名片一張、詐騙時所著上衣及外套各1件 ；由內政部刑事警察局偵查第八大隊於106年1月4日15時許
，在高雄市○○區○○○路000號拘提劉坤輝，並於同日搜 索其高雄市○○區○○街000號5樓之3住處，扣得外套1件及 蘋果牌I6S行動電話門號1支；同日16時20分在其桃園市○○ 區○○路000巷000弄00號張孝瑋住處搜索，扣得郵局存簿1 本及蘋果牌I6行動電話含門號0000000000號1支，同日在晚 上20時，於高雄市○○區○○○路000號拘提張孝瑋。復循 線於106年1月24日12時15分，內政部刑事警察局偵查第八大 隊於彰化縣中正路、中山路二段口，拘提賴俊廷、李煥暉， 附帶搜索李煥暉所駕駛之1533-KC號，循線於同日上午9時23 分彰化縣○○鄉○○路○段000號之1（701室）逕行搜索， 逮捕李忠祐，並扣得李忠祐持有詐欺聯絡之行動電話、SIM 卡及安非他命等物（毒品部分另行偵辦），再於同日在臺中 市○○區○○路000號前逮捕阮宏志，並附帶搜索其駕駛之 車號：000-0000號自小客車，扣得阮宏志所有之行動電話含 門號2支。於106年1月24日上午10時搜索李俊村在臺中市○ 區○○路○段00巷0號7樓之39號住所，扣得其郵政存簿及土 地銀行存簿各一本；繼於106年2月15日22時30分警方持臺灣 臺南地方法院核發之搜索票至台中市○區○○路000號11樓 之1執行搜索林政鋒居住處，扣得桌上型電腦及螢幕各1台， 筆記型電腦1台，並扣得其駕駛作為領取贓款用其叔叔林茂 良所有之車號000-0000號自用小客車。再陸續傳拘其他車手 。
五、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察刑事偵查第八大隊、臺 南市政府警察局刑事警察大隊，以及林蘭芳、許淑徵、陳春 錦、蔡萬金、呂明德、朱洪金盆、郭達謙、張清秀、徐劉晏 泠、曹代喜、鄭錢錦珠、劉炎清、楊淑芳、廖張妙蓮、王清 富、李素珍、林水勝、黃素蘭、魏敬訓、魏榮華、董瑛瑛、 林材俊、項受昌訴請警方，由高雄市政府警察局刑事警察大 隊、臺南市政府刑事警察大隊移送，及臺北市政府警察局大 安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署陳轉臺灣高等法院檢察 署核轉臺灣臺南地方法院檢察署偵查起訴暨台中、橋頭、台 南、南投、花蓮地方法院檢察署分別移送併辦。 理 由
甲、程序方面
(1)被告林政鋒、阮宏志、李煥暉、陳鈺欣等人主張其聲請傳喚 之證人，於警詢之供述屬審判外陳述，無證據能力，偵查中 之陳述，未經對質詰問，亦無證據能力。其等聲請傳喚之證 人如下，被告林政鋒及其辯護人：聲請傳喚證人即被告李忠 祐、賴俊廷、阮宏志；被告阮宏志其辯護人：聲請傳喚證人 即被告賴俊廷、李煥暉、林嘉誠；被告李煥暉：聲請傳喚證
人即被告阮宏志；被告陳鈺欣：聲請傳喚證人即被告阮宏志 ，至於其餘證據之證據能力則均無意見；被告李忠祐、賴俊 廷則表示對於證據之證據能力均無意見。
(2)本院認被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項明文 規定。至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項亦定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是共同 被告在偵查中經具結之證述，因被告林政鋒、阮宏志及其等 之辯護人、被告李煥暉、陳鈺欣均未具體指出有何顯不可信 之情況，且各該共同被告於審理中亦到庭接受對質詰問，自 均認有證據能力。
乙、實體部分
A、坦承部分:
訊據被告李忠祐、賴俊廷，對於附表一編號1至25所載前述 其個人加入詐欺集團之時間、該集團詐騙之方式及參與之人 員可分得之報酬等；被告阮宏志對於附表一編號1之a、2之 d，3至6、9、11、15至23，所載前述其個人加入詐欺集團之 時間、該集團詐騙之方式及參與之人員可分得之報酬等；被 告李煥暉對於附表一編號1之b、c、d部分及編號2、3、4、8 、9及11部分，所載前述其個人加入詐欺集團之時間、該集 團詐騙之方式及參與之人員可分得之報酬等(被告4人均否認 附表一編號18有犯罪所得)，於本院106年12月21日及24日審 理中坦認不諱，並有附表二扣押物品、附表四證據清單可資 參佐，其中有各被害人於警詢中之指述及相關匯款單或存款 憑條、車手提領贓款畫面翻拍照片、搜索票及搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表、各銀行帳戶明細及上開被告之指認犯罪 嫌疑人紀錄表等證據為證（詳細證據名稱及頁數，詳附表四 證據出處所示），足認被告李忠祐、賴俊廷、阮宏志、李煥 暉之自白與事實相符，應堪採為認定事實之證據。至於附表
一編號18，因車手洪幸汝侵占所得贓款，並未上繳被告李忠 祐，故本件其餘參與之共犯均無犯罪所得，此有被告洪幸汝 於106年02月16日具結證實無誤(見偵卷3563號，第101至102 頁)，此部分被告等人之犯罪所得自應扣除。
B、否認部分:
(1)訊據被告被告林政鋒、阮宏志、李煥暉、許銓誠、陳鈺欣對 於下列其個人加入詐欺集團之時間、該集團詐騙之方式及參 與之人員可分得之報酬等，矢口否認有何三人以上共同犯詐 欺取財之犯行。
一、被告林政鋒及辯護人辯稱:
「僅是受被告李忠祐所託，依其交付之匯款資料，代匯六次贓 款至大陸，賺取些微匯差，非被告李忠祐之上手，亦非大陸 詐騙團指定之收款人，只有於105年11月起至106年1月收到李 忠祐交付的六次提款的金額，金額為30萬至80萬元不等，林 政鋒將收取的金額轉匯到李忠祐指定的帳戶及名字。並收取 千分之一的酬金。」等語。
惟查：
1.證人即共同被告李忠祐於106年01月25日偵查中結證稱:「我 的上手是林政鋒，我是以BBM通訊軟體與他聯絡，與林政鋒 接頭所領的贓款，我可以拿15%，這15%我還要分給車手8%， 阮宏志及我本人各分2.5%，李煥暉、賴俊廷各0.5%，剩下的 1%就是公用。剩下的85%交給林政鋒。小額30、40萬元以匯 款方式匯到台灣的銀行，由他們提供帳戶名稱，大額的是面 交，面交地點不一定，有時是在台南的高鐵站，彰化就在花 壇」(見2392號偵1卷443至446頁)。106年12月14日及21日本 院審理時亦證稱：「林政鋒有拿到錢，但他分到多少我並不 清楚，但有分到錢，他分到的錢不在我15％以內，因為他當 初接多少，我不曉得。車手領錢回來，我先扣掉15％，接下 來的錢，看是林政鋒來收還是「阿亮」來收，有時候是銀行 匯款。我們工作所得是按當天所有的總額去分配領到的錢， 要由誰匯到大陸是大陸決定的，大陸派什麼人來收錢，是他 們決定的，我沒辦法去決定」等語。證人即共同被告李煥暉 於本院10月19日審理時亦結證稱:「看過林政鋒，在台南高 鐵站有看過他三次。我載李忠祐到高鐵站，把提領出來的錢 交給林政鋒。林政鋒搭高鐵來，林政鋒上我們的車後，他們 在車上交錢。在彰化中彰快速道路有間萊爾富，旁邊的空地 ，我也是載李忠祐去那邊，李忠祐下車到林政鋒車上，林政 鋒開BMW。在彰化交錢大概有五次。我印象有一次在洗車廠 。大部分都在中彰快速道路74號那附近的萊爾富空地比較多 。差不多五次。」等語(見本院三卷34至39頁)；被告林政鋒
亦自承於105年11月起至106年1月收到李忠祐交付的6次提款 的金額，金額為30萬至80萬元等語，依上情及常理觀之；詐 騙集團之犯罪最終目的是贓款之取得，苟非集團信任之人， 不可能擔負最後收款之重責。核被告李忠祐證述，大陸派什 麼人來收錢，是他們決定的，我沒辦法去決定等語，與常理 相符，被告林政鋒辯稱只是受李忠祐所託，代為匯贓款至大 陸，賺取些微匯差云云，顯係事後卸責之詞。
2.綜上，足證被告林政鋒係介紹被告李忠祐加入詐騙集團擔任 車手之人，負責多次收取贓款，並為大陸指派負責臺灣收取 贓款之工作，與大陸詐騙集團部分有犯意聯絡，其與阿亮由 何人前來收款，僅是2人工作之分配，其為臺灣詐騙集團負 責人李忠祐之上手之事實應可認定，除上開共犯之指述外， 復有如附表二扣案物品、附表四證據清單可資參佐，其中有 各被害人於警詢中之指述及相關匯款單或存款憑條、車手提 領贓款畫面翻拍照片、搜索票及搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、各銀行帳戶明細及上開被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表 等證據為證（詳細證據名稱及頁數，詳附表四證據出處所示 ），被告林政鋒及辯護人所辯顯係事後卸責之詞，委無可採 。
二、被告阮宏志辯稱:
「附表一編號7、8、12、13、14，(車手均為林嘉誠)；10(車 手為賴俊廷)；106偵13581號附表2編號1、3、4(即本案附表 一編號1，被害人洪文龍之b、c、d部分，車手均為王美賢) ；編號1我不知情，編號3、4我當時只是同車，沒有參與領 款或收受款項。另106偵13581號附表3編號1、2均否認(按: 該表為被害人之匯款紀錄，非本案被告之犯罪事實)，及106 偵13581號附表4編號1至3(即本案附表一編號2，被害人陳春 錦之a、b、c部分，車手為王美賢、李煥暉)，以上均否認參 與犯罪等語。
經查:
1.附表一編號7、8、12、13、14，車手均為林嘉誠；依林嘉誠 於106年01月05日偵查中具結證述:「中華政局000000000000 00000帳戶是我在使用。帳戶存摺、提款卡是交給阿志，在 105年12月初左右，我們是約在台中商圈跟網路認識叫楓葉 的男子見面，去見阿志，另還有一名李哥，在路上將新光銀 行、郵局帳戶交給他們。阿志是組長，要我們在台南銀行前 領錢，他們說是詐騙來的錢，已洗乾淨，由我們領出來。我 們，我、偉哥及黃黌仁三人住太子飯店，交通工具由阿志等 三名男子開車載送。12月15日在友愛街的郵局臨櫃我提領30 萬元交給阿志，我取得5 %的佣金。當天我還有到台南另一
郵局領12萬元。12月21日在台南市民生路新光銀行領我新光 銀行的錢，臨櫃領30萬、40萬元，錢我交給阿廷，我們回到 一間民宿，在西和路、和美街的交叉路口，民宿沒有名字， 大家都是集中在該處，有些人有登記，阿志、阿廷、李哥也 住那裡。到了民宿，阿廷帶我到民宿的全家超商提領12萬， 也是交給阿廷，我的佣金也是5%。帶我去提領詐騙款項的人 是阿志、李哥、阿廷，郵局的錢我是交給阿志，新光的錢我 是交給阿廷。李哥就是李煥暉，阿廷負責把風、帶人領錢及 試卡。阿志是組長，接受被害人匯款訊息，李哥是負責開車 。」等語(見偵卷1055號第210至211頁)復於本院12月14日審 理時，當庭指認被告阮宏志、賴俊廷及李煥暉3人確為負責 車手之住宿、提款等事項之人。
2.附表一編號1，被害人洪文龍之b、c、d部分及附表一編號2 被害人陳春錦之a、b部分，車手均為王美賢，c部分車手為 李煥暉，依王美賢於106年1月17日偵查中具結證述:「105年 11月15日16時，提領地點臺中市○區○○路○段000號（福 平里郵局），提款57萬元;105年11月16日14時許，提領地點 ：臺中市○區○○路○段000號（福平里郵局），提款75萬 元；105年11月17日13時11分許，提領地點：臺中市○區○ ○路00號（大全街郵局），提款1萬8000元，上述影像中提 款人是我本人。」(見中檢6181號偵卷9至11頁）另於106年 02月1日偵訊時又結證稱：「中華郵政00000000000000戶名 王美賢、國泰世華銀行000000000000帳戶是我本人使用。去 年11月被我朋友周傳銘拿走，他還拿存摺、印章、提款卡， 密碼也有告知他。他要我幫他領錢。他先打電給我，約在我 住的地方，他們開一台白色的車，車號是RAY-7525號，車上 有一個綽號歐元的人，還有阿廷及一個不講話(綽號同學)的 人，周傳銘不在車上，我們去復興路的郵局領錢。第二次是 在隔天，是歐元與我聯絡，也是原班人馬，也是到復興路， 也是我去領錢，回來後周傳銘才來。第三次是台中國泰世華 銀行，在我家附近好像是五權路，車上也是他們三人，也是 那部白色的車。國泰世華總共領了300萬元，錢都是交給歐 元，在警詢時指認阿廷是編號5的賴俊廷，同學是編號12的 李煥暉及編號16的周傳銘、編號18的歐元就是阮宏志、編號 21阿進就是李忠祐。」等語(見2539號偵卷96至98頁)。 3.附表一編號10部分：證人即共同被告李忠祐於106年12月14 日本院審理時結證稱:「如果同一天，如12月20日同時有林 志偉、林嘉誠這些車手出去領錢，有人坐李煥暉的車，有人 沒有，回來時全部錢一起分，比如當天總共200萬元，例如 阮宏志，不管他帶那組人去，都有抽成。」等語(見本院四
卷第96頁)。證人即共同被告李煥暉、賴俊廷於本院12月14 日審理時均結證稱:「被告李忠祐、賴俊廷、阮宏志和我， 是依據當日贓款之總額分錢。」(見本院四卷32頁)因之由誰 擔任車手工作僅屬詐騙集團中犯罪行為之分配，參與之人均 有犯意之聯絡及行為之分擔。至於編號10部分，車手賴俊廷 領款高達100萬元，係被告4人平常之犯案模式，縱使被告阮 宏志當日未同行，惟可以分得當日所領贓款總額之一定比例 ，自為共犯之一。
4.綜上，復有如附表二扣案物品、附表四證據清單可資參佐， 其中有各被害人於警詢中之指述及相關匯款單或存款憑條、 車手提領贓款畫面翻拍照片、搜索票及搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表、各銀行帳戶明細及上開被告之指認犯罪嫌疑人 紀錄表等證據為證（詳細證據名稱及頁數，詳附表四證據出 處所示），被告阮宏志所辯顯係事後卸責之詞，委無可採。三、被告李煥暉辯稱:
「附表一編號1之e、f，即車手李俊村這兩件我否認，編號5、 6、9我也否認，編號7，我是跟阮宏志去寶雅買東西，我後來 又有上車。編號10是賴俊廷領錢，我沒有分到錢，我載賴俊 廷回台中領錢，他自己是租車回來。編號12、13、14，車手 林嘉誠這部分我也否認，那是另外一台車載林嘉誠去領錢， 我是跟車手林志偉出車，那天我有出門，但我是帶林志偉去 ，沒有載林嘉誠，編號12、13、14是同一天。我們是依當日 贓款之總額分錢，我分到錢的部分要問李忠祐，因為錢是他 分給我的。編號15到21都是在彰化，在彰化我沒有載過車手 去領錢，我都否認。」等語。
惟查:
1.證人即共同被告李忠祐於106年01月25日偵查中結證述:「阿 暉（李煥暉）是我國小同學，我是在去年11月找他們來幫忙 的。上面給我訊息，我就給阿志電話，他報帳戶給我，我報 給上面，上面叫被害人匯款到那帳戶，我再通知阿志帶車手 去領。領到的錢是交給我，李煥暉會替我匯款。」等語(見 2392號偵1卷443至446頁)
2.依被告李煥暉自承內容亦可得知:編號7被告李煥暉是載車手 林嘉誠到現場，但未下車，另外跟阮宏志去寶雅買東西，但 後來又上車同車返回。至於編號10是被告李煥暉確實載賴俊 廷回台中當車手領錢，賴俊廷領錢後自己租車回來。編號12 、13、14，車手林嘉誠部分，當日之工作分配是另外一台車 載林嘉誠去領錢，被告李煥暉負責載車手林志偉，依其自承 所有共犯是依據當日贓款之總額分錢，故上揭分配之接送車 手工作僅屬詐騙行為之分配，參與之人自有犯意之聯絡及行
為之分擔。
3.編號15到21，被告否認有載過車手去彰化領錢，惟依證人即 共同被告阮宏志106年01月25日偵查中具結證稱:「我領錢是 交給李煥暉，我們都是開租用的車，有時是我，有時是賴俊 廷，有時是李煥暉開車，一次出去有時整車坐滿滿的，領錢 時是車手本人下去領，我不會跟著領錢，我們是站遠遠的， 賴俊廷會跟進去，我只有一次賴俊廷在彰化拿一張提款卡給 我領，那次我領6萬元，我交給李煥暉。106年1月間是與賴 俊廷、李煥暉一起帶林潔怡在彰化的銀行領錢，1月份有與 賴俊廷、李煥暉帶洪幸汝在彰化的銀行領40幾萬元。去年在 彰化，錢全部被洪幸汝帶走，她的友人可能是凱文，是黑吃 黑，當天是我與洪幸汝、李煥暉三人去領錢。」等語(見 2392偵2卷262至265頁)被告李煥暉於12月14日本院審理時亦 結證稱:「報酬是比如今天這個車手領到一百萬，我們每個 人都可以分到％數，只要今天有車手領到錢，比如說我可以 領到0.5％，我就在這筆錢裡面抽0.5％，就算賴俊廷沒有帶 車手去，他也是可以領到報酬。」等語。核與被告李忠祐於 本院12月14日審理時結證稱:「附表一編號1到21所領的贓款 ，我可以拿15%，李煥暉、賴俊廷各0. 5%。」等語相符。綜 上，被告等人所述一致，足證該詐騙集團雖然每次基本成員 ，即被告李忠祐、阮宏志、賴俊廷、李煥暉4人，分配之工 作不一，但所得之報酬則以當日贓款總額分配之，為固定之 比例，縱使被告李忠祐分配之金額未必正確，惟被告4人有 此共識，其有犯意之聯絡及行為之分擔已臻明確。復有如附 表二扣案物品、附表四證據清單可資參佐，其中有各被害人 於警詢中之指述及相關匯款單或存款憑條、車手提領贓款畫 面翻拍照片、搜索票及搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、各 銀行帳戶明細及上開被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為 證（詳細證據名稱及頁數，詳附表四證據出處所示），綜上 ，被告李煥暉所辯顯係事後卸責之詞，委無可採。四、被告許銓誠辯稱:
「於附表一編號19到20去領款時，並不知情是當詐騙集團的 車手，無犯意聯絡」等語。
惟查:
被告於106年02月21日偵查時自承:「郵局00000000000000000 號帳戶及土地銀行0000000000000 00，都是我的帳戶，我本 人在使用。郵局存摺、提款卡在我這裡，土銀的存摺、提款 卡在阿志那裡，但印章都是在我這裡。網路上一個找工作的 社團，是臉書的一個社群，我看到一個可以當天可以現領的 工作，是一個臉書的帳戶叫「金賺錢」的帳戶，我有私訊他
是何工作，他說是博奕電玩，客戶會將錢匯入，公司的人會 帶我去領錢，給我3%酬勞，他們就要我傳帳戶給他們，今年1 月12日叫我去彰化火車站，阿志、阿廷開一台現代白色載我 去八卦山有戰鬥機的公園。下午時有人打電話說土銀的錢已 進來，要我去彰化的土銀領，但因為印鑑不對沒法領，他們 很生氣，後來阿志到ATM以提款卡領12萬出來。他本來要我到 高雄更換印鑑，就載我到台南找阿志的女友，我就睡在那裡 ，早上5、6點我們又到高雄，他們拿卡去試，因為已變警示 帳戶不能領，我們就回彰化有一筆郵局的可以領，下午二點 就到彰化市一間很大間的郵局領，要我進去領30萬給他，我 領完就看到阿廷在那邊，他要我將錢給他，後來阿志與他女 友就拿我郵局的提款卡去領了10萬元。他們領完錢先回八卦 山的軍機公園，有一台黑色的轎車過來，阿志就上車，載我 去火車站的路上給我3%的報酬，就是40萬的3 %，共1萬2千元 。郵局的12萬他沒有給我報酬。第一次是阿志以ATM領12萬， 第二次是土銀的30萬加10萬以後，錢是交給黑色小客車裡面 的人。」等語(見4188號偵卷36至37頁)觀諸被告領款過程並 不尋常，且曾遇到警示帳戶情形，被告為一般智識程度，且 有詐欺前科之人，應知悉此為詐欺集團慣常之使用手段，足 證被告對其所參與之行為應有犯罪之認知。綜上，復有如附 表二扣案物品、附表四證據清單可資參佐，其中有各被害人 於警詢中之指述及相關匯款單或存款憑條、車手提領贓款畫 面翻拍照片、搜索票及搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、各 銀行帳戶明細及上開被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為 證（詳細證據名稱及頁數，詳附表四證據出處所示），被告 許銓誠所辯顯係事後卸責之詞，委無可採。
五、被告陳鈺欣辯稱:
「介紹被告林潔怡工作時，並不知情是當詐騙集團的車手， 以為是代領賭博金的工作」等語。
惟查:
1.被告於106年5月3日偵查中自承:「林潔怡是網路上認識，沒 有見過面。林潔怡她有說她有資金的需求，因為網上有一個 什麼借錢最大網的網站「一個人的寂寞」的匿稱，我是在fb 上看到，上面說有資金需求可以聯絡他們，我就告訴林潔怡 這個訊息。我本來是要介紹他辦門號換現金，但她辦不過， 我就告訴她一個人寂寞可以幫忙領賭博的款項。一個人的寂 寞有包給我12000元，是以匯款方式給我。」等語。(見5324 號偵卷171至172頁)
2.按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足
以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者係犯何罪名為必要。衡諸常情辦理金融帳戶 ，一般人均可為之，如無正當理由，無借用他人存摺之理， 而金融存摺事關個人財產權益之保障，專有性高，除非本人 或與本人親密者，難認有何理由可自由流通使用該存摺。一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 。且如需帳戶，可自行申辦，大費周章收集他人帳戶使用， 顯與一般交易常情相悖，一旦落入不明人士，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告為智慮健全、有社會經驗之成 年人，對此自難諉為不知。再被告如自信合法，為何未提供 自己之金融存摺賺錢，反介紹林潔怡為之。被告於警詢中亦 自承：「我覺得不妥就沒有答應他，然後他說如果介紹其他 人來給他，他會跟對方接洽，如果有提領成功，會給我分紅 ，所以我才把林潔怡介紹他」(見高雄市00000000號警卷281 至284頁)。足證被告應可預見將金融帳戶資料提供他人，將 可能幫助他人實施犯罪，仍介紹他人為之，縱無證據證明被 告明知確實之犯罪態樣，其顯有如實施詐欺犯罪亦不違背其 本意之幫助意思自明。綜上，復有如附表二扣案物品、附表 四證據清單可資參佐，其中有各被害人於警詢中之指述及相 關匯款單或存款憑條、車手提領贓款畫面翻拍照片、搜索票 及搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、各銀行帳戶明細及上開 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為證（詳細證據名稱及 頁數，詳附表四證據出處所示），被告陳鈺欣所辯顯係事後 卸責之詞，委無可採。
綜上，被告4人所辯並無可採，事證明確，犯行洵堪認定， 應依法論處科刑。。
參、論罪科刑
一、核被告李忠祐、林政鋒、阮宏志、賴俊廷、李煥暉、許銓誠 、陳鈺欣7人，各犯如附表一罪刑欄所示之罪。另附表一編 號22至25，另犯刑法第339條之3第1項以不正方法輸入電腦 設備變更紀錄取得財產罪。被告李忠祐、林政鋒、阮宏志、 賴俊廷、李煥暉及許銓誠6人有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯；且與大陸之詐騙集團均有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯（詳如附表一所載）。被告陳鈺欣則為幫助犯 。被告等人就附表一編號1被害人洪文龍部分；編號2被害人 陳春錦部分；編號3被害人楊淑芳部分；編號10被害人林蘭 芳部分；編號20被害人蔡萬金部分，均係就「同一被害人」 ，於緊密之時間內，接續施用詐術，使被害人陷於錯誤而多 次匯款，嗣後被告則於密接之時間內，於相近之地點，持用
人頭帳戶提款卡，先後以自動櫃員機方式，提領同一被害人 所匯之詐欺款項，各被告於領取同一被害人遭詐騙款項時， 顯係基於同一犯意及預定計畫下所為，且侵害手法相同，堪 認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強 行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續 犯，而各以一罪論。被告等人於附表一各編號所犯之罪，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第 339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪。被告李忠祐、 林政鋒、阮宏志、賴俊廷、李煥暉及許銓誠6人於附表一各 編號（詳如附表一所載）所犯之罪，犯意各別，行為互異， 均應分論併罰。
二、犯罪事實之擴張
(一)公訴意旨於附表一編號22至25，未就被告等利用他人之提款 提領贓款部分提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者， 效力及於全部，本件被告等持被害人陳怡伶、王姿惠之提款 卡多次盜領之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取財等罪間有 相像競合之關係，本院就裁判上一罪關係之刑法第339條之3 第1項以不正方法輸入電腦設備變更紀錄取得財產罪之部分 ，自得一併加以裁判。
(二)併辦部分: