臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交訴字第156號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 方鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
9613號），本院判決如下：
主 文
方鴻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方鴻於民國106年4月27日下午4時20分 許，駕駛車號000-000號普通重型機車行經臺南市安南區安 中路3段261巷與樂安一街之路口，不慎擦撞告訴人吳昭錡駕 駛之車號000-000號普通重型機車，致告訴人吳昭錡人、車 倒地，因而受有左大腿挫傷、左膝挫傷等傷害（被告所涉過 失傷害罪嫌部分，因告訴人吳昭錡業已撤回告訴，另經檢察 官為不起訴處分確定），詎被告於肇事後，明知告訴人吳昭 錡已因此事故人、車倒地而受有傷害，竟基於駕駛動力交通 工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，僅趨前查看告訴人吳昭錡 片刻，並未給予即時救護及必要救助，亦未電聯警察或救護 人員到場，更未提供其年籍資料及聯絡方式予在場人員，反 執意駕車逃離肇事現場，嗣警據報到場處理，始悉上情。因 認被告涉犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受 傷而逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年臺上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照 ）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法 ，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭 知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判 例意旨參照）。又88年4月21日增訂刑法第185條之4關於駕 駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸之處罰規定，其立法理
由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護；102年6月11日修正 該條規定，則係考量同法第183條之3已提高酒駕與酒駕致死 之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活 之機會，錯失治療之寶貴時間，故修正提高肇事逃逸刑度。 是依前揭立法及修正理由，足認上開規定之立法者原意，係 為保障交通事故中受傷民眾即時受救護之權利，至於其他如 民事賠償請求權等權益之保障，至多僅屬反射利益或間接受 保障之結果。再按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪 ，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但該 條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特 增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」，則行為 人於事故後，縱離去現場，如不影響即時救護之期待，且不 足認係逃逸，尚難以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩（ 最高法院101年度臺上字第6428號判決意旨參照）。故行為 人客觀上需有駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，且其 主觀上必須具備逃逸之故意，始構成刑法第185條之4之肇事 逃逸犯行；而所謂逃逸之故意，應指其逃逸時，已知悉上開 肇事致人死傷之事實，且明知或預見其逃逸行為可能引發被 害人因無法獲得即時救護，進而無法減輕或避免死傷結果擴 大之抽象危險，始足當之。
三、公訴意旨認被告涉犯上開駕車肇事致人受傷而逃逸罪嫌，無 非以上開事實有被告之供述、證人即告訴人吳昭錡之證述、 證人即在場協助處理之林淑真之證述足供證明，且有臺南市 立安南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表、臺南市第三分局交通隊110報案紀錄單、現 場及被告照片共20張等資料可資佐證，為其論據。訊據被告 固坦承其於106年4月27日下午4時20分許駕駛機車行經臺南 市安南區安中路3段261巷與樂安一街之路口時，曾不慎擦撞 告訴人吳昭錡駕駛之機車而發生道路交通事故，致告訴人吳 昭錡人、車倒地受傷，且其未待員警到場處理即行離開，亦 未留下聯絡資料予告訴人吳昭錡等事實，惟堅決否認涉有肇 事致人受傷而逃逸之犯行，辯稱：其在場等到救護車前來送 告訴人吳昭錡就醫後，覺得已經沒有事了才離開等語。四、經查：
㈠被告於106年4月27日下午4時20分許駕駛車號000-000號機車 行經臺南市安南區安中路3段261巷與樂安一街之路口時，不
慎擦撞告訴人吳昭錡駕駛之YLL-837號機車，致生道路交通 事故，告訴人吳昭錡因而人、車倒地，受有左大腿挫傷、左 膝挫傷等事實，業經被告於警詢、偵查及本院訊問時均自承 在卷，並據證人即告訴人吳昭錡、證人即在場目擊並協助處 理之「小孔明幼兒園」負責人林淑真均證述明確（警卷第3 頁正面至第4頁反面，偵查卷第15至16頁、第23至24頁、第 29至30頁），復有臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1張、事故 現場及被告照片共20張等資料附卷可佐（警卷第9至12頁、 第25至36頁），上開事實首堪認定。
㈡關於被告於上開事故發生後之舉動，固據告訴人吳昭錡於警 詢中先證稱：上開事故發生後，伊人、車倒地，伊之左大腿 及左膝受傷，對方（指被告）牽起機車本來要騎走，被小孔 明幼兒園安親班老師叫住，才留在現場，對方留在現場1句 話都沒說，沒報案、沒做救護動作，也沒關心伊之傷勢，是 安親班老師報警並扶伊去幼兒園坐著休息，對方沒等到救護 車到場就落跑了，對方什麼聯絡資料都沒留給伊等語（警卷 第3頁正面至第4頁正面），於偵查中又證稱：上開事故發生 後，被告有下車看伊，但沒跟伊說話，伊跌倒在地爬不起來 ，伊沒有同意被告可以離開，被告騎車離開前也沒問伊可不 可以離開，是安親班老師自己叫救護車的，伊沒聽到被告要 安親班老師叫救護車，被告也沒留電話跟年籍資料給伊等語 （偵查卷第15至16頁）。然證人林淑真於警詢中係先證稱： 上開事故發生時，伊是目擊者及報案人，事故時雙方車輛發 生碰撞後人、車均倒地，被告將雙方機車移至路旁，被告詢 問告訴人吳昭錡有無受傷，告訴人吳昭錡左腳站不起來，被 告說「不然我送你去中醫診所看」，因為告訴人吳昭錡一直 站不起來，伊見狀就自行決定報案，伊有跟被告說伊要報警 ，伊叫救護車時，被告幫忙扶告訴人吳昭錡進院所（指小孔 明幼兒園）等救護車，救護車到達，告訴人吳昭錡坐上救護 車後，被告就騎車離開，離開時沒留下資料給告訴人吳昭錡 ，因為雙方的小孩都曾在小孔明幼兒園上課，伊就拍被告之 機車車牌並提供被告資料給警方等語（偵查卷第23至24頁） 。證人林淑真於偵查中再證稱：事故當時是幼兒園小朋友下 課時間，告訴人吳昭錡要來接小朋友下課，被告機車擦撞到 告訴人吳昭錡機車右側，告訴人吳昭錡就倒下去，被告有下 車幫忙將告訴人吳昭錡扶起來，並將2部機車都牽起來，伊 發現被告是幼兒園以前學生的家長，就趕快跑出去，被告有 跟告訴人吳昭錡說「要不然我帶你到前面的骨科去看醫生」 ，伊看告訴人吳昭錡無法站起來，就主動請幼兒園老師打電
話報警，伊將告訴人吳昭錡扶到幼兒園裡面，被告知道告訴 人吳昭錡受傷，也幫忙扶告訴人吳昭錡到幼兒園，後來救護 車先來將告訴人吳昭錡送醫，被告去牽車就騎走了，所以後 來警方到場時沒看到被告；被告未請伊打電話報警或叫救護 車，也未留下聯絡資料給告訴人吳昭錡；告訴人吳昭錡上救 護車前，伊自己跟告訴人吳昭錡說被告是該幼兒園以前的家 長，後來告訴人吳昭錡就被救護車送走，所以告訴人吳昭錡 不知道被告騎車離開；一開始被告都在現場，還幫告訴人吳 昭錡牽機車，應該沒有要落跑的現象，伊不知道被告最後為 何要騎車離開，可能以為告訴人吳昭錡送醫就沒他的事了等 語甚詳（偵查卷第29至30頁）。參之證人林淑真僅係因學生 之故而認識被告、告訴人吳昭錡，並於上開事故發生時適巧 在場而協助處理，與被告、告訴人吳昭錡或上開事故均無任 何利害關係可言，堪信證人林淑真應能本於伊親身見聞之情 形而為詳實之證述；而告訴人吳昭錡因突遇交通事故受傷， 於事故後因事發突然、傷勢疼痛，衡情告訴人吳昭錡之記憶 難免較為混亂，則就上開事故發生後之經過情形而言，當以 證人林淑真之證述內容較為可採。此外，復有臺南市第三分 局交通隊110報案紀錄單足證上開事故發生後並非被告自行 報案，而係以證人林淑真名義報警處理（參偵查卷第25頁） ，益見證人林淑真上開所述確屬信實；是被告於上開交通事 故發生後，曾關切、詢問告訴人吳昭錡傷勢，並於證人林淑 真報警後，協助攙扶告訴人吳昭錡至小孔明幼兒園內等待救 護車，俟救護車到達載送告訴人吳昭錡就醫後，始駕駛機車 離開事故現場等事實，亦堪認定。
㈢被告因未等待員警到場即行離開事故現場，故員警須調閱監 視器及訪查附近民眾後通知其到案說明乙情，雖另有臺南市 政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表在卷可查（警 卷第5頁），然依前揭「㈡」部分之認定及證人林淑真之證 述內容，被告於知悉其肇事致告訴人吳昭錡受傷後，已在場 表達願將告訴人吳昭錡送醫之意，隨後並經證人林淑真告知 由伊報警乙事，自無從僅以被告未再親自報警或呼叫救護車 ，即遽認被告當時並無即時救護之意思；參以被告於證人林 淑真報警後，尚曾偕同證人林淑真將告訴人吳昭錡攙扶至小 孔明幼兒園內等待救護車到達，並於救護車到場將告訴人吳 昭錡送醫後，始行離去，足見被告肇事後曾停留於事故現場 ，且客觀上亦係於確定告訴人吳昭錡已獲得醫療救護、損害 結果不致擴大之情形下，方有離開事故現場之行為，更無以 認被告主觀上有無視被害人能否獲得救護即行逃逸之犯意， 揆諸前揭刑法第185條之4之立法意旨及說明，自不能認被告
所為已合於肇事致人受傷而逃逸罪之構成要件。況被告與證 人林淑真原已相識，被告因其身分為證人林淑真所知悉，應 已認知告訴人吳昭錡可透過證人林淑真得知其身分資料，是 縱被告未將其姓名、年籍或聯絡方式告知告訴人吳昭錡，亦 未等待員警到場處理即行離去，所為或有輕忽不當之處，但 仍足徵被告並無為求掩飾其自身身分以脫免肇事責任，即不 顧告訴人吳昭錡傷勢情形逕自離開事故現場之情形，而係於 告訴人吳昭錡已獲得即時救護、其身分亦為證人林淑真所知 ，即無礙於告訴人吳昭錡人身安全及賠償請求權之前提下， 先行離開事故現場，更無以逕認被告主觀上有肇事逃逸之故 意。
㈣至檢察官雖另引用最高法院106年度臺上字第1824號判決意 旨，認行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已 有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，即屬刑法第 185條之4之罪所謂之「逃逸」，縱行為人對事故之發生無責 任，或已預見或確信死傷者能在他人協助下獲得救護，始行 離去，仍無礙於該罪之成立；故被告於肇事後，雖曾趨前查 看告訴人吳昭錡片刻，惟其既明知告訴人吳昭錡因此事故受 有傷害，卻未給予即時救護及必要救助，亦未電聯警察或救 護人員到場，更未留下其年籍資料及聯絡方式，反駕車離去 ，則其所為應屬肇事逃逸之行為等語。惟上開最高法院判決 之案件事實係行為人於肇事後，僅於被害人機車後座留下款 項，表明供被害人就醫使用，旋即逃離現場，應認被害人於 該等情形下能否即時獲得救護仍屬不明，行為人之逃逸行為 自仍可能引發死傷結果擴大之危險；本件被告則係等待救護 車到場將告訴人吳昭錡送醫後始行離去，其離開事故現場時 ，告訴人吳昭錡已確實獲得醫療救護，無違刑法第185條之4 之增訂係為加強救護、減少被害人死傷之立法意旨，是上開 兩案件之基本事實尚屬有別，自不能逕予比附援引，附此敘 明。
五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告於上開道 路交通事故發生致告訴人吳昭錡受傷後，未待員警到場處理 即行離去之事實，但依證人林淑真之證述，足認被告係待救 護車到場將告訴人吳昭錡送醫，可確定告訴人吳昭錡已獲得 醫療救護，且其身分亦為證人林淑真所知悉之情形下，始行 離開事故現場，即不能認被告客觀上有使告訴人吳昭錡無法 獲得即時救護之逃離行為，更無從認定其主觀上有置傷者於 不顧而逃逸之犯意，與刑法第185條之4所定之構成要件尚有 未合。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據， 就公訴意旨所指被告駕車肇事致人受傷而逃逸之犯嫌，尚未
達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度；此外，本院亦查無其他積極證據足以證明被告確有公訴 意旨所指之上開犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬 不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃震岳到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳見明
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日