臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第273號
上 訴 人
即 被 告 林彥廷
上列上訴人因業務過失傷害案件，對於本院中華民國一０六年九
月三十日一０六年度交簡字第三一七六號簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０六年度偵字第八六九
九號）不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林彥廷犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、林彥廷領有普通重型機車駕駛執照，並在汽車材料行從事送 貨工作，負責以汽車、機車載運汽車零件至客戶處，係以駕 駛車輛為其業務之人。林彥廷於民國一０五年十一月十四日 上午十時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南 市北區東豐路由西往東方向行駛，行經該路段二號前，原應 注意車輛行駛時應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，適莊彩玉在距離行人穿越道僅約 十公尺之東豐路二號前，未行走行人穿越道，貿然徒步牽持 自行車自該處由南往北方向違規穿越東豐路，林彥廷見狀閃 煞不及，其所騎乘之機車遂擦撞莊彩玉身體左側，莊彩玉因 而人車倒地，受有頭部外傷、疑蛛蜘膜下腔出血、左手肘、 左膝擦傷、左肩及左髖部挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理 ，林彥廷於犯罪未發覺前，復主動向到場處理之警員坦承為 肇事者，而自首接受裁判，始悉上情。
二、案經莊彩玉訴由台南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 被告林彥廷於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪 事實依據之各項證據之證據能力，均表示無意見，且迄至言
詞辯論終結前未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告林彥廷對於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿臺南市北區東豐路由西往東方向行駛，行經該 路段二號前，未注意車前狀況，而與徒步牽持自行車自該處 由南往北方向違規穿越東豐路之莊彩玉發生碰撞，莊彩玉因 此受有頭部外傷、疑蛛蜘膜下腔出血、左手肘、左膝擦傷、 左肩及左髖部挫傷等傷勢乙情，於警詢、偵查中及本院審理 時均自白不諱（見警卷第一頁至第二頁、偵卷第六頁及反面 、本院卷第四十頁及反面），並經證人莊彩玉於警詢及檢察 事務官詢問時指訴綦詳（見警卷第三頁至第四頁、偵卷第六 頁反面），復有衛生福利部台南醫院診斷證明書、台南市政 府警察局第五分局交通分隊製作之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）各一份、肇事現場及 車輛照片十八幀在卷可稽（見警卷第六頁、第八頁至第二十 頁）。再者，被告於本院審理時坦承其受僱於汽車材料行， 平常開車或騎機車載運汽車零件至客戶處，案發時剛送完貨 欲返回公司等語（見本院卷第四十頁反面至第四一頁），堪 認被告係以駕駛車輛為其業務，從而，被告以駕駛車輛送貨 為業，其騎乘上開機車前行時，未注意車前狀況，因此與違 規穿越馬路之告訴人莊彩玉發生碰撞，即堪認定。 ㈡「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車」，道路交通安全規則第九十四條第三項定有 明文。查被告騎乘機車行經上開路段時，理應知悉並注意上 開交通安全規則，以防止危險發生，佐以被告係合法考領有 普通重型機車駕駛執照之人，有被告之公路監理電子閘門資 料一份在卷可參（見警卷第二十四頁），被告對於應遵守上 開規定自應知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表 所載，本件肇事當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面且 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，被告並無不能 注意之情事，竟疏未注意，而於行經肇事地點道路時，未注 意車前狀況，致其所騎乘之機車與牽行腳踏車之告訴人莊彩 玉發生碰撞，使告訴人莊彩玉受有上述之傷害，被告就本案 車禍發生顯有過失。另按「行人穿越道路，應依下列規定： 一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由 行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公
尺範圍內穿越道路」，道路交通安全規則第一百三十四條第 一款定有明文。查肇事地點往西行向約十公尺處設有行人穿 越道，有卷附道路交通事故現場圖可憑（見警卷第八頁）， 則告訴人莊彩玉於穿越道路時理應經由行人穿越道、人行天 橋或人行地下道通過，告訴人捨此不為而違規穿越道路，並 因而與被告所騎乘重型機車發生碰撞車禍，告訴人對本案車 禍之發生亦與有過失。而本案車禍之發生雖係被告及告訴人 之過失行為合併肇至，然被告於肇事當時倘能確實遵守交通 安全規則，並善盡其注意義務，則被告在視距良好之筆直道 路上騎乘重型機車，稍加注意即可發現告訴人牽持自行車行 至該處，竟疏未注意及此而未能採取避、煞之安全措施，以 致發生本件車禍事故，造成告訴人受傷之結果，足見被告確 有違背注意車前狀況之義務，其自應負應注意能注意而不注 意之過失責任，尚不得因告訴人就車禍之發生與有過失，即 因此解免被告過失責任。又告訴人因本件車禍，受有前開傷 害，已如前述，被告過失行為與告訴人所受之傷害間，顯具 有相當因果關係，亦甚顯然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠查被告受僱於汽車材料行，平常開車或騎機車載運汽車零件 至客戶處，案發時剛送完貨欲返回公司乙節，業經被告於本 院自承在卷（本院卷第四十頁反面至第四一頁），足見被告 係以駕駛車輛送貨為其業務，且於肇事當時正送貨完畢欲駕 車返回公司，則其因駕駛行為之過失致人受傷，依法自應負 業務過失傷害之罪責至明，故核被告所為，係犯刑法第二百 八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。聲請簡易判決處刑 意旨認被告駕車肇事致告訴人受傷係涉犯刑法第二百八十四 條第一項前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟此部分基本事 實同一，公訴檢察官亦當庭變更起訴法條為刑法第二百八十 四條第二項前段之罪名，有本院審理筆錄可憑（見本院卷第 四一頁），附此敘明。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權 之公務員或機關發覺前，即向到場處理本件車禍之臺南市政 府警察局第五分局交通分隊警員李玟政表明其係肇事人而自 首，並坦承犯行進而接受裁判，有臺南市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表一份附卷可參（見警卷第七頁 ），爰依刑法第六十二條前段自首之規定，減輕其刑。 ㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審漏 未認定被告駕駛上開機車係其業務行為，而僅論以過失傷害 犯行，自有未洽；而被告上訴意旨以其與告訴人業已成立調
解，原審量刑過重為由提起本件上訴，雖無理由，惟原審判 決既有上開可議，即應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告高職畢業之智識程度；目前受僱在汽車材料行擔 任汽車零件送貨員工作，未婚、與父母及弟弟同住，與弟弟 共同扶養父母之生活狀況；被告並無前科，素行良好，其本 應謹慎小心維護自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意 車前狀況因而肇事，致告訴人受有傷害，告訴人亦有違規穿 越馬路之過失；告訴人因被告之過失駕駛行為，受有頭部外 傷、疑蛛蜘膜下腔出血、左手肘、左膝擦傷、左肩及左髖部 挫傷之傷害，所生損害非微，及考量被告犯後坦承犯行，且 業與告訴人達成調解，有本院一０六年度南司簡調字第一三 二六號調解筆錄附卷可考（見本院卷第二六頁及反面），堪 認犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又按「由被告上訴或為被告之 利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。 但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限」，刑事 訴訟法第三百七十條定有明文。而本院第二審合議庭係因原 判決未依業務過失論處被告罪刑不當，而予撤銷改判，自屬 前述不利益變更禁止原則之例外，而不受「不得諭知較重於 原審判決之刑」之限制，特予指明。
㈣查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，被告因一時疏忽，觸犯本案犯行肇 致告訴人莊彩玉受傷，於本院審理時已坦承犯行，深表悔悟 ，並與告訴人成立調解而取得告訴人原諒，賠償十七萬元且 均已給付完畢，有本院一０六年度南司簡調字第一三二六號 調解筆錄、本院詢問告訴人有關付款情形之公務電話紀錄各 一份在卷可參，綜合以上各情，本院認被告應當知所警惕， 信無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知 緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯聲請簡易判決處刑；經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 李俊彬
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 106 年 12 月 31 日