臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第845號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊雄
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（一０五年度偵字第
一六九四六號、一０五年度偵字第一九０八五號），本院判決如
下：
主 文
陳俊雄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、何文鎮（由本院另行審結）與陳俊雄因缺錢花用而計畫強盜 他人財物，於民國一０五年十月十日凌晨一時許，由何文鎮 在不知情之友人邱志強位在臺南市○○區○○○路○○○巷 ○○弄○○號六樓之一住處內，向邱志強借得西瓜刀一把、 外型類似小武士刀之長扁型鐵條（下稱長扁型鐵條）一把， 復在同處向不知情之友人唐雲屏（所涉強盜等罪嫌由檢察官 另為不起訴處分）借得車牌號碼000—DUY號機車（下稱本件 機車）後，何文鎮、陳俊雄為避免所騎乘之機車車牌號碼遭 發現，遂共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於 同日凌晨三時許，由何文鎮騎乘本件機車搭載陳俊雄至臺南 市○區○○路○段○○○巷○號前，再由何文鎮負責在旁把 風，陳俊雄則持唐雲屏擺放在機車內客觀上足供凶器使用之 鐵製扳手（長約十五公分）一支，以該扳手拆卸車牌之方式 ，竊取黃碧峯所使用車牌號碼000—535號機車車牌一面（下 稱本件車牌），並於得手後旋即騎車逃逸。
二、俟渠等在同市仁德區文心路文心公園內更換衣著完畢及將本 件車牌改掛至本件機車上後，旋共同基於意圖為自己不法所 有，攜帶兇器強盜之犯意聯絡，攜帶客觀上均足以傷害人生 命、身體，可供兇器使用之前揭西瓜刀、長扁型鐵條各一把 ，共乘本件機車前往同市○區○○路○○○號「高適家」檳 榔攤，並於同日三時二十六分許，趁店員鄭夙娥深夜獨自看 顧之際，何文鎮頭戴黑色安全帽、臉頸部以雨褲遮掩，陳俊 雄則頭戴銀色安全帽，並分持上開西瓜刀、長扁型鐵條進入 該檳榔攤之內，何文鎮旋將西瓜刀架在鄭夙娥脖子上，陳俊 雄並與何文鎮合力將鄭夙娥予以壓制在地，而使鄭夙娥心生 畏懼至不能抗拒後，由何文鎮持刀看顧鄭夙娥，並動手強取 鄭夙娥所有放置桌上之三星牌手機、八吋平板電腦各一台，
陳俊雄則以長扁型鐵條撬開店內抽屜，取走鄭夙娥所保管該 店現金約新臺幣（下同）一萬一千元，並於得手後隨即騎車 逃逸，復沿路丟棄前述鄭夙娥三星牌手機、平版電腦，以及 何文鎮用以掩面之雨褲，另將安全帽二頂、西瓜刀、長扁型 鐵條各一把及本案車牌一面均丟棄在文心公園內，旋前往汽 車旅館內朋分強盜所得贓款。嗣經鄭夙娥報警處理，員警並 在同市○區○○○街○○號前、五十號前分別扣得三星牌八 吋平板電腦、手機各一台，在同市○區○○○街○○○號前 扣得前述何文鎮用以掩面雨褲一條，並在平板電腦採得何文 鎮指紋，且在該雨褲外側採得之斑跡與何文鎮之DNA-STR型 別相符，復調閱案發地點附近監視器發現歹徒騎乘懸掛車牌 號碼000—535號之機車，而循線查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第一百五十九條之五規定被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，檢察官、被告陳俊雄及其辯護人於本院準備程序時對 下述所引用供述證據之證據能力均表示無意見（本院卷一第 八二頁、卷二第七一頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等傳聞證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第一百五十九 條之五之規定，均有證據能力。
(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第一百五十九條第一項規定傳聞法則之適用，經本院於 審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 本院亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具 有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依 法自得作為證據。
二、實體認定部分：
(一)攜帶兇器竊盜部分：
被告陳俊雄與何文鎮於一０五年十月十日凌晨三時許，在臺 南市○區○○路○段○○○巷○號前，由何文鎮負責在旁把 風，陳俊雄則持長約十五公分鐵製扳手一支，以扳手拆卸車 牌之方式，竊取黃碧峯所使用之BX2—535號機車車牌一面， 並將竊得之車牌裝在唐雲屏借予渠等使用之335—DUY號機車 乙情，業據被告陳俊雄於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第十六頁至第十七頁、偵卷第五八頁反面、本 院卷第二宗第七五頁），並與同案被告何文鎮於警詢、偵查 中及本院審理時供述內容互核相符（見警卷第九頁反面、偵 卷第六七頁及反面、本院卷一第一０五頁及反面），復據被 害人黃碧峯於警詢指述明確（見警卷第十三頁至第十五頁） ，並有台南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單一份在卷可參 （見警卷第七七頁，另依本院卷一第一二四頁至第一二五頁 之公務電話紀錄，本件車牌並未尋獲，故警卷第七九頁之車 輛尋獲電腦輸入單記載內容應為誤載）。再者，本案雖未扣 得拆卸車牌之扳手，然一般機車車牌均以螺絲與車體緊密連 結，拆卸時確實需要使用扳手以利拆卸，且同案被告何文鎮 亦供稱渠等竊取車牌時有使用扳手，足見被告陳俊雄與同案 被告何文鎮竊取本件車牌時，應確實有使用扳手作為工具， 從而，被告上開自白與事實相符，應堪憑採。
(二)攜帶兇器強盜部分：
⒈被告陳俊雄就其有於一０五年十月十日凌晨三時二十六分許 ，與何文鎮共同前往台南市○區○○路○○○號「高適家」 檳榔攤，由同案被告何文鎮手持西瓜刀、頭戴黑色安全帽、 臉頸部以雨褲遮掩，被告陳俊雄則手持長扁型鐵條、頭戴銀 色安全帽，共同進入高適家檳榔攤後，同案被告何文鎮旋將 西瓜刀架在鄭夙娥脖子上，二人並合力將鄭夙娥予以壓制在 地，由何文鎮持刀看顧鄭夙娥並動手拿取鄭夙娥所有放置桌 上之三星牌手機、八吋平板電腦各一台，被告陳俊雄則以長 扁型鐵條撬開店內抽屜取走現金一萬一千元等情，亦據被告 陳俊雄於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第 十三頁至第十九頁、偵卷第五八頁至第五九頁反面、本院卷 二第七十頁反面至第七一頁第七五頁及反面），核與同案被 告何文鎮於警詢、偵查中及本院審理時供述情詞大致相符（ 見警卷第八頁至第十二頁、偵卷第六七頁至第六八頁、本院 卷一第一０五頁至第一０七頁反面、第一四０頁反面至第一 四一頁），復據證人鄭夙娥於警詢證述明確（見警卷第三二 頁至第三五頁），並有高適家檳榔攤內之監視器翻拍照片六
張在卷可參（見警卷第五六頁至第六一頁）。再者，案發後 員警在台南市○區○○○街○○號前查獲被害人鄭夙娥遭強 盜之八吋平板電腦，以及員警在同市○區○○○街○○○號 前扣得歹徒進入高適家檳榔攤時掩面之雨褲，員警在該平板 電腦上採得之指紋，與同案被告何文鎮指紋相符，而在該雨 褲外側採得之斑跡，與同案被告何文鎮之DNA-STR型別相符 等情，亦有內政部警政署刑事警察局一０五年十月十一日刑 紋字第一０五００九四九一八號鑑定書、台南市政府警察局 一０五年十月十一日南市警鑑字第一０五０五三九九五０號 鑑驗書、證物清單各一份在卷可憑（見警卷第五二頁至第五 五頁、本院卷一第九八頁），足見案發當日持西瓜刀、長扁 型鐵條對被害人鄭夙娥強盜財物之人，應確實為被告陳俊雄 與同案被告何文鎮無誤。從而，被告上開自白與事實相符， 堪以採信。
⒉按強盜罪所施用之強暴脅迫之手段，祇須足以壓抑被害人之 抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒之 行為，仍於強盜罪之成立不生影響；又強盜罪之強暴、脅迫 ，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至 使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓 抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高 法院七十九年度台上字第二三五號判決、八十七年度台上字 第三七０五號判決意旨參照）。查同案被告何文鎮於案發當 日三時二十六分二十二秒進入檳榔攤時，手持西瓜刀立刻靠 近被害人，於三時二十六分二十六秒被告何文鎮已將西瓜刀 架在被害人脖子上，被告陳俊雄則手持長扁型鐵條在旁，三 時二十六分二十七秒同案被告何文鎮與被告陳俊雄同時壓制 被害人，三時二十六分五十五秒被害人跌坐地上、被告二人 則站立在旁，三時二十八分二十二秒及二十八秒，被害人坐 在地上且雙手呈現合握求饒姿勢而同案被告何文鎮則站立在 被害人前方等情，有前引之高適家檳榔攤內之監視器翻拍照 片六張可參。而一般成年女性在深夜時分，在檳榔攤內突遭 二名歹徒手持西瓜刀及長扁型鐵條靠近、壓制，且西瓜刀復 架在脖子上，此種鋒利刀具已架在脖子上情形，一般正常有 事理判斷能力之人突遇此種狀況，其心理當會相當驚懼並形 成壓制力量而無法抗拒，故被告陳俊雄與同案被告何文鎮上 開行為，已足以壓抑被害人之身體意思自由，而達於不能抗 拒之地步，被告對此情亦不爭執。從而，本件事證明確，被 告陳俊雄攜帶兇器強盜犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要，有最高法院七十九年度台上字第五 二五三號判例可資參照。查被告與同案被告何文鎮共同竊取 車牌時，係以長約十五公分鐵製扳手拆卸車牌，業據同案被 告何文鎮於偵查中供述明確（見偵卷第六七頁反面）；另被 告與同案被告何文鎮共同強盜財物時，係分持西瓜刀及外型 類似小武士刀、長約一尺半之長扁型鐵條，亦據被告於本院 供述在卷（見本院卷二第七十頁反面），而被告行竊使用之 扳手既為鐵製並有相當之長度，復可施力拆卸車牌，顯然質 地堅硬，若持以攻擊敲擊人身，自足成傷；另被告與同案被 告強盜使用之工具，其中西瓜刀本即為鋒利刀具，而長扁型 鐵條長約一尺半，並可以之撬開上鎖之抽屜，顯然質地堅硬 ，若持以攻擊敲擊人身，亦足以成傷。上開鐵製扳手、西瓜 刀、長扁型鐵條在客觀上對人之生命、身體具有危險性，足 供作為兇器使用。故核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第三 百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實二所為 ，係犯同法第三百三十條第一項攜帶兇器強盜罪。被告與同 案被告何文鎮就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。再被告所犯上開二罪，犯意個別，行為有異，應予 分論併罰。
(二)另辯護人雖以被告並非本案強盜犯行之主嫌，同案被告何文 鎮始為主謀，被告陳俊雄因需錢恐急才鋌而走險，但行搶過 程並未傷害被害人鄭夙娥為由請求依刑法第五十九條之規定 酌減其刑。惟按刑法第五十九條酌量減輕其刑之規定，必其 犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者， 始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言；至犯罪之動機 ，犯罪之手段，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情 ，或經濟困難，獨負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法 第五十九條酌量減輕之理由。查被告陳俊雄正值青壯，未思 以合法途徑開拓財源，因缺錢花用，經同案被告何文鎮邀約 即率為本件加重強盜犯行，且強盜手段係在深夜時間持具有 危險性之西瓜刀、長扁型鐵條對被害人而為，造成被害人財 產損害，更使被害人心理產生莫大恐懼，核其犯罪情節尚非 輕微，對人民生命、身體、財產法益之危害重大，嚴重影響 社會治安，且遍查全案卷證資料，亦無被告係因特殊原因或
環境，迫於無奈始為本件攜帶兇器強盜之犯行，故本案依一 般國民社會感情，尚難認被告本案所為有何情堪憫恕之處。 是本院綜合被告本案係帶兇器強盜犯罪情節，並無特殊之原 因與環境，在客觀上無足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期尤嫌過重之情事，自不適用刑法第五十九條規 定酌量減輕其刑。
(三)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告國中肄業之智識程度 ；未婚、父母已過世，自述女友已懷孕，羈押前在酒店販售 滷味之生活狀況；被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需 ，因缺錢花用，即計畫強盜他人財物，為避免所使用之機車 車牌號碼遭認出，率爾使用器械竊取他人車牌之竊盜動機、 手段；另於深夜時分，與共犯分持西瓜刀、長扁型鐵條強盜 財物，所為破壞社會治安，並造成被害人心理之莫大恐懼， 實非可取；被告竊盜、強盜取得之財物價值，暨被告犯後坦 承犯行，非無悔意之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第三十八條之一第一項、第 三項、第五項定有明文。又刑法第三十八條之二第二項復規 定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之。」。查：
⒈被告與共犯何文鎮於一０五年十月十日共同竊得之車牌一面 ，雖屬被告犯罪所得，惟因該面車牌並未扣案，且該車牌為 民國九十二年生產發照，有車輛詳細資料報表一份在卷可參 （見警卷第一一七頁），其價值已隨時間經過遞減，參以被 告與同案被告何文鎮均供稱該面車牌已丟棄，則被告再利用 該面車牌之可能性甚低，為免日後沒收或追徵所得金額，與 司法機關為執行該等程序所支出資源相較顯然失衡，故本院 認該面車牌之沒收欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。 ⒉又犯罪所得之沒收，為契合個人責任原則及罪責相當原則， 共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就 各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所 得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料 及調查結果認定之（最高法院一０四年度台上字第三二四一 號判決亦同此旨）。被告與同案被告何文鎮強盜被害人鄭夙 娥所得財物包含平板手機一台、行動電話一支、現金一萬一
千元，其中平板手機、行動電話均已返還被害人，有證物清 單記載之證物後續移交管制資料在卷可參（見本院卷一第九 八頁），就已返還被害人鄭夙娥部分，自不予宣告沒收犯罪 所得。另被告與同案被告何文鎮強盜現金一萬一千元後，即 一同前往汽車旅館以平分之方式分贓，汽車旅館之費用係以 強盜所得支付，剩餘款項均分等情，業據被告及同案被告何 文鎮於本院供述在卷（見本院卷一第一０七頁、卷二第七五 頁），則無論被告二人汽車旅館之花費為何，渠等支付之汽 車旅館費用亦應為二人共同平均分擔，故就現金部分，被告 實際犯罪所得應為一半即五千五百元，上開款項雖未扣案， 惟為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合 法財產秩序，應依刑法第三十八條之一第一項前段規定宣告 沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同 條第三項規定，追徵其價額。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第三 十八條第二項定有明文。查同案被告何文鎮就其與被告共同 竊盜、強盜所使用之工具來源，於本院供稱：偷車牌是用唐 雲屏機車工具包裡面的扳手，後來有放回機車裡頭，強盜完 後把銀色、黑色安全帽、一支西瓜刀、類似小武士刀、車牌 跟強盜那時穿的衣服都丟掉，我拿的西瓜刀跟陳俊雄拿的小 武士刀，都是跟邱志強借的，用完就丟在文心公園，沒有還 邱志強，銀色安全帽是我家裡的，黑色安全帽應該是唐雲屏 的，我用來蒙面的雨褲應該是唐雲屏的等語（見本院卷一第 一零五頁反面至第一０七頁、第一四一頁）。故被告與共犯 何文鎮竊盜使用之扳手、強盜時使用之黑色安全帽、掩面雨 褲均係唐雲屏所有，強盜使用之西瓜刀、類似小武士刀之長 扁型鐵條，均係邱志強所有，上開物品均非屬於被告、同案 被告何文鎮，自不予宣告沒收。另被告強盜使用之銀色安全 帽雖係同案被告何文鎮所有，然該安全帽既未扣案，且同案 被告何文鎮供稱該安全帽業已丟棄，而安全帽為市面上容易 購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收及追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟 爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收及追徵之必要， 爰依刑法第三十八條之二第二項之規定，不予宣告沒收及追 徵。另扣案之長袖襯衫一件，同案被告何文鎮供稱該襯衫並 非其犯案所穿著，為強盜行為時所穿之上衣已丟棄等語（見
本院卷一第一０五頁反面至第一０六頁反面），故扣案襯衫 自與本案無關，復無其他證據證明係被告、同案被告供本案 犯罪所用，自不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第三百三十條第一項、第五十一條第五款、第三十八條之一第一項前段、第三項、第三十八條之二第二項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 李俊彬
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。