臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第514號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 趙柏堯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○三年度偵字第一
七二五八、一七四三二號、一○三年度營偵字第一七一五、一七
五三、一七五四號、一○四年度偵字第三一四、一九九八、二四
六七、五七四三、七一二八號、一○四年度偵緝字第一○二、六
四一、六八八號、一○四年度營偵字第一二八、四六六、五六○
、一○一一、一一八三號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
趙柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之SAMSUNG 牌行動電話壹支（扣案物編號4 ，含門號0000000000號SIM 卡壹枚）及SAMSUNG 牌行動電話壹支（扣案物編號7 ）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、趙柏堯加入由綽號「沒事」之真實姓名年籍不詳成年男子所 組詐欺集團後，與簡信文、任志偉（均另為判決）及其所屬 「沒事」詐欺集團真實姓名年籍均不詳成年成員共同意圖為 自己不法所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，以如附 表提供詐欺帳戶經過欄所示之方式取得金融機構帳戶資料後 ，供其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員 作為向被害人詐得款項後匯款使用。嗣「沒事」詐欺取財集 團真實姓名年籍不詳之成年成員即以如附表施用詐術經過欄 所示之方式向如附表被害人欄所示之被害人施用詐術，致該 被害人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如 附表匯款帳戶欄所示之帳戶。嗣經任志偉於民國103 年7 月 27日自首及如附表被害人欄所示之被害人發覺有異，報警處 理而查悉上情。
二、嗣於103 年10月8 日上午11時30分許，為警在臺南市○○區 ○○路0 段0000號禾楓汽車旅館103 號房拘提任志偉到案， 並在該處扣得任志偉所有供本案詐欺聯絡所用之SAMSUNG 牌 行動電話1 支（扣案物編號4 ，含門號0000000000號SIM 卡 1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號7 ）。三、案經任志偉自首及臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告趙柏堯於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁
定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之 2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定。
二、事實認定部分：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院坦承不諱（詳如附 表證據欄所示），並有如附表證據欄所示之證據可佐，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，應屬可信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告與如附表行為人欄所示之人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈡爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告年輕力盛 、肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，以如附表提供 詐欺帳戶經過欄及施用詐術經過欄所示之方式遂行其詐騙行 為之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持、現在超商工作、月薪約 新臺幣（下同）2 萬元、需撫養父親之生活狀況，本案案發 前尚無前案紀錄之品行，高中畢業之智識程度，犯罪行為造 成如附表被害人欄所示之被害人財物損失，被告於共同犯罪 中分工情形與涉案情節輕重，事後坦承犯行之犯後態度，迄 未與如附表被害人欄所示之被害人達成民事和解，獲得其諒 解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正增訂公布，並 自105 年7 月1 日施行（刑法施行法第10條之3 第1 項參照 ），依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之 法律。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，修正後刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、 第3 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡供犯罪所用之物部分：
１扣案之SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號4 ，含門號00 00000000號SIM 卡1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案 物編號7 ）係共犯任志偉所有供本案犯罪所用之物，業據任
志偉（見本院卷㈨第451 頁）於本院供承在卷，爰依刑法第 38條第2 項前段之規定及共同正犯責任共同原則於被告所犯 之罪名項下諭知沒收。
２被告及其他共犯所取得如附表匯款帳戶欄所示之金融機構帳 戶資料（含存摺、提款卡），可由帳戶所有人隨時申請補發 及變更，縱加以沒收或追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之 效，且對被告諭知上開刑期之刑責，核已足保護法秩序，足 見就上開帳戶資料予以宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收 或追徵價額。
㈢犯罪所得部分：
未扣案之犯罪所得2,000 元，屬於被告所有，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物品，被告及其他共犯均否認與本案犯罪有關， 亦無證據證明與本案犯罪有何直接關連，自不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬──────────┐
│編號│行為人│被害人 │提供詐欺帳戶經過│施用詐術經過 │證 據│
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │匯款帳戶│ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│1 （│簡信文│黃麗娥 │胡雅嵐經由陳志羣│「沒事」所屬詐騙│１被告供述： │
│即起│任志偉│（未據告│介紹於103 年7 月│集團成年成員於10│⑴被告簡信文於警詢（│
│訴書│趙柏堯│訴） │28日將其所有之京│3 年7 月29日上午│ 見偵卷⑴第266 、26│
│附表│「沒事├────┤城銀行永康分行第│10時30分許，撥打│ 7 頁）、偵查（見偵│
│編號│」及其│胡雅嵐 │000000000000號帳│電話予黃麗娥佯稱│ 卷⑵第68頁）、本院│
│10）│所屬詐│京城銀行│戶存摺、提款卡以│親友借貸，致黃麗│ （見本院卷㈣第201 │
│ │欺取財│永康分行│1 萬元之價格售予│娥陷於錯誤，而依│ 、202 頁、本院卷㈥│
│ │集團真│第028220│任志偉並告知密碼│指示於103 年7 月│ 第262 頁、本院卷㈨│
│ │實姓名│343881號│，任志偉再將上述│29日上午11時41分│ 第443-449 頁）之供│
│ │年籍不│帳戶 │帳戶資料交由趙柏│許，匯款10萬元至│ 述 │
│ │詳之成│ │堯轉交予簡信文提│胡雅嵐所有之左列│⑵被告任志偉於警詢（│
│ │年成員│ │供其所屬「沒事」│帳戶，嗣由簡信文│ 見警卷①第11、26、│
│ │ │ │詐欺集團真實姓名│提領一空，簡信文│ 46、57頁、警卷⑪第│
│ │ │ │年籍不詳之成年成│再支付任志偉、趙│ 3-5 頁）、本院（見│
│ │ │ │員作為向被害人詐│柏堯報酬各3,000 │ 本院卷㈣第112 頁、│
│ │ │ │得款項後匯款使用│元及2,000 元。 │ 、本院卷㈨第443 、│
│ │ │ │。 │ │ 449 頁）之供述 │
│ │ │ │ │ │⑶被告趙柏堯於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷①第207-211 │
│ │ │ │ │ │ 頁）、偵查（見偵卷│
│ │ │ │ │ │ ⑸第5 頁）、本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈡第210 、│
│ │ │ │ │ │ 211 頁、本院卷㈧第│
│ │ │ │ │ │ 8 、12、17頁）之供│
│ │ │ │ │ │ 述 │
│ │ │ │ │ │⑷被告陳志羣於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷①第250-260 │
│ │ │ │ │ │ 頁）、偵查（見偵卷│
│ │ │ │ │ │ ⑸第6 頁）、本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈡第106-10│
│ │ │ │ │ │ 9、113 、114 頁） │
│ │ │ │ │ │ 之供述 │
│ │ │ │ │ │⑸被告胡雅嵐於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷②第690-696 │
│ │ │ │ │ │ 頁）、本院（見本院│
│ │ │ │ │ │ 卷㈡第92-97 、112 │
│ │ │ │ │ │ -114頁、本院卷㈣第│
│ │ │ │ │ │ 22、23、31、45頁、│
│ │ │ │ │ │ 本院卷㈦第106 、10│
│ │ │ │ │ │ 7 頁）之供述 │
│ │ │ │ │ │２證人證述： │
│ │ │ │ │ │⑴證人黃麗娥於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷⑪第14、15頁│
│ │ │ │ │ │ ）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑵證人任志偉於偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷⑵第91頁）、│
│ │ │ │ │ │ 本院（見本院卷㈣第│
│ │ │ │ │ │ 24-31 頁、本院卷㈥│
│ │ │ │ │ │ 第264-314 頁）之證│
│ │ │ │ │ │ 述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人陳志羣於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈣第32-45 │
│ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │３其他證據： │
│ │ │ │ │ │⑴內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（見警卷│
│ │ │ │ │ │ ②第709 頁）、八里│
│ │ │ │ │ │ 鄉農會匯款申請書（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷②第712 頁）│
│ │ │ │ │ │⑵胡雅嵐京城銀行永康│
│ │ │ │ │ │ 分行帳戶開戶資料及│
│ │ │ │ │ │ 交易明細（見警卷②│
│ │ │ │ │ │ 第703 、704 頁）、│
│ │ │ │ │ │ 胡雅嵐申設帳戶後搭│
│ │ │ │ │ │ 乘任志偉所駕自用小│
│ │ │ │ │ │ 客車照片（見警卷①│
│ │ │ │ │ │ 第16頁）、趙柏堯向│
│ │ │ │ │ │ 任志偉拿取提款卡並│
│ │ │ │ │ │ 至臺灣銀行自動櫃機│
│ │ │ │ │ │ 測試提款卡照片（見│
│ │ │ │ │ │ 警卷①第17-20 、21│
│ │ │ │ │ │ 9-222 頁）、臺南市│
│ │ │ │ │ │ 東區崇德路685 、67│
│ │ │ │ │ │ 8 號自動櫃員機提領│
│ │ │ │ │ │ 款照片（見警卷⑪第│
│ │ │ │ │ │ 21-25 頁） │
│ │ │ │ │ │⑶本院106 年12月5 日│
│ │ │ │ │ │ 下午5 時32分公務電│
│ │ │ │ │ │ 話紀錄（見本院卷㈨│
│ │ │ │ │ │ 第156頁） │
│ │ │ │ │ │⑷任志偉所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用之SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動電話1 支（│
│ │ │ │ │ │ 扣案物品編號4 ，含│
│ │ │ │ │ │ 門號0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ M 卡1 枚）及SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動話1 支（扣│
│ │ │ │ │ │ 案物編號7 ） │
└──┴───┴────┴────────┴────────┴──────────┘