臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第514號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 顏維辰
選任辯護人 林金宗律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○三年度偵字第一
七二五八、一七四三二號、一○三年度營偵字第一七一五、一七
五三、一七五四號、一○四年度偵字第三一四、一九九八、二四
六七、五七四三、七一二八號、一○四年度偵緝字第一○二、六
四一、六八八號、一○四年度營偵字第一二八、四六六、五六○
、一○一一、一一八三號），本院判決如下：
主 文
顏維辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之HTC 牌行動電話壹支（扣案物編號29，含門號0000000000號SIM 卡壹枚）、SAMSUNG 牌行動電話壹支（扣案物編號4 ，含門號0000000000號SIM 卡壹枚）及SAMSUNG 牌行動電話壹支（扣案物編號7 ）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘附表二編號1-3 被訴詐欺取財（即起訴書附表編號1-2 ）及三人以上共同犯詐欺取財（即起訴書附表編號3 ）部分均無罪。 犯罪事實
一、顏維辰加入由綽號「沒事」之真實姓名年籍不詳成年男子所 組詐欺集團後，與任志偉、柯建弘、張嘉華（任志偉等人均 另為判決）及其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名年籍均不詳 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐欺取財 之犯意聯絡，以如附表一編號1 提供詐欺帳戶經過欄所示之 方式取得金融機構帳戶資料後，供其所屬「沒事」詐欺集團 真實姓名年籍不詳之成年成員作為向被害人詐得款項後匯款 使用。嗣「沒事」詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成 員即以如附表一編號1 施用詐術經過欄所示之方式向如附表 一編號1 被害人欄所示之被害人施用詐術，致被害人陷於錯 誤，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如附表一編號1 匯款帳戶欄所示之帳戶。嗣經任志偉於民國103 年7 月27日 自首及如附表一編號1 被害人欄所示之被害人發覺有異，報 警處理而查悉上情。
二、嗣於103 年10月8 日上午11時30分許，為警在臺南市○○區 ○○路0 段0000號禾楓汽車旅館103 號房拘提任志偉到案， 並在該處扣得任志偉所有供本案詐欺聯絡所用之SAMSUNG 牌 行動電話1 支（扣案物編號4 ，含門號0000000000號SIM 卡 1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號7 ），復於 103 年10月8 日下午4 時35分許，為警在柯建弘位於臺南市
○○區○○路0 段000 巷00弄00號租屋處拘提柯建弘到案， 並在該處扣得柯建弘所有供本案詐欺聯絡所用之HTC 牌行動 電話1 支（扣案物編號29，含門號0000000000號SIM 卡1 枚 ）。
三、案經任志偉自首及臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據 ，經本院於審理時提示檢察官、被告顏維辰及其辯護人均表 示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意 作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非陳述證據 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，自應認均具有證據能力。
二、事實認定部分：
附表一編號1（即起訴書附表編號8）部分：
上開附表一編號1 部分之事實，業經被告於本院坦承不諱（ 詳如附表一編號1 證據欄所示），並有如附表一編號1 證據 欄所示之證據可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符， 應屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告就附表一編號1 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與如附表一編號1 行為人欄所示之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院以101 年度訴字第1020號判決判處應執行有期徒刑8 月 ，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日確定，有期徒刑部分 於102 年7 月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案附表一編號1 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告年輕力盛 、肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，以如附表一編 號1 提供詐欺帳戶經過欄及施用詐術經過欄所示之方式遂行 其詐騙行為之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒、家中尚有祖母 、母親、妹妹之生活狀況，有寄藏子彈等前案紀錄之品行， 高中畢業之智識程度，犯罪行為造成如附表一編號1 被害人 欄所示之被害人財物損失，被告於共同犯罪中分工情形與涉 案情節輕重，事後於本院坦承附表一編號1 犯行之犯後態度 ，迄未與如附表一編號1 被害人欄所示之被害人達成民事和 解，獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正增訂公布，並 自105 年7 月1 日施行（刑法施行法第10條之3 第1 項參照 ），依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之 法律。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，修正後刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、 第3 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡供犯罪所用之物部分：
１扣案之HTC 牌行動電話1 支（扣案物編號29，含門號000000 0000號SIM 卡1 枚）係共犯柯建弘所有供本案犯罪所用之物 、扣案之SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號4 ，含門號 0000000000號SIM 卡1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣 案物編號7 ）係共犯任志偉所有供本案犯罪所用之物，業據 柯建弘（見本院卷㈩第84頁）、任志偉（見本院卷㈨第451 頁）於本院供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定及 共同正犯責任共同原則於被告所犯之罪名項下諭知沒收。 ２被告及其他共犯所取得如附表一編號1 匯款帳戶欄所示之金 融機構帳戶資料（含存摺、提款卡及印章），可由帳戶所有 人隨時申請補發及變更，縱加以沒收或追徵價額，顯難收預 防及遏止犯罪之效，且對被告諭知上開刑期之刑責，核已足 保護法秩序，足見就上開帳戶資料予以宣告沒收或追徵價額
，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定， 爰不予宣告沒收或追徵價額。
㈢犯罪所得部分：
未扣案之犯罪所得3,000 元，屬於被告所有，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物品，被告及其他共犯均否認與本案犯罪有關， 亦無證據證明與本案犯罪有何直接關連，自不予宣告沒收， 附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告自103 年某日起，加入真實姓名、年籍 不詳綽號「沒事」成年人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）後，就自己所涉部分（詳如附表二編號1-3 所示） 與相關詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取 財之犯意聯絡，尋覓如附表二編號1-3 所示有意幫助詐欺而 交付帳戶存摺之人，由其等交付帳戶相關資料，供本案詐欺 集團成員作為匯入嗣後詐得款項之帳戶，而本案詐欺集團即 以電話接續向被害人謊稱其等因網路購物匯款操作錯誤，需 至自動櫃員機解除分期付款或佯稱親友借款云云，致各該被 害人陷於錯誤，而依指示匯款至前述詐欺集團成員取得之金 融帳戶內，再由本案詐欺集團成員指示任志偉等人或部分提 供帳戶之人臨櫃或至自動櫃員機提領詐得款項，其等即以此 分工方式，各為如附表二編號1-3 所示之行為（各該被害人 、施用詐術方式、詐欺所得、共犯情形均詳如附表二編號1- 3 所示）。因認被告就附表二編號1-2 部分涉犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌（起訴書誤載為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，業經 公訴人當庭更正如上）；就附表二編號3 部分涉犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何
無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判 例參照）。又單一證人之證詞，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即 須藉補強證據以擔保其真實性，此乃法理所當然。而所謂補 強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明 所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其 所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待 補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。而應適用補強性法則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為 單一證人之證言，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不 足以謂前後之證詞相互間得作為證明其所指證犯罪事實之補 強證據（最高法院101 年度台上字第908 號判決意旨參照） 。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財及加重詐欺取財罪嫌，係以 如附表二編號1-3 證據欄所示之證據為其所憑之論據。 ㈠訊據被告堅決否認上開詐欺及加重詐欺犯行，辯稱：未參與 附表二編號1-3各次犯行等語。
㈡經查：
柯建弘於警詢（見警卷①第159 頁）、本院（見本院卷㈤第 28、29、36-41 頁、本院卷㈢第61、62頁、本院卷㈦第13-1 6 ）雖稱：我有將經任志偉收購之李書慶華南銀行新營分行 、第一銀行新營分行、王暘文中國信託銀行桃園分行、林惠 英第一銀行新營分行帳戶資料交給被告，且有將我所提領李 書慶華南銀行新營分行帳戶詐騙款項扣除報酬後交給被告云 云，惟此乃單一證人之證詞，仍須藉補強證據以擔保其真實 性。檢察官所提出如附表二編號1-3 證據欄所示其餘證據均 僅能證明被告不否認之事實，仍不足以作為柯建弘於警詢、 本院所證述事實之補強證據，縱認柯建弘先後指述之主要犯 罪事實均屬一致，惟仍為單一證人之證言，尚不足以互為援 引作為所指證犯罪事實之補強證據。檢察官復未提出其他積 極之證據，以證明被告確有參與附表二編號1-3 之詐欺行為 ，是此部分即不能僅以柯建弘於警詢、本院之單一指證，即 遽為不利於被告之認定。
四、綜上所述，檢察官就被告被訴附表二編號1-2 詐欺取財、編 號3 三人以上共同犯詐欺取財犯行，所提出之證據，尚未證 明至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，不足為被告此部分有罪之積極證明，其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告此部分有罪之心證，自屬不能證 明被告此部分犯罪，依法應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬──────────┐
│編號│行為人│被害人 │提供詐欺帳戶經過│施用詐術經過 │證 據│
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │匯款帳戶│ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│1 （│任志偉│蕭玉惠 │張嘉華於103 年7 │「沒事」詐欺集團│１被告供述： │
│即起│柯建弘│（未據告│月18日，將其所有│真實姓名年籍不詳│⑴被告任志偉於警詢（│
│訴書│顏維辰│訴） │中國信託銀行中臺│之成年成員於103 │ 見警卷①第2 、46、│
│附表│張嘉華├────┤南分行第00000000│年6 月26日中午12│ 57、276 頁）、本院│
│編號│「沒事│張嘉華 │3691號帳戶之存摺│時許，撥打電話予│ （本院聲羈卷第7 頁│
│8 ）│」及其│中國信託│、提款卡、印章以│蕭玉惠佯稱檢警人│ 、本院卷㈠第214 頁│
│ │所屬詐│銀行中臺│8,000 元之價格售│員欲凍結其帳戶（│ 、本院卷㈣第112 頁│
│ │欺取財│南分行第│予任志偉並告知密│無證據證明左列行│ 、本院卷㈨第443 、│
│ │集團真│00000000│碼，任志偉再將上│為人知悉詐欺集團│ 449頁）之供述 │
│ │實姓名│3691號帳│述帳戶資料交予柯│成員有冒用政府機│⑵被告柯建弘於警詢（│
│ │年籍不│戶 │建弘提供其所屬「│關或公務員名義詐│ 見警卷①第149 頁）│
│ │詳之成│ │沒事」詐欺集團真│欺取財），致蕭玉│ 、偵查（見偵卷⑸第│
│ │年成員│ │實姓名年籍不詳之│惠陷於錯誤，而依│ 4 頁）、本院（見本│
│ │ │ │成年成員作為向被│指示於103 年7 月│ 院聲羈卷第13頁、本│
│ │ │ │害人詐得款項後匯│21日下午2 時38分│ 院卷㈢第63、64頁、│
│ │ │ │款使用。 │許前某時，匯款80│ 本院卷㈩第82、89、│
│ │ │ │ │萬元至張嘉華所有│ 90頁）之供述 │
│ │ │ │ │之左列帳戶，嗣由│⑶被告顏維辰於偵查（│
│ │ │ │ │顏維辰於103 年7 │ 見偵卷⑵第58頁）、│
│ │ │ │ │月21日下午2 時38│ 本院（見本院卷㈢第│
│ │ │ │ │分許至中國信託銀│ 87、88頁、本院卷㈤│
│ │ │ │ │行中臺南分行提領│ 第24頁、本院卷㈨第│
│ │ │ │ │45萬元後交予任志│ 53、57-66 頁）之供│
│ │ │ │ │偉，任志偉再支付│ 述 │
│ │ │ │ │顏維辰報酬3,000 │⑷被告張嘉華於警詢（│
│ │ │ │ │元，再由張嘉華於│ 見警卷⑨第1 、2 頁│
│ │ │ │ │103 年7 月21日下│ ）、檢察事務官（見│
│ │ │ │ │午2 時58分許至中│ 偵卷第4-6 、9 、│
│ │ │ │ │國信託銀行中臺南│ 10頁）、偵查（見偵│
│ │ │ │ │分行提領25萬元後│ 卷⑹第69頁、偵卷⑴│
│ │ │ │ │交予任志偉，任志│ 第303 頁）、本院（│
│ │ │ │ │偉扣除支付顏維辰│ 見本院卷㈢第220-22│
│ │ │ │ │及張嘉華之報酬3,│ 3頁、本院卷㈣第130│
│ │ │ │ │000 元及8,000 元│ 、144 頁、本院卷㈦│
│ │ │ │ │後將餘款交予柯建│ 第114 、115 頁、本│
│ │ │ │ │弘，柯建弘再支付│ 院卷㈧第24、29、30│
│ │ │ │ │任志偉報酬7,500 │ 頁）之供述 │
│ │ │ │ │元，其餘10萬元則│２證人證述： │
│ │ │ │ │由「沒事」所屬詐│⑴證人蕭玉惠於警詢（│
│ │ │ │ │騙集團真實姓名年│ 見警卷②第661-664 │
│ │ │ │ │籍不詳之成年成員│ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │提領一空。 │⑵證人任志偉於偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷⑵第91頁）、│
│ │ │ │ │ │ 本院（見本院卷㈣第│
│ │ │ │ │ │ 132-144 頁、本院卷│
│ │ │ │ │ │ ㈤第170-183頁、本 │
│ │ │ │ │ │ 院卷㈥第58-91、264│
│ │ │ │ │ │ -314頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人柯建弘於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈤第28-44 │
│ │ │ │ │ │ 頁、本院卷㈦第12-3│
│ │ │ │ │ │ 7 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑷證人顏維辰於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈦第38-60 │
│ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑸證人張嘉華於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈤第184-19│
│ │ │ │ │ │ 5頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑹證人陳志凱於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈢第166-16│
│ │ │ │ │ │ 9頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │３其他證據： │
│ │ │ │ │ │⑴內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（見警卷│
│ │ │ │ │ │ ②第660 頁）、臺灣│
│ │ │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署│
│ │ │ │ │ │ 強制性資產凍結執行│
│ │ │ │ │ │ 書（見本院卷㈢第12│
│ │ │ │ │ │ 6 頁）、臺灣臺北地│
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察署刑事傳│
│ │ │ │ │ │ 票（見本院卷㈢第12│
│ │ │ │ │ │ 7 頁） │
│ │ │ │ │ │⑵張嘉華中國信託銀行│
│ │ │ │ │ │ 中臺南分行帳戶開戶│
│ │ │ │ │ │ 資料及交易明細（見│
│ │ │ │ │ │ 第5206號偵卷第10-1│
│ │ │ │ │ │ 3 頁、警卷②第659 │
│ │ │ │ │ │ 頁）、張嘉華及顏維│
│ │ │ │ │ │ 辰臨櫃領款照片（見│
│ │ │ │ │ │ 警卷②第641 、642 │
│ │ │ │ │ │ 頁）、張嘉華存摺封│
│ │ │ │ │ │ 面及內頁翻拍照片（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷①第21頁） │
│ │ │ │ │ │⑶中國信託商業銀行股│
│ │ │ │ │ │ 份有限公司106 年9 │
│ │ │ │ │ │ 月5 日中信銀字第10│
│ │ │ │ │ │ 0000000000000 號函│
│ │ │ │ │ │ 暨所附新臺幣存提款│
│ │ │ │ │ │ 交易憑證及交易明細│
│ │ │ │ │ │ （見本院卷㈣第269 │
│ │ │ │ │ │ 、276-278 頁）、中│
│ │ │ │ │ │ 國信託商業銀行股份│
│ │ │ │ │ │ 有限公司106 年9 月│
│ │ │ │ │ │ 7 日中信銀字第1062│
│ │ │ │ │ │ 00000000000 號函暨│
│ │ │ │ │ │ 所附新臺幣存提款交│
│ │ │ │ │ │ 易憑證及交易明細（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈤第211 、│
│ │ │ │ │ │ 212 頁） │
│ │ │ │ │ │⑷任志偉所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用之SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動電話1 支（│
│ │ │ │ │ │ 扣案物品編號4 ，含│
│ │ │ │ │ │ 門號0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ M 卡1 枚）及SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動話1 支（扣│
│ │ │ │ │ │ 案物編號7 ） │
│ │ │ │ │ │⑸柯建弘所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用HTC 牌行│
│ │ │ │ │ │ 動電話1 支（扣案物│
│ │ │ │ │ │ 編號29，含門號0983│
│ │ │ │ │ │ 000000號SIM 卡1 枚│
│ │ │ │ │ │ ） │
└──┴───┴────┴────────┴────────┴──────────┘
附表二：
┌─┬────┬───┬────┬────┬───┬───┬─────┬───────┐
│編│共同正犯│幫助犯│供詐欺使│提供詐欺│被害人│被害人│詐欺集團詐│證據 │
│號│ │ │用之帳戶│帳戶之過│ │是否提│騙被害人之│ │
│ │ │ │ │程 │ │出告訴│過程 │ │
├─┼────┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼───────┤
│1 │簡信文 │李書慶│李書慶華│李書慶於│鄒淑南│向臺北│不詳詐欺集│①內政部警政署│
│（│顏維辰 │ │南商業銀│103 年4 │ │市政府│團成員於10│ 反詐騙案件紀│
│即│任志偉 │ │行新營分│月間某日│ │警察局│3 年4 月30│ 錄表 │
│起│柯建弘 │ │行帳號62│，將前開│ │內湖分│日，佯稱親│②被害人鄒淑南│
│訴│綽號「沒│ │00000000│帳戶之存│ │局提出│友借貸，使│ 之指述 │
│書│事」及其│ │31號帳戶│摺、提款│ │告訴 │被害人陷於│③華南商業銀行│
│附│他不詳詐│ │ │卡借給任│ │ │錯誤而匯款│ 活期性存款存│
│表│欺集團成│ │ │志偉後，│ │ │69萬元至前│ 款憑條（收據│
│編│員 │ │ │任志偉再│ │ │開帳戶，由│ ） │
│號│ │ │ │交給柯建│ │ │柯建弘提領│④李書慶華南商│
│1 │ │ │ │弘，而柯│ │ │詐得款項後│ 業銀行帳戶開│
│）│ │ │ │建弘再交│ │ │交給顏維辰│ 戶資料及交易│
│ │ │ │ │給顏維辰│ │ │。 │ 明細表 │
│ │ │ │ │，供本案│ │ │ │⑤華南商業銀行│
│ │ │ │ │詐欺集團│ │ │ │ 新營分行臨櫃│
│ │ │ │ │成員作為│ │ │ │ 提領影像照片│
│ │ │ │ │被害人匯│ │ │ │⑥被告簡信文之│
│ │ │ │ │入詐得款│ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │項之帳戶│ │ │ │⑦被告顏維辰之│
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑧被告兼證人任│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 志偉之供述 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑨被告柯建弘之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑩被告李書慶之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │ ├───┼───┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │何陳櫻│否 │不詳詐欺集│①內政部警政署│
│ │ │ │ │ │枝 │ │團成員於10│ 反詐騙案件紀│
│ │ │ │ │ │ │ │3 年5 月5 │ 錄表 │
│ │ │ │ │ │ │ │日，佯稱親│②被害人何陳櫻│
│ │ │ │ │ │ │ │友借貸，使│ 枝之指述 │
│ │ │ │ │ │ │ │被害人陷於│③第一商業銀行│
│ │ │ │ │ │ │ │錯誤而匯款│ 存款存根聯 │
│ │ │ │ │ │ │ │30萬元至前│④李書慶第一商│
│ │ │ │ │ │ │ │開帳戶，由│ 業銀行帳戶開│
│ │ │ │ │ │ │ │不詳詐欺集│ 戶資料及交易│
│ │ │ │ │ │ │ │團成員提領│ 明細表 │
│ │ │ │ │ │ │ │詐得款項。│⑤被告簡信文之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑥被告顏維辰之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑦被告兼證人任│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 志偉之供述 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑧被告柯建弘之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑨被告李書慶之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 供述 │
├─┼────┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼───────┤
│2 │簡信文 │王暘文│王暘文中│王暘文於│黃金蘭│向臺北│不詳詐欺集│①內政部警政署│
│（│顏維辰 │ │國信託商│103 年4 │ │市政府│團成員於10│ 反詐騙案件紀│
│即│任志偉 │ │業銀行桃│、5 月間│ │警察局│3 年5 月8 │ 錄表 │
│起│柯建弘 │ │園分行帳│某日，將│ │中山分│日，佯稱親│②被害人黃金蘭│
│訴│綽號「沒│ │號277540│前開帳戶│ │局提出│友借貸，使│ 之指述 │
│書│事」及其│ │493638號│之存摺、│ │告訴 │被害人陷於│③匯款單 │
│附│他不詳詐│ │帳戶 │提款卡，│ │ │錯誤而匯款│④王暘文中國信│
│表│欺集團成│ │ │以5,000 │ │ │40萬元至前│ 託商業銀行帳│
│編│員 │ │ │元之代價│ │ │開帳戶，惟│ 戶開戶資料及│
│號│ │ │ │賣給任志│ │ │經被害人發│ 交易明細表 │
│2 │ │ │ │偉，任志│ │ │現遭騙後，│⑤被告簡信文之│
│）│ │ │ │偉再交給│ │ │旋通知銀行│ 供述 │
│ │ │ │ │柯建弘，│ │ │攔阻，使詐│⑥被告顏維辰之│
│ │ │ │ │而柯建弘│ │ │欺集團成員│ 供述 │
│ │ │ │ │再交給顏│ │ │未能提領詐│⑦被告兼證人任│
│ │ │ │ │維辰，供│ │ │得款項。 │ 志偉之供述 │
│ │ │ │ │本案詐欺│ │ │ │⑧被告柯建弘之│
│ │ │ │ │集團成員│ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │作為被害│ │ │ │⑨被告王暘文之│
│ │ │ │ │人匯入詐│ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │得款項之│ │ │ │ │
│ │ │ │ │帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼────┼───┼───┼─────┼───────┤
│3 │簡信文 │林惠英│林惠英第│林惠英於│劉玉窓│否 │不詳詐欺集│①內政部警政署│
│（│顏維辰 │（業經│一商業銀│103 年7 │ │ │團成員於10│ 反詐騙案件紀│
│即│任志偉 │本院以│行新營分│月1 日，│ │ │3 年7 月2 │ 錄表 │
│起│柯建弘 │103 年│行帳號61│將前開帳│ │ │日，佯稱親│②被害人劉玉窓│
│訴│綽號「沒│度簡字│00000000│戶之存摺│ │ │友借貸，使│ 之指述 │
│書│事」及其│第2416│8號帳戶 │、提款卡│ │ │被害人陷於│③林惠英第一商│
│附│他不詳詐│號判決│ │，以2 、│ │ │錯誤而匯款│ 業銀行帳戶開│
│表│欺集團成│確定）│ │3 千元之│ │ │7 萬元至前│ 戶資料及交易│
│編│員 │ │ │代價賣給│ │ │開帳戶，由│ 明細表 │
│號│ │ │ │任志偉後│ │ │不詳詐欺集│④被告簡信文之│
│3 │ │ │ │，任志偉│ │ │團成員提領│ 供述 │
│）│ │ │ │再交給柯│ │ │詐得款項。│⑤被告顏維辰之│
│ │ │ │ │建弘，而│ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │柯建弘再│ │ │ │⑥被告兼證人任│
│ │ │ │ │交給顏維│ │ │ │ 志偉之供述 │
│ │ │ │ │辰，供本│ │ │ │⑦被告柯建弘之│
│ │ │ │ │案詐欺集│ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │團成員作│ │ │ │⑧被告林惠英之│
│ │ │ │ │為被害人│ │ │ │ 供述 │
│ │ │ │ │匯入詐得│ │ │ │ │
│ │ │ │ │款項之帳│ │ │ │ │
│ │ │ │ │戶。 │ │ │ │ │
└─┴────┴───┴────┴────┴───┴───┴─────┴───────┘