臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第514號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 簡信文
選任辯護人 莊志剛律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○三年度偵字第一
七二五八、一七四三二號、一○三年度營偵字第一七一五、一七
五三、一七五四號、一○四年度偵字第三一四、一九九八、二四
六七、五七四三、七一二八號、一○四年度偵緝字第一○二、六
四一、六八八號、一○四年度營偵字第一二八、四六六、五六○
、一○一一、一一八三號），本院判決如下：
主 文
簡信文犯如附表二編號1-2 所示之罪，各處如附表二編號1-2 所示之宣告刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
其餘附表三編號1-23被訴詐欺取財（即起訴書附表編號1-2 ）及三人以上共同犯詐欺取財（即起訴書附表編號3-6 、8 、9 、11-23 、25、26）部分均無罪。
犯罪事實
一、簡信文加入由綽號「沒事」之真實姓名年籍不詳成年男子所 組詐欺集團後，分別與如附表一編號1-3 行為人欄所示之人 及其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名年籍均不詳成年成員共 同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表一編號1-3 提供詐欺帳戶經過欄所示之方式取得 金融機構帳戶資料後，供其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名 年籍不詳之成年成員作為向被害人詐得款項後匯款使用。嗣 「沒事」詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成員即以如 附表一編號1-3 施用詐術經過欄所示之方式向如附表一編號 1 -3所示之被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，而依該詐 欺集團成員指示，將款項匯入如附表一編號1-3 匯款帳戶欄 所示之帳戶。嗣經任志偉於103 年7 月27日自首及如附表一 編號1 被害人欄所示之被害人發覺有異，報警處理而查悉上 情。
二、嗣於103 年7 月22日凌晨2 時50分許，為警在停放於臺南市 ○區○○路0 段000 號對向車道前車牌號碼0000-00 號自用 小客車內扣得柯建弘所有附表一編號2 犯罪所得現金新臺幣 （下同）10萬9,300 元，再於103 年10月8 日上午11時30分 許，為警在臺南市○○區○○路0 段0000號禾楓汽車旅館10 3 號房拘提任志偉到案，並在該處扣得任志偉所有供附表一 編號1-3 詐欺聯絡所用之SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物 編號4 ，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）及SAMSUNG 牌行
動電話1 支（扣案物編號7 ），復於103 年10月8 日下午4 時35分許，為警在柯建弘位於臺南市○○區○○路0 段000 巷00弄00號租屋處拘提柯建弘到案，並在該處扣得柯建弘所 有供附表一編號1-2 詐欺聯絡所用之HTC 牌行動電話1 支（ 扣案物編號29，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）。三、案經任志偉自首及王楊希君訴由臺南市政府警察局刑事警察 大隊移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查任志偉、柯建弘、顏維辰於警詢所為之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，被告簡信文及其辯護人既不同意作為 證據（見本院卷㈣第227 頁），且不符刑事訴訟法所定得例 外作為證據之情形，自無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本件認定事實所引用之其餘陳述 證據，經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示 無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作 為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非陳述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，自應認均具有證據能力。
二、事實認定部分：
㈠附表一編號1-2（即起訴書附表編號7）部分： １訊據被告固不否認：有於103 年7 月22日凌晨1 時31分許駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車在臺南市○區○○路0 段 000 號對向車道前因追逐顏維辰所駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車發生車禍等情，惟矢口否認上開加重詐欺犯行， 辯稱：未參與附表一編號1-2 加重詐欺犯行。與顏維辰有債 務糾紛，與柯建弘因顏維辰之債務糾紛曾有爭吵，任志偉是 受大陸老闆「沒事」指示誣指我犯罪云云；辯護人為被告辯 稱：任志偉、柯建弘之證述均有瑕疵，顏維辰與被告有債務 糾紛，其等證述均不足採信云云。
２經查：
⑴「沒事」及其所屬詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成 員取得如附表一編號1-2 匯款帳戶欄所示之金融機構帳戶資 料後，即以附表一編號1-2 施用詐術經過欄所示之方式向如 附表一編號1-2 被害人欄所示之告訴人施用詐術，致告訴人 陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如附表一 編號1-2 匯款帳戶欄所示之帳戶之事實，有如附表一編號1 -2證據欄所示之證據可佐，復為被告所不否認，是此部分之 事實堪以認定。
⑵被告及辯護人雖以上情置辯，惟證人任志偉於本院證稱：柯 建弘、顏維辰於103 年7 月中旬把詐騙領得陳杏秋及張嘉華 帳戶的錢占為己有，「沒事」向我詢問，得知柯建弘、顏維 辰在清水漾汽車旅館，過沒多久被告與柯建弘、顏維辰就發 生車禍等語（見本院卷㈥第264 、265 、277 頁）；證人柯 建弘於本院證稱：任志偉收購陳杏秋帳戶後交給我，我再交 給被告，因為我私吞陳杏秋帳戶領得的錢，那筆錢是被告叫 我跟任志偉說帶陳杏秋去領的，原本應該交給被告，因為沒 交回去，被告當晚就開車來追我們等語（見本院卷㈦第23、 28-31 、33、34頁）；證人顏維辰於本院證稱：柯建弘取得 陳杏秋帳戶詐騙款項及我所領取張嘉華帳戶詐騙款項後，未 交給被告，所以才發生車禍，我跟柯建弘下車後，被告立即 先去追柯建弘等語（見本院卷㈦第45、46、50-54 、57頁） ，證人任志偉、柯建弘、顏維辰於本院證稱被告駕車與柯建 弘、顏維辰等人發生車禍之原因與過程均互核一致，且與被 告於警詢供承：車禍當日是「沒事」叫我去找柯建弘、顏維 辰拿取其等所私吞詐騙款項等語相符（見偵卷⑴第262 、26 5 頁），如非任志偉提供柯建弘、顏維辰所在地點予「沒事 」，「沒事」焉能指示被告駕車至該處尋覓柯建弘、顏維辰 可見證人任志偉、柯建弘、顏維辰上開證述應屬實在，堪予 採信，被告如未參與上開犯行，何需依「沒事」指示駕車至 任志偉所提供柯建弘、顏維辰所在地點追躡柯建弘、顏維辰 以致於發生車禍。又被告於警詢與任志偉、柯建弘、顏維辰 於本院證述均指被告受「沒事」指示找柯建弘、顏維辰拿取 其等所私吞詐欺提領款項，則被告辯稱與柯建弘、顏維辰有 宿怨，任志偉受人指示誣陷其犯罪云云及辯護人辯稱任志偉 、柯建弘之證述均有瑕疵，顏維辰與被告有債務糾紛云云， 均與任志偉、柯建弘、顏維辰上述證述內容憑信性無礙，被 告確有指示柯建弘通知任志偉帶同陳杏秋前往領款之事實， 堪予認定。被告及辯護人所辯上情，均不足採。 ㈡附表一編號3（即起訴書附表編號10）部分：
上開附表一編號3 部分之事實，業據被告於本院坦承不諱（ 詳如附表一編號3 證據欄所示），並有如附表一編號3 證據 欄所示之證據可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符， 應屬可信。
㈢綜上所述，被告上開關於附表一編號1-2 部分犯行之辯解， 尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告關於附表一編 號1-3 部分犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告就附表一編號1-3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告分別與如附表 一編號1-3 行為人欄所示之人就上開犯行，各有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。又被告就如附表一編號1-2 所示 之參與詐騙同一告訴人王楊希君犯行，行為動機相同，於密 接之時間、地點實施，且係侵害相同被害人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，僅各論以一罪。被 告所犯上開各罪（接續犯部分應論以一罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告年輕力盛 、肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，以如附表一編 號1-3 提供詐欺帳戶經過欄及施用詐術經過欄所示之方式遂 行其詐騙行為之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持、家中尚有父 母、祖父、哥哥之生活狀況，有重傷害等前案紀錄之品行， 國中畢業之智識程度，犯罪行為造成如附表一編號1-3 被害 人欄所示之告訴人及被害人財物損失，被告於共同犯罪中分 工情形與涉案情節輕重，事後於本院坦承附表一編號3 犯行 、否認附表一編號1-2 犯行之犯後態度，迄未與如附表一編 號1- 3被害人欄所示之告訴人及被害人達成民事和解，獲得 其諒解等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定其應 執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正增訂公布，並 自105 年7 月1 日施行（刑法施行法第10條之3 第1 項參照 ），依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之 法律。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，修正後刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、 第3 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡供犯罪所用之物部分：
１扣案之HTC 牌行動電話1 支（扣案物編號29，含門號000000 0000號SIM 卡1 枚）係共犯柯建弘所有供附表一編號1-2 犯 罪所用之物，業據柯建弘於本院供承在卷（見本院卷㈩第84 頁）；扣案之SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號4 ，含 門號0000000000號SIM 卡1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支 （扣案物編號7 ）係共犯任志偉所有供附表一編號1-3 犯罪 所用之物，業據任志偉於本院供承在卷（見本院卷㈨第451 頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定及共同正犯責任共 同原則，於被告及柯建弘、任志偉所共犯各相關之罪名項下 諭知沒收。
２被告及其他共犯所取得如附表一各該編號匯款帳戶欄所示之 金融機構帳戶資料（含存摺、提款卡及印章），可由帳戶所 有人隨時申請補發及變更，縱加以沒收或追徵價額，顯難收 預防及遏止犯罪之效，且對被告諭知上開刑期之刑責，核已 足保護法秩序，足見就上開帳戶資料予以宣告沒收或追徵價 額，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定 ，爰不予宣告沒收或追徵價額。
㈢犯罪所得部分：
１附表一編號1-2 部分：
無證據證明被告此部分犯罪有犯罪所得，故不予宣告沒收。 ２附表一編號3 部分：
未扣案之犯罪所得9 萬5,000 元（扣除支付任志偉報酬3,00 0 元、趙柏堯報酬2,000 元尚餘9 萬5,000 元），屬於被告 所有，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈣至其餘扣案物品，被告及其他共犯均否認與本案犯罪有關， 亦無證據證明與本案犯罪有何直接關連，自不予宣告沒收， 附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告自103 年某日起，加入真實姓名、年籍 不詳綽號「沒事」成年人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）後，就自己所涉部分（詳如附表三編號1-23所示） 與相關詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取
財之犯意聯絡，尋覓如附表三編號1-23所示有意幫助詐欺而 交付帳戶存摺之人，由其等交付帳戶相關資料，供本案詐欺 集團成員作為匯入嗣後詐得款項之帳戶，而本案詐欺集團即 以電話接續向被害人謊稱其等因網路購物匯款操作錯誤，需 至自動櫃員機解除分期付款或佯稱親友借款云云，致各該被 害人陷於錯誤，而依指示匯款至前述詐欺集團成員取得之金 融帳戶內，再由本案詐欺集團成員指示任志偉等人或部分提 供帳戶之人臨櫃或至自動櫃員機提領詐得款項，其等即以此 分工方式，各為如附表三編號1-23所示之行為（各該被害人 、施用詐術方式、詐欺所得、共犯情形均詳如附表三編號1- 23所示）。因認被告就附表三編號1-2 部分涉犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌（起訴書誤載為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，業經 公訴人當庭更正如上）；就附表三編號3-23部分涉犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判 例參照）。又單一證人之證詞，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即 須藉補強證據以擔保其真實性，此乃法理所當然。而所謂補 強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明 所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其 所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待 補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。而應適用補強性法則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為 單一證人之證言，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不 足以謂前後之證詞相互間得作為證明其所指證犯罪事實之補 強證據（最高法院101 年度台上字第908 號判決意旨參照） 。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財及加重詐欺取財罪嫌，係以 如附表三編號1-23 證據欄所示之證據為其所憑之論據。 ㈠訊據被告堅決否認上開詐欺及加重詐欺犯行，辯稱：未參與 附表三編號1-23各次犯行等語。
㈡經查：
１任志偉、柯建弘、顏維辰雖於警詢、偵查均指稱：其等均係 聽從被告指示收取人頭帳戶資料，並將由人頭帳戶領得詐騙 款項交予被告云云，惟就附表三編號1-23詐欺犯行，僅有任 志偉於警詢指稱：我收購莊文豊、施伯樫、蘇軒逸帳戶後交 給被告云云（見警卷①第46頁）、於檢察事務官詢問時稱： 我收購吳肴駿帳戶後交給被告云云（見偵卷⑽第38頁）、於 偵查證稱：我收購莊文豊、吳肴駿帳戶後交給被告，是被告 帶莊文豊去領錢，未向施伯樫收購帳戶，只有帶施伯樫去領 錢而已云云（見偵卷⑵第91頁）；顏維辰於偵查稱：我領張 嘉華帳戶內45萬元交給被告云云（見偵卷⑵第64頁），柯建 弘於警詢、偵查則均未指證被告所參與附表三編號1-23詐欺 犯行之具體行為。
２任志偉於本院供稱：我收購莊文豊、蘇軒逸帳戶後把帳戶資 料交給被告，隔幾天後我載莊文豊到臺南市東區文化中心跟 被告會合，由被告載莊文豊去領錢云云（見本院卷㈣第113 、115 頁），再於本院證稱：我收購莊文豊、施伯樫、蘇軒 逸帳戶後有將存摺拍照傳給大陸老闆「沒事」，「沒事」叫 我把帳戶資料交給被告，我就把帳戶資料交給被告派來的人 ，後來我載莊文豊到臺南市東區文化中心，再由被告派來的 人載莊文豊去領錢云云（見本院卷㈥第289-294 、301 、30 2 、310-312 頁、本院卷㈦第195 頁），其就收購莊文豊、 施伯樫、蘇軒逸帳戶資料後是否直接交給被告本人、是否被 告本人搭載莊文豊去領錢等情，所述前後不一，且與證人莊 文豊於本院證稱：是任志偉載我去第一銀行領錢，領完錢後 交給任志偉，整個過程只有跟任志偉接觸，沒有別人等語（ 見本院卷㈦第177 、181-187 、189 頁）不符，實難採信。 任志偉雖於本院證稱：我收購吳肴駿帳戶後把帳戶資料交給 被告云云（見本院卷㈥第296 、297 、310 頁），仍為單一 證人之證詞，並無補強證據足以擔保其真實性，亦難遽信。
顏維辰於本院證稱：任志偉叫我去領張嘉華帳戶45萬元，領 完後交給任志偉等語（見本院卷㈦第44頁），亦與其偵查供 述不符，難以採信。柯建弘、顏維辰於本院均未指證被告所 參與附表三編號1-23詐欺犯行之其他具體行為。另檢察官所 提出如附表三編號1-23證據欄所示其餘證據均僅能證明被告 不否認之事實，但仍不足以證明被告有涉犯附表三編號1-2 詐欺、編號3-23之加重詐欺犯行。
四、綜上所述，檢察官就被告被訴附表三編號1-2 詐欺取財、編 號3-23三人以上共同犯詐欺取財犯行，所提出之證據，尚未 證明至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，不足為被告此部分有罪之積極證明，其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告此部分有罪之心證，自屬不能 證明被告此部分犯罪，依法應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬──────────┐
│編號│行為人│被害人 │提供詐欺帳戶經過│施用詐術經過 │證 據│
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │匯款帳戶│ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│1 （│簡信文│王楊希君│陳杏秋於103 年7 │「沒事」詐欺集團│１被告供述： │
│即起│任志偉│（提出告│月17日，將其所有│真實姓名年籍不詳│⑴被告簡信文於本院（│
│訴書│柯建弘│訴） │中國信託銀行永康│之成年成員於103 │ 見本院卷㈣第201 頁│
│附表│李勝鴻├────┤分行第0000000000│年7 月14日中午1 │ 、本院卷㈥第262 頁│
│編號│陳杏秋│陳杏秋 │58號帳戶之存摺、│時9 分許，撥打電│ 、本院卷㈨第443 頁│
│7 ）│「沒事│中國信託│提款卡、印章以3 │話予王楊希君佯稱│ ）之供述 │
│ │」及其│銀行永康│萬元價格售予李勝│親友借貸，致王楊│⑵被告任志偉於警詢（│
│ │所屬詐│分行第35│鴻並告知密碼，李│希君陷於錯誤，而│ 見警卷①第26、27、│
│ │欺取財│00000000│勝鴻再將上述帳戶│依指示於103 年7 │ 46、47、57-59 頁）│
│ │集團真│58號帳戶│資料交予任志偉，│月17日上午10時49│ 、本院（見本院聲羈│
│ │實姓名│ │任志偉再將上述帳│分許，匯款40萬元│ 卷第7 頁、本院卷㈠│
│ │年籍不│ │戶資料交予柯建弘│至陳杏秋所有之左│ 第214 頁、本院卷㈣│
│ │詳之成│ │，柯建弘再將上述│列帳戶，嗣由陳杏│ 第111 頁、本院卷㈨│
│ │年成員│ │帳戶存摺、提款卡│秋於103 年7 月17│ 第443 、449-451 頁│
│ │ │ │拍照傳給簡信文並│日中午12時40分許│ ）之供述 │
│ │ │ │告知密碼，提供其│至中國信託銀行永│⑶被告柯建弘於警詢（│
│ │ │ │所屬「沒事」詐欺│康分行提領40萬元│ 見警卷①第144 、14│
│ │ │ │集團真實姓名年籍│後交予「沒事」所│ 8 、158 、159 頁）│
│ │ │ │不詳之成年成員作│屬詐騙集團真實姓│ 、偵查（見偵卷⑸第│
│ │ │ │為向被害人詐得款│名年籍不詳之成年│ 4 頁）、本院（見本│
│ │ │ │項後匯款使用。 │成員，該真實姓名│ 院聲羈卷第13頁、本│
│ │ │ │ │年籍不詳之成年成│ 院卷㈢第63頁、本院│
│ │ │ │ │員另再支付1 萬5,│ 卷㈩第82、85-89 頁│
│ │ │ │ │000 元報酬予陳杏│ ）之供述 │
│ │ │ │ │秋。 │⑷被告李勝鴻於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷①第308 頁）│
│ │ │ │ │ │ 、本院（見本院卷㈡│
│ │ │ │ │ │ 第193 、194 頁、本│
│ │ │ │ │ │ 院卷㈤第156 、183 │
│ │ │ │ │ │ 頁、本院卷㈨第53、│
│ │ │ │ │ │ 57頁）之供述 │
│ │ │ │ │ │⑸被告陳杏秋於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 警卷⑮第4 、5 頁）│
│ │ │ │ │ │ 、檢察事務官詢問（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷第14、15、│
│ │ │ │ │ │ 60、61頁）、偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷第16、17頁│
│ │ │ │ │ │ ）、本院（見本院卷│
│ │ │ │ │ │ ㈡第217-219 頁、本│
│ │ │ │ │ │ 院卷㈧第62、69、70│
│ │ │ │ │ │ 頁）之供述 │
│ │ │ │ │ │２證人證述： │
│ │ │ │ │ │⑴證人王楊希君於警詢│
│ │ │ │ │ │ （見警卷⑮第6 、7 │
│ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑵證人任志偉於偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷⑵第90、91頁│
│ │ │ │ │ │ ）、本院（見本院卷│
│ │ │ │ │ │ ㈤第170-183 頁、本│
│ │ │ │ │ │ 院卷㈥第58-91 、26│
│ │ │ │ │ │ 4-314 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人柯建弘於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈦第12-37 │
│ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑷證人陳杏秋於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈤第157-16│
│ │ │ │ │ │ 8 、179 、180 頁）│
│ │ │ │ │ │⑸證人葉姿蘭於檢察事│
│ │ │ │ │ │ 務官詢問（偵卷第│
│ │ │ │ │ │ 60、61、64頁）之證│
│ │ │ │ │ │ 述 │
│ │ │ │ │ │⑹被告顏維辰於偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷⑵第58頁）及│
│ │ │ │ │ │ 本院（見本院卷㈨第│
│ │ │ │ │ │ 59、61頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │３其他證據： │
│ │ │ │ │ │⑴內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（見警卷│
│ │ │ │ │ │ ②第619 、620 頁）│
│ │ │ │ │ │ 、郵政跨行匯款申請│
│ │ │ │ │ │ 書（見警卷⑮第16頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │⑵陳杏秋中國信託銀行│
│ │ │ │ │ │ 永康分行帳戶開戶資│
│ │ │ │ │ │ 料及交易明細（見警│
│ │ │ │ │ │ 卷②第613 、614 頁│
│ │ │ │ │ │ 、偵卷第7 頁）、│
│ │ │ │ │ │ 新臺幣存提款交易憑│
│ │ │ │ │ │ 證（見偵卷第38頁│
│ │ │ │ │ │ ）、陳杏秋臨櫃領款│
│ │ │ │ │ │ 照片（見警卷②第61│
│ │ │ │ │ │ 1 頁） │
│ │ │ │ │ │⑶中國信託銀行104 年│
│ │ │ │ │ │ 10月5 日中信銀字第│
│ │ │ │ │ │ 00000000000000號函│
│ │ │ │ │ │ （見偵卷第5 頁）│
│ │ │ │ │ │ 、104 年12月29日中│
│ │ │ │ │ │ 信銀字第1042248396│
│ │ │ │ │ │ 0757號函（見偵卷│
│ │ │ │ │ │ 第54頁）、掛失存摺│
│ │ │ │ │ │ 印鑑提款卡之錄音光│
│ │ │ │ │ │ 碟（置於偵卷第69│
│ │ │ │ │ │ 頁存放袋內） │
│ │ │ │ │ │⑷中國信託商業銀行股│
│ │ │ │ │ │ 份有限公司106 年9 │
│ │ │ │ │ │ 月5 日中信銀字第10│
│ │ │ │ │ │ 0000000000000 號函│
│ │ │ │ │ │ 暨所附之交易明細及│
│ │ │ │ │ │ 新臺幣存提款交易憑│
│ │ │ │ │ │ 證（見本院卷㈣第26│
│ │ │ │ │ │ 9 、273-275 頁） │
│ │ │ │ │ │⑸任志偉所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用之SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動電話1 支（│
│ │ │ │ │ │ 扣案物品編號4 ，含│
│ │ │ │ │ │ 門號0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ M 卡1 枚）及SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動話1支（扣 │
│ │ │ │ │ │ 案物編號7 ） │
│ │ │ │ │ │⑹柯建弘所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用HTC 牌行│
│ │ │ │ │ │ 動電話1 支（扣案物│
│ │ │ │ │ │ 編號29，含門號0983│
│ │ │ │ │ │ 000000號SIM 卡1 枚│
│ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼────┤ ├────────┼──────────┤
│2 （│簡信文│王楊希君│ │「沒事」詐欺集團│１被告供述： │
│即起│任志偉│（提出告│ │真實姓名年籍不詳│⑴被告簡信文於本院（│
│訴書│柯建弘│訴） │ │之成年成員於103 │ 見本院卷㈣第201 頁│
│附表│李勝鴻├────┤ │年7 月14日中午1 │ 、本院卷㈥第262 頁│
│編號│陳杏秋│陳杏秋 │ │時9 分許，撥打電│ 、本院卷㈨第443 頁│
│7 ）│「沒事│中國信託│ │話予王楊希君佯稱│ ）之供述 │
│ │」及其│銀行永康│ │親友借貸，致王楊│⑵被告任志偉於警詢（│
│ │所屬詐│分行第35│ │希君陷於錯誤，而│ 見警卷①第26、27、│
│ │欺取財│00000000│ │依指示於103 年7 │ 46、47、57-59 頁）│
│ │集團真│58號帳戶│ │月21日下午1 時38│ 、本院（見本院聲羈│
│ │實姓名│ │ │分許匯款80萬元至│ 卷第7 頁、本院卷㈠│
│ │年籍不│ │ │陳杏秋所有之左列│ 第214 頁、本院卷㈣│
│ │詳之成│ │ │帳戶，嗣由簡信文│ 第111 頁、本院卷㈨│
│ │年成員│ │ │指示柯建弘通知任│ 第443 、449-451 頁│
│ │ │ │ │志偉帶同陳杏秋前│ ）之供述 │
│ │ │ │ │往領款，陳杏秋於│⑶被告柯建弘於警詢（│
│ │ │ │ │103 年7 月21日下│ 見警卷①第144 、14│
│ │ │ │ │午2 時42分許至中│ 8 、158 、159 頁）│
│ │ │ │ │國信託銀行中臺南│ 、偵查（見偵卷⑸第│
│ │ │ │ │分行提領70萬元（│ 4 頁）、本院（見本│
│ │ │ │ │起訴書誤載為80萬│ 院聲羈卷第13頁、本│
│ │ │ │ │元）後交予李勝鴻│ 院卷㈢第63頁、本院│
│ │ │ │ │、任志偉，任志偉│ 卷㈩第82、85-89 頁│
│ │ │ │ │扣除支付陳杏秋之│ ）之供述 │
│ │ │ │ │報酬3 萬元及自己│⑷被告李勝鴻於警詢（│
│ │ │ │ │報酬7,500 元後將│ 見警卷①第308 頁）│
│ │ │ │ │餘款交予柯建弘，│ 、本院（見本院卷㈡│
│ │ │ │ │其餘10萬元則由「│ 第193 、194 頁、本│
│ │ │ │ │沒事」所屬詐騙集│ 院卷㈤第156 、183 │
│ │ │ │ │團真實姓名年籍不│ 頁、本院卷㈨第53、│
│ │ │ │ │詳之成年成員提領│ 57頁）之供述 │
│ │ │ │ │一空。 │⑸被告陳杏秋於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 警卷⑮第4 、5 頁）│
│ │ │ │ │ │ 、檢察事務官詢問（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷第14、15、│
│ │ │ │ │ │ 60、61頁）、偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷第16、17頁│
│ │ │ │ │ │ ）、本院（見本院卷│
│ │ │ │ │ │ ㈡第217-219 頁、本│
│ │ │ │ │ │ 院卷㈧第62、69、70│
│ │ │ │ │ │ 頁）之供述 │
│ │ │ │ │ │２證人證述： │
│ │ │ │ │ │⑴證人王楊希君於警詢│
│ │ │ │ │ │ （見警卷⑮第6 、7 │
│ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑵證人任志偉於偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷⑵第90、91頁│
│ │ │ │ │ │ ）、本院（見本院卷│
│ │ │ │ │ │ ㈤第170-183 頁、本│
│ │ │ │ │ │ 院卷㈥第58-91 、26│
│ │ │ │ │ │ 4-314 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人柯建弘於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈦第12-37 │
│ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑷證人陳杏秋於本院（│
│ │ │ │ │ │ 見本院卷㈤第157-16│
│ │ │ │ │ │ 8 、179 、180 頁）│