臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第909號
原 告 禾聯國際租賃企業有限公司
法定代理人 高大永
訴訟代理人 劉書妏律師
余柏萱律師
被 告 許庭禎
訴訟代理人 李文中律師
劉宇哲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105 年9 月簽訂借貸契約書（下稱系 爭借貸契約），由原告向被告借款新臺幣（下同）1,500 萬 元，借貸期間自105 年9 月9 日起至105 年11月8 日止，利 息按月以月息3 分計算，而為擔保上開借款債務之履行，原 告已將其所有門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷0 號9 樓、新北市○○區○○街000 巷0 號11樓、臺北市○○區○ ○○街000 巷00號1 樓、臺北市○○區○○○街000 巷00號 5 樓之房地（下合稱系爭房地）所有權移轉予被告，另依被 告要求開立面額為1,500 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票） ，作為上開借款債權之擔保，並約定倘原告遲延清償本息逾 2 個月，被告有權選擇終局成為系爭房地之所有人，一經被 告行使選擇權，兩造間之借貸視為清償完畢。又原告自105 年11月8 日應開始還款，惟至106 年1 月7 日均未清償本息 ，已達2 個月，被告即於106 年1 月間選擇行使系爭借貸契 約之權利，終局成為系爭房地之所有權人，則原告已無任何 清償借款義務。詎被告於105 年12月25日脅迫原告買回系爭 房地，原告不得已於106 年1 月與被告就系爭房地簽立房地 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。被告又於106 年2 月 10日脅迫原告需先繳交買賣定金300 萬元，同時繼續清償借 款利息，否則便將系爭本票兌現，原告不得已始開立如附表 所示之支票共10紙（下稱系爭10紙支票）交付被告，其中附 表編號7 之支票嗣因原告交付現金45萬元予被告已銷毀外， 其餘9 紙支票面額合計575 萬元均已兌現，以上被告合計受 領620 萬元。惟被告既依約行使選擇權成為系爭房地所有權 人，則兩造間之借貸視為清償完畢，被告自無理由受領原告 上開所給付之款項，為此，爰依不當得利之法律關係，請求
被告返還620 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告620 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：被告雖曾於106 年1 月間行使系爭借貸契約第 8 條之選擇權，然原告嗣欲買回系爭房地所有權，故兩造乃 另為協議於原告支付借款利息及系爭房地買賣定金300 萬元 ，被告即同意出售系爭房地予原告，而原告給付如附表編號 1 至5 、10之支票之票款即是履行上開協議之利息部分，編 號6 、8 、9 之支票之票款則為履行買賣定金部分，被告共 計兌領575 萬元；至於附表編號7 之支票已銷毀，被告並未 兌領。嗣兩造於106 年3 月間並就系爭房地簽訂系爭買賣契 約。故被告受有上開票款之利益，係具有法律上原因，原告 自不得依民法第179 條請求返還等語。並聲明：㈠原告之訴 及假執行聲請均駁回。㈡如為不利被告之判決，請准被告提 供擔保，宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第108 頁）： ㈠原告於105 年9 月向被告借款1,500 萬元，約定借貸期間為 105 年9 月9 日至同年11月8 日，利息按月以月息3 分計算 ，兩造並簽訂系爭借貸契約。
㈡依系爭借貸契約第5 條之約定，原告將其所有系爭房地所有 權移轉予被告，作為前開借款債權之擔保，嗣原告並未如期 清償本息，被告於106 年1 月間選擇行使系爭借貸契約之權 利，終局成為系爭房地之所有權人。
㈢原告開立系爭本票予被告收受，作為被告對原告1,500 萬元 借款債權之擔保。
㈣原告於106 年間與被告簽訂系爭買賣契約，依契約所示原告 向被告買受系爭房地所有權。
㈤被告兌領原告簽發如附表編號1 至6 、8 至10之支票9 紙， 金額共575 萬元。
㈥附表編號7之支票已銷毀，被告並未兌領。
四、得心證之理由：
本件爭點為原告請求被告返還不當得利620 萬元，有無理由 ？茲敘述如下：
㈠就系爭10紙支票其中如附表編號7 所示之金額45萬元支票已 銷毀，被告並未兌領，其餘支票合計金額共575 萬元經被告 兌領等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥）。原告雖 主張如附表編號7 所示支票，原告有以現金45萬元交付予被 告，故該支票始銷毀等語，然為被告所否認，原告並未能舉 證以實其說，則被告自原告處所受領之金額僅得認定為575 萬元，先予敘明。
㈡本件原告主張：被告依系爭借貸契約第8 條選擇終局成為系 爭房地所有權人，原告已無清償借款義務。然被告竟以通訊 軟體Line，於105 年12月25日要求訴外人袁久芫代為轉達原 告脅迫要求原告買回系爭房地，故原告於106 年1 月底與被 告簽立系爭買賣契約。嗣被告又以通訊軟體Line，於106 年 2 月10日要求袁久芫代為轉達，脅迫原告需先繳交買賣定金 300 萬元，同時，繼續清償借款利息，否則便將原告所開立 之系爭本票予以兌現。原告受到被告脅迫，始開立系爭10紙 支票等語（見本院卷第112 至113 頁），則自應由原告就被 告有脅迫原告開立支票之侵害事實存在負舉證之責。查，據 被告抗辯：被告雖曾於106 年1 月間行使系爭借貸契約第8 條之選擇權，然原告嗣欲買回系爭房地，故兩造乃協議於原 告支付借款利息及系爭房地買賣定金300 萬元，被告即同意 出售系爭房地予原告，而原告給付如附表編號1 至5 、10之 支票之票款即是履行上開協議之利息部分，編號6 、8 、9 之支票之票款則為履行買賣定金部分，兩造並就系爭房地簽 訂系爭買賣契約，故被告受有上開票款之利益，係具有法律 上原因等語，並提出原告為買受人、被告為出賣人之系爭房 地之系爭買賣契約為證（見本院卷第84至103 頁），且原告 亦不爭執伊確有簽訂系爭買賣契約（見不爭執事項㈣），則 被告上開抗辯，實屬有據。原告雖主張被告依系爭借貸契約 第8 條選擇成為系爭房地之所有權人，原告已無清償借款義 務後，被告竟以電子通訊軟體Line，於105 年12月25日要求 袁久芫代為轉達脅迫原告買回系爭房地，故原告於106 年1 月底始與被告簽系爭買賣契約等語，然兩造並不爭執被告係 於106 年1 月間依系爭借貸契約選擇成為系爭房地之所有權 人（見不爭執事項㈡），此亦為原告於本院審理中陳明：依 系爭借貸契約第8 條，原告遲延清償本金超過2 個月，被告 可行使選擇權。從105 年11月8 日要開始還款，到106 年1 月7 日都沒有還本金及利息，已達兩個月，後來被告就行使 選擇權。在被告行使選擇權之前，借貸本息原告都沒有清償 等語在卷（見本院卷第107 頁反面），復有兩造間之系爭借 貸契約第8 條可證。則於105 年12月25日之LINE對話紀錄： 「Jeff（即被告）：麻煩你跟小高（即原告法定代理人）確 認月底可以讓張豐益領到1500。上次我有打給他他說沒問題 。張董打給我確定月底會把票軋入。」（見本院卷第46至47 、115 頁）中，原告既均未清償借款，且被告當時尚未行使 選擇權，被告表示要將擔保借款之系爭本票予以提示，亦係 其正當權利之行使，已難認有何脅迫可言。原告就其受脅迫 而簽訂系爭買賣契約難認已舉證以實其說。再被告既係於10
6 年1 月間始行使選擇權，當無可能於105 年12月25日脅迫 要求原告買回系爭房地。原告上開主張被告行使選擇權後原 告已無清償被告借款之義務，被告卻於105 年12月25日為脅 迫等語，實屬矛盾，並無可採。原告又主張：嗣被告又以通 訊軟體Line，於106 年2 月10日要求袁久芫代為轉達，脅迫 原告需先繳交買賣定金300 萬元，並繼續清償借款利息，否 則便將原告所開立之系爭本票予以兌現。原告因此始開立系 爭10紙支票等語。查106 年2 月10日之LINE對話紀錄為：「 Jeff：跟他們開條件，這週付300 訂金，等他們到月底，降 到1600。本週300 沒有進來，我們就自己處理了。跟他們說 等太久了。最後的條件」、「另外叫小高開45+35 出來。本 週的票。否則票就軋進去了」等語（見本院卷第45、116 頁 ），據被告抗辯：此為被告行使選擇權後原告要買回系爭房 地，故被告請原告給付300 萬元買賣訂金及履行協議應給付 之利息等語，此有系爭買賣契約可佐，已如上述，是被告上 開抗辯，尚非無據。另系爭10紙支票最早發票日為106 年1 月8 日（即附表編號1 ），另有附表編號2 、3 支票發票日 均在106 年2 月10日前，則原告上開主張因106 年2 月10日 受脅迫始開立系爭10紙支票，自難採認。據上，原告所提出 之上開105 年12月25日及106 年2 月10日之LINE對話紀錄， 均無從認定有原告所主張其已清償債務，而被告卻以兌現系 爭本票為由，脅迫原告開立系爭10紙支票之情形。則原告就 被告無法律上原因而受有票款575 萬元之利益，即受脅迫之 事實，並未能舉證以實其說，自無從為其有利之認定。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 620 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既 無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，關於原告請求通知證人證明系爭買賣契 約之文件為106 年間之幾月所簽署，此與本院就原告之請求 為無理由之認定，並無影響，爰無調查之必要；兩造其餘攻 擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王曉雁
┌─────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │106年1月8日 │45萬元 │AE0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │106年1月10日│45萬元 │AE0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │106年1月27日│45萬元 │UA0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │106年2月13日│35萬元 │AE0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │106年2月18日│45萬元 │AE0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │106年2月22日│100萬元 │AE0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │106年2月25日│45萬元 │UA0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 8 │106年2月25日│100萬元 │AE0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 9 │106年3月5日 │100萬元 │AE0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 10 │106年4月25日│60萬元 │AE0000000 │
└──┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網