臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1135號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 吳信治
被 告 利瑋鋼鐵有限公司
兼法定代理人 游碧儀
被 告 李淑斕
游勤佑
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國106年12月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零捌拾萬元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請 求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,080 萬元，及如附 表一所示之利息、違約金（見本院卷第3 頁）。嗣於民國10 6 年11月14日以民事申請狀變更訴之聲明為被告應連帶給付 原告1,080 萬元，及如附表二所示之利息、違約金（見本院 卷第70頁）。經核原告所為變更利率部分係擴張應受判決事 項之聲明；變更違約金起算日部分係減縮應受判決事項之聲 明，皆與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就利 瑋公司、游碧儀、李淑斕部分一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、利瑋公司為資金週轉需要，於103 年3 月10日邀同游碧儀、 李淑斕及被告游勤佑為連帶保證人，與原告約定於授信總額 度1,080 萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書 各條款之約定。利瑋公司於106 年3 月21日向原告借款442 萬元及238 萬元，約定借款期間自106 年3 月21日起至106 年9 月14日止，利息依原告基準利率加碼週年利率2.522%機 動計算（目前為週年利率5.197%），自借款日起，於每月21 日按月付息，到期還清本金。並約定未依約履行債務時，逾 期在6 個月以內部分，按約定借款利率10% ，逾期超過6 個
月部分，按約定借款利率20% 計付違約金。詎料，利瑋公司 僅繳納貸款利息至106 年5 月21日，經原告屢次電話催討， 均置之不理，且於106 年6 月23日遭列拒絕往來戶，依授信 約定書第7 條第2 款約定，債務視為全部到期，尚欠本金44 2 萬元、238 萬元，及各如附表二所示利息、違約金未清償 ，而游碧儀、李淑斕、游勤佑為連帶保證人，自應就其所保 證範圍內負連帶清償責任。
㈡、利瑋公司於106 年5 月16日向原告借款320 萬元及80萬元， 約定借款期間自106 年5 月16日起至106 年11月13日止，利 息依原告基準利率加碼週年利率2.52% 機動計算（目前為週 年利率5.195%），自借款日起，於每月16日按月付息，到期 還清本金。並約定未依約履行債務時，逾期在6 個月以內部 分，按約定借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定借 款利率20% 計付違約金。詎料，利瑋公司僅繳納貸款利息至 106 年5 月16日，經原告屢次電話催討，均置之不理，且於 106 年6 月23日遭列拒絕往來戶，依授信約定書第7 條第2 款約定，債務視為全部到期，尚欠本金320 萬元、80萬元， 及各如附表二所示利息、違約金未清償，而游碧儀、李淑斕 、游勤佑為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償 責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告 連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告利瑋公司、游碧儀、李淑斕均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告游勤佑未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以 ：原告所提保證書及授信契約書上之簽名為伊所簽，就原告 請求442 萬元及238 萬元部分願意負償還責任，但伊對於利 瑋公司另向原告借款320 萬元及80萬元並不知情等語。四、得心證之理由
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、 授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查 詢申請單、財團法人金融聯合中心資料、基準利率計算表、 第一類票據信用資料查覆單等件為證，自堪信原告之主張為 真實。游勤佑雖辯稱對於利瑋公司向原告借款320 萬元及80 萬元並不知情云云。惟按保證人與債權人約定就債權人與主 債務人間所生一定範圍內之不特定債務，預定最高限額，由 保證人予以保證之契約，學說上稱之為最高限額保證。此種 保證契約如定有期間者在該期間內所生約定範圍內之債務， 不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間者， 於保證契約未經保證人依民法第754 條規定終止或其他消滅 原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同。觀諸保證書及授
信契約書上既有游勤佑之簽名及用印（見本院卷第7 頁、第 15頁背面），且游勤佑並不爭執前揭簽名之真正（見本院卷 第55頁背面），堪認游勤佑確有為利瑋公司擔任連帶保證人 ，而就利瑋公司對原告所負借貸債務於1,080 萬元範圍內同 負連帶清償之意思甚明，亦即原告與游勤佑間存有最高限額 保證契約。則利瑋公司向原告借款320 萬元及80萬元，既仍 係於最高限額內，自為上開保證契約效力所及，而無從僅因 游勤佑未確實認知利瑋公司向原告借款之具體數額，即遽論 其無庸就利瑋公司向原告所借320 萬元及80萬元款項部分負 連帶保證之責，游勤佑此部分之辯稱，無足採信。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。利瑋公司向 原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第1 項所示之本金 、如附表二所示之利息及違約金迄未清償，而游碧儀、李淑 斕、游勤佑為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定 ，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之本金、如附表二所示之利息及違約 金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費107,040 元，爰依民事 訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 林立原
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│借款金額│借款餘額│週年利率│ 利息請求期間 │違約金請求期間│ 違約金計算方式 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒈ │442萬元 │442萬元 │2.522% │自106年5月22日│106年5月22日起│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒉ │238萬元 │238萬元 │2.522% │自106年5月22日│106年5月22日起│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒊ │320萬元 │320萬元 │2.52% │自106年5月17日│自106年5月17日│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │起至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒋ │80萬元 │80萬元 │2.52% │自106年5月17日│自106年5月17日│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │起至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┴────┴────┴────┴───────┴───────┴──────────┤
│總計請求金額：1,080萬元 │
└────────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬────┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│借款金額│借款餘額│週年利率│ 利息請求期間 │違約金請求期間│ 違約金計算方式 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒈ │442萬元 │442萬元 │5.197% │自106年5月22日│106年6月23日起│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒉ │238萬元 │238萬元 │5.197% │自106年5月22日│106年6月23日起│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒊ │320萬元 │320萬元 │5.195% │自106年5月17日│自106年6月23日│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │起至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│⒋ │80萬元 │80萬元 │5.195% │自106年5月17日│自106年6月23日│逾期6個月以內者，按 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │起至清償日止 │前開利率10%，逾期超 │
│ │ │ │ │ │ │過6個月者，按前開利 │
│ │ │ │ │ │ │率20%計算 │
├──┴────┴────┴────┴───────┴───────┴──────────┤
│總計請求金額：1,080萬元 │
└────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網