臺灣臺北地方法院民事判決 106年度醫字第7號
原 告 雷美玲
被 告 曾繁穎即湘豐整形外科診所
訴訟代理人 余淑杏律師
複代理人 邰怡瑄律師
黃思雅律師（限閱卷）
蘇 芃律師（限閱卷）
訴訟代理人 蔡佩穎律師（已解除委任）
賈鈞棠律師（已解除委任）
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年11月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係 起訴請求被告賠償新臺幣（下同）800萬元，嗣於民國106年 1月4日提出民事變更訴之聲明狀，將請求金額改為300萬元 （見本院卷第6至8頁），核原告所為之訴之變更係減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於96年至104年間，多次以林玉婷名義前往被告開立之 湘豐整形外科診所進行整形手術，其中於100年9月19日由被 告進行大腿抽脂手術（下稱系爭手術），詎被告手術失敗， 造成原告腿部蜈蚣疤痕不平整，除身體疼痛外，尚受有精神 上的折磨。經多次以電話或親自前往醫院均未受理會，爰依 侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告30 0萬元。
二、被告則以：
原告於100年9月19日由被告進行大腿環狀抽脂同時臉部補脂 手術，被告於術前已詳細告知原告手術的說明及可能之風險 ，原告均有簽署之手術說明及同意書，且本手術至術後3個 月後狀況恢復良好，惟自100年12月28日後至103年9月30日 間，原告皆未再回診追蹤，且無法聯繫。原告另於104年間 二次因臉部拉皮就診，皆未提及其對系爭手術有任何不滿， 嗣於105年7月29日起前往診所表示對系爭手術疤痕不滿，被
告當場向原告出示100年12月日術後3個月相片，大腿及腹股 溝疤痕均為平整，被告並無醫療疏失。又原告係於100年9月 19日接受被告施作系爭手術，遲至105年10月20日始提起本 件訴訟，原告對被告之侵權行為請求權，已罹於2年時效而 消滅。是原告請求無理由等語，而為置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張其於100年9月19日由被告進行系爭手術，因被告之 疏失，造成身體疼痛、大腿蜈蚣疤痕、凹凸不平，更受有精 神折磨，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償 300萬元。被告則以前詞置辯。是本件爭點為：本件侵權行 為請求權2年時效是否已完成？被告於進行系爭大腿抽脂手 術，否有疏失？茲分述如下：
㈠本件訟爭事實特定於100年9月19日大腿抽脂手術（即系爭手 術）：兩造固於書狀或言詞辯論期日，多次就原告歷次接受 被告不同手術進行辯論，惟原告於本院106年4月7日言詞辯 論期日表示：「我主要要求300萬就是因為我腿部的疤痕. . .300萬是針對腿部...就是這300萬，其他我不跟被告計較. ..」，及於106年6月13日言詞辯論期日表示：「我希望針對 100年大腿抽脂造成的傷害做鑑定。」，復參以兩造聲請調 查證據部分，均限縮為系爭大腿抽脂手術有關之調查，可知 本件原告請求之侵權行為事實乃特定於系爭手術。從而，原 告於其他時間就不同身體部位接受被告手術之醫療事實，均 不在本院審理範圍，合先敘明。
㈡原告請求權尚未罹於侵權行為時效：
⒈按侵權行為之消滅時效，自侵權行為時起算為10年，但如請 求權人知有損害及賠償義務人時，則自其知悉時起算為2年 ，此觀民法第197條第1項之規定自明。該項所謂知有損害及 賠償義務人之知，係指明知而言，倘請求權人不知時，即不 得適用2年之時效規定；如當事人間就知之時間有所爭執， 應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（ 最高法院72年台上字第1428號判例參照）。 ⒉經查，被告為整型外科醫師，獨資設立湘豐整形外科診所， 原告於100年9月19日以林玉婷名義前往診所接受被告進行系 爭手術，術前並以「林玉婷 Z000000000」名義簽立「抽脂手 術說明及同意書」，術後則於100年9月20日、100年9月26日 、100年9月28日、100年10月7日回診，至100年12月28日被 告醫師認原告大腿曲線及恢復皆良好，已完成系爭手術治療 療程。原告嗣於105年10月6日就診於被告始抱怨系爭手術後 大腿疤痕及凹凸不平整。此有抽脂手術說明及同意書、病歷
紀錄（見本院卷第38至43頁、第62頁反面至63頁）在卷可稽 ，且為兩造所不爭執，堪認為真實。被告固辯稱系爭手術發 生於100年9月19日，迄今已罹於侵權行為損害賠償之請求權 時效，惟原告自系爭大腿抽脂手術後，至105年實際發生大 腿凹凸不平之時間為止，大腿倘無凹凸不平之情形出現，原 告即無法察知損害之發生，該時效自無法開始計算，且系爭 手術完成至原告105年10月20日起訴為止，尚未超過10年之 時效。又被告並未就原告對損害知悉在105年10月6日回診向 被告報怨大腿疤痕未除及呈現凹凸不平前，負舉證責任。從 而，被告抗辯原告請求權時效已完成，委無足採。 ㈢原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償300萬元，並無理 由：
⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號）。本件原 告主張被告於100年9月19日對原告進行系爭手術時，因醫療 疏失，造成其大腿蜈蚣疤痕、凹凸不平，致身體疼痛、經神 受折磨，揆諸前揭意旨，應由原告就被告行為符合侵權行為 要件，負舉證責任。
⒉經查，原告固提出系爭大腿抽脂手術前後比對照片、腿部凹 凸不平照片（見本院卷第98至105頁）在卷為憑，惟被告對 原告進行系爭手術是否有疏失；系爭手術與原告大腿疤痕、 凹凸不平之間是否具有因果關係，均有疑義，經兩造於本院 106年6月13日言詞辯論期日當庭拍攝原告大腿疤痕現況，經 兩造同意就本件卷證送臺灣整形外科醫學會鑑定，該會函復 鑑定意見略以：「根據來函提供之病歷資料及照片，病人雷 美玲大腿目前有疤痕、凹凸不平，因100年12月28日（術後 約3個月，曾醫師診所提供）與106年6月14日（法院當場照 相）的照片期間間隔長達五年多，故無法判斷是否為100年9 月19日大腿抽脂手術及手術後之處置所致。曾繁穎醫師所規 劃之大腿拉皮方式及術後處置，符合醫療常規，在臨床實務 上不必然留下病人目前之疤痕及凹凸不平狀態。病人大腿目 前之情況有可能因100年12月28日之後另行施行大腿抽脂手 術所致。」等語（見本院卷第123頁），是就本件因果關係 部分，因系爭手術與原告大腿疤痕未退及產生凹凸不平結果 時間間隔過長，已難以判定。而就被告是否有疏失部分，依 鑑定意見認定被告為系爭手術符合醫療常規，原告復未提出 其他足以證明被告為系爭大腿抽脂手術有疏失，及其大腿疤
痕、凹凸不平與被告為系爭手術間有因果關係之證明，則被 告於100年9月19日對原告所為系爭手術，自難認與侵權行為 要件相符。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償 300萬元，為無理由，不予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
醫事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 劉庭君