臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4716號
原 告 王福興
被 告 頂基開發股份有限公司
法定代理人 林信成
被 告 魏應交
共 同
訴訟代理人 傅祖聲律師
劉孟茹律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國106年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告頂基開發股份有限公司（下稱頂基公 司）於民國100年3月28日簽訂吳興街案委託開發整合契約書 （下稱系爭契約），依系爭契約第2條第1項約定，原告應於 簽約後10個月內負責整合被告頂基公司預定開發坐落臺北市 信義區吳興段1小段330至361、361-1、391、446、448、451 地號等37筆土地及其地上建物，土地面積合計約4150平方公 尺（下稱系爭基地）。嗣原告積極與系爭基地所有權人協調 聯絡會簽事宜，並與祭祀公業王乘時之管理人及派下員就其 持有之土地部分（357、358、359地號）及臨吳興街23間店 面之所有權人聯絡妥當，等待被告頂基公司提供都更同意書 、合建契約及召開都更說明會，欲聽取被告頂基公司之都更 計畫暨合建計畫，被告頂基公司卻遲未配合，經原告先後以 100年8月18日、9月26日臺北吳興街郵局第1021、1182號存 證信函請求被告頂基公司依系爭契約第3條第2項約定，履行 提出都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等相關 文件或召開公聽會之義務，被告頂基公司始終拖延拒不召開 ，甚至提出終止系爭契約。惟原告已積極履約並完成工作， 被告頂基公司遲未提供都更同意書、合建契約及召開都更說 明會並終止都更程序，造成原告信用、名譽受損，故依民法 第195條第1項規定請求被告頂基公司賠償非財產上損害新台 幣（下同）200萬元。又因被告魏應交於102年間擔任頂基公 司董事長，頂基公司不繼續進行系爭契約，當然可歸責於被 告魏應交，故追加被告魏應交為被告。此外，因有證人吳文 政於本院104年度重訴字第261號、105年度訴字第3822民事 事件證述的新證據，且本件係依民法第227條之1及第195條 第1項、第260條主張，係獨立的侵權行為請求，不受前案確
定判決之拘束。並聲明：被告頂基公司應賠付原告200萬元 及自起訴狀繕本送達另位被告翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息；倘先位主張無理由，被告魏應交應連帶給付原告 200 萬元及起訴狀繕本送達另位被告魏應交翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告對被告頂基公司部分之訴訟，違反一事不再 理；另原告起訴被告魏應交部分，因原告應受前案確定判決 拘束，顯無理由，並聲明如主文第1項及如受不利判決，願 供擔保請免假執行。
三、本院判斷的簡要說明
(一)原告依民法第195條第1項、第260條規定，請求被告頂基公 司賠償200萬元部分，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規 定，裁定駁回：
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款，分別定有明文。另訴訟法上所謂一事不再理 之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同 一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始 足當之。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或 所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之 對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事 實以定之。
2.查原告前曾以系爭契約依民法第227條之1準用同法第195條 第1項前段之規定，請求被告頂基公司賠償100萬元，經本院 104年度重訴字第261號、台灣高等法院105年度上字第229號 民事判決（下稱前確定判決），駁回原告之訴確定，有各該 判決書在卷（本院卷第60-69頁）可查，原告本件起訴雖另 依民法第260條規定為依據，惟其主張被告頂基公司違反系 爭契約侵害其名譽之基本原因事實及請求旨趣，則屬相同， 並不因原告另提證人吳文政於前確定判決及另民事案件（10 5年度訴字第3822號民事案件）中之證言（本院卷第6-8頁） ，而有所不同。依前述規定及解釋，原告此部分之起訴，並 不合法，應裁定駁回。
(二)原告追加被告魏應交，並請求被告魏應交應與被告頂基公司 應連帶賠償200萬元部分，並無理由，應判決駁回：查前確 定判決，已認定原告並未依系爭契約約定期限內完成整合， 被告頂基公司無延展期限意願，而選擇終止系爭契約[台灣 高等法院105年度上字第229號民事判決三、(五)5.]，則依 前確定判決之認定，被告頂基公司並無何可歸責之債務不履
行或侵權行為之可言，則原告僅以被告魏應交102年間為被 告頂基公司之法定代理人，被告魏應交當然可歸責並應備位 連帶賠償云云，即與前確定判決之認定相左，而無可採取。 至於原告本件所提證人吳文政於前確定判決及另民事案件（ 105年度訴字第3822號民事案件）中之證言（本院卷第6-8頁 ），亦無法憑以認定與被告魏應交有關。此外，原告所提出 之其他證據如系爭契約（本院第9-13頁）、存證信函（本院 卷第14-21頁），已於前確定判決提出；公司及分公司基本 資料查詢、公司變更登記事項表（本院卷第22-27頁），僅 足以證明被告魏應交曾任被告頂基公司負責人；而祭祀公業 法人登記證書（本院卷第28頁），亦無法證明被告魏應交有 原告所主張可歸責之事由，是原告上項主張，亦無可採取。四、綜上，原告本件之訴，部分不合法，部分無理由，均應駁回 ，又原告之訴已經駁回，則原告假執行之聲請已失所依據， 應併駁回。
五、依民事訴訟法第78條判決。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網