臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4606號
原 告 財政部北區國稅局
法定代理人 王綉忠
訴訟代理人 李嘉雯
彭曉雯
被 告 陳玉雲
訴訟代理人 高美玲
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國106年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認高振富對被告有新台幣壹佰柒拾伍萬元之債權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人高振富積欠遺產稅新台幣（下同）13,200 ,006元，經送強制執行，禁止被告對高振富在175萬元內為 清償或由高振富向被告收取，被告異議，故提起本件訴訟。 又高振富於民國94年1月28日匯款予被告，被告並未說明高 振富匯入上述款項之原因，可認被告對高振富屬故意隱匿財 產以免鉅額遺產稅，並聲明如主文第1項。
二、被告抗辯：上述匯款有可能是泉成染整股份有限公司（下稱 泉成公司）處分財產所得，高振富只是掛名的董事長，開票 的部分有可能是高振富的名字，且被告為高振富的配偶，10 多年前存摺的事，應由原告舉證，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷簡要說明
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判例）。查原告主張因高振富滯納遺 產稅，經原告移送行政執行署台北分署強制執行，行政執行 署台北分署對被告發執行命令，禁止高振富收取對被告之17 5萬元債權或為其他處分，被告亦不得對高振富為清償，經 被告具狀，以對高振富無金權債務為由聲明異議。是原告就 高振富所欠繳之稅金，因被告否認對高振富所負債務，而有 是否能受償之不安狀態存在，而此不安狀態能以對被告之確 認判決除去，依最高法院前述意見，原告起訴確認高振富對 被告有175萬元之金錢債權存在，即有確認利益。(二)原告主張高振富尚欠遺產稅13,200,006元及曾於94年1月28 日匯款175萬元予被告等情，已經提出欠稅查詢表（本院卷
第6頁）、資金流向資料（本院卷第13頁背面），且為被告 所不爭執，應堪認為真，被告雖辯稱：匯款已久，且被告為 高振富之妻，應由原告舉證；另也有可能係擔任泉成公司名 義董事長所開立之支票云云，惟就高振富是否因擔任泉成公 司董事長之故而由其名下為本件175萬元匯款，則稱有找過 但找資料都沒有了（本院卷第30頁反面）。則於高振富已積 欠鉅額遺產稅之客觀情形下，若高振富僅擔任泉成公司名義 負責人，衡情亦不可能以其個人名下帳戶為本件175萬元鉅 款之匯款，是被告所辯上情，無可採取，再就上述匯款存在 於被告與高振富間，原告非直接當事人，就該匯款之法律上 原因，即應由被告負證明之責，被告抗辯，應由原告舉證云 云，容有誤會，亦無可採。並應認高振富對被告有175萬元 匯款之債權存在，則原告請求確認高振富對被告有175萬元 債權，有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，不影響上面判斷 ，故不一一詳論。
五、依民事訴訟法第78條判決。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網