臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4205號
原 告 宋秀芳
被 告 林琪珉
李祥瑋
周驛圳
李育臻
李長霖
上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院106
年度原附民字第6號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國106年12月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬捌仟元，及被告林琪、周驛圳、李育臻均自民國一百零六年五月六日起，被告李祥瑋自民國一百零六年五月九日起，被告李長霖自民國一百零六年五月十日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李祥瑋、周驛圳經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告均為詐騙集團成員，先由中國機房成員於民 國105年9月5日，假冒電信人員、司法警察官及檢察官等公 務員，以電話向原告謊稱渠證件遭盜用並申請開立帳戶而涉 及刑事案件，需配合交付其所有之金融機構帳戶之印章、存 摺及提款卡以證明清白云云，使原告陷於錯誤，而同意交出 其合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳戶及中華郵政帳戶 之印章、存摺、提款卡及密碼，並依上開詐欺集團成員之指 示，在臺北市松山區延壽街住處內等候，該詐欺集團成員確 定原告受騙後，隨即告知由被告林琪珉指示擔任掌機之被告 周驛圳，於由被告李育臻承租作為集團據點之祥豐街據點， 指派被告李育臻、李長霖擔任車手，並交付由被告李祥瑋負 責設定通訊軟體程式之手機作為犯罪聯絡使用，被告李育臻 、李長霖前往上址後，由被告李長霖擔任把風，被告李育臻 即假冒為處理款項之司法人員，持偽造之「臺灣臺北地方法 院公證申請書」公文書1紙前往上址向原告行使後，騙取上
開郵局及銀行之印章、存摺、提款卡及密碼。被告李育臻詐 得該等財物後，即由被告李育臻持原告之合庫銀行帳戶之存 摺及印章至合庫銀行玉成分行，盜蓋原告之印章在取款憑條 上，並填載該帳戶帳號及提領金額，以表示原告提領款項之 意，而偽造私文書，再交付該存摺及偽造完成之取款憑條予 銀行承辦人員，使承辦人員陷於錯誤，誤以為原告確有提款 之意思，而交付新臺幣（下同）38萬元，隨後即由被告李育 臻、李長霖及李祥瑋於同日及翌（6）日，持原告該合庫銀 行帳戶之提款卡，先後在臺北市及基隆市各地金融機構設置 之自動櫃員機，以插入提款卡並輸入密碼之不正方法，使自 動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判 其等係有權提款之人，而接續從原告該帳戶中提領及轉帳共 計32萬8,000元，上開總計詐得之70萬8,000元。為此，爰依 民法第184條第1項、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告70萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告林琪珉則以：其未參與本件共同詐欺取財犯行，故無法 賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李育臻則以：其承認自己的犯行，願意以每月給付3,00 0元到5,000元之金額與原告賠償之等語。 ㈢被告李長霖則以：其承認自己的犯行，願意於其出獄工作後 以薪水金額的3分之1償還原告等語。
三、被告李祥瑋、周驛圳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張被告等為詐欺集團成員，對該集團於105年9月5日 、6日詐取原告70萬8,000元之不法行為，應負共同侵權行為 損害賠償責任等節，雖為林琪以前詞所否認，然查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24
79號判決要旨參照）。
㈡經查，林琪珉、第三人陳夢迪、真實姓名年籍不詳之綽號「 阿信」成年男子（未到案）與中國真實姓名年籍均不詳之成 年男女多人共組詐欺集團，並自105年7月間起，陸續邀集李 祥瑋、周驛圳（於105年8月11日加入）、李育臻（105年8月 31日加入）等人加入該詐欺犯罪集團，經林琪珉、陳夢迪指 示由李育臻於105年8月31日出名簽約承租基隆市○○區○○ 街000號4樓，由第三人蕭雅婷於105年10月5日出名簽約承租 新北市○○區○○路0段000號4樓G室，作為集團成員之據點 （以下分別稱「祥豐街據點」、「汐萬路據點」），供作集 團成員集合以分派外出詐騙工作、發放詐騙聯繫之工作機以 及詐騙取得財物後返回交付財物及交回工作機集中保管之場 所，並作為部分集團成員居住使用等情，為被告所不爭執， 首堪認定。
㈢次查，周驛圳於本院106年度原訴字第3號刑事案件（下稱刑 事案件）警詢中證稱：林琪珉是我台灣這邊集團的首腦，他 把公司交給我管理，車手佣金比例由他分配（掌機3％、一 線4％、二線3％、三線3％），詐得贓款都交給他。我是掌 機（控盤）負責在公司管理車手，發送車手使用工作機門號 給大陸詐騙機房調度及指派車手外出詐騙，提供車手外出的 車資、工作機，車手每天詐騙回來的錢都匯送回來公司，我 收好後再轉交林琪珉（我的佣金是詐得贓款3％）。我們集 團分為一、二、三線，一線是PK手負責向被害人拿錢（佣金 是詐得贓款4％）、二線是負責照水把風（佣金是詐得贓款3 ％）、三線是車頭負責載一二車手出去詐騙（佣金是詐得贓 款3％）。車手的佣金大部分都是林琪珉在公司發放佣金， 偶而幾次他不在公司改由我發，都是直接現金交付。工作機 及人頭門號卡都是林琪珉拿回來給我，我再交給李祥瑋設定 、保管，我不知道去哪裡購買等語（見本院卷第21頁）。堪 認林琪珉邀同周驛圳加入本案詐欺集團擔任掌機，對於集團 事務有決策權之首腦確為林琪珉無訛。雖周驛圳於刑事案件 審理時不願供述林琪珉為集團上層成員，然亦陳稱：陳夢迪 曾跟我說本案詐欺集團之臺灣所有成員就詐得款項全部可分 配之比例為25％，其中10％是由擔任掌機的我與把風、取款 車手所分得，其他15％則是他要再與另一合夥人或上層人物 分配等情（見本院卷第114頁反面），亦可見陳夢迪要非本 案詐欺集團於臺灣方面上層階級中唯一或最高之首腦人物， 是縱以周驛圳於審理時所述其上層為陳夢迪乙情，亦與其前 開警詢時之一貫供述林琪珉係屬本案詐欺集團於臺灣首腦地 位一節，並無互斥。
㈣復查，依李育臻於刑事案件之警詢及偵查中證稱：林琪珉擔 任首腦負責收水、林可山、陳孟迪、周驛圳這3 個是幹部， 林可山跟陳孟迪負責管理車手及介紹新人加入詐騙集團，周 驛圳負責掌機（指派車手外出詐騙）跟收水，其他都是車手 組成成員，負責取款、把風、持被害人提款盜領款項等工作 ，車手組成員沒有固定工作，彼此互相搭配外出詐騙。車手 組成員不管擔任何種工作，詐騙成功可以分得詐得贓款的3 ％，幹部以上可以分多少我不清楚，集團報酬由林琪珉分配 。周驛圳負責發放薪水，都是直接現金交付等語（見本院卷 第30頁）。林琪珉是我們詐欺集團的成員，是負責交代事情 的人，可是他上面還有頭。林琪珉是負責管理周驛圳、李長 霖、李祥瑋等人的等語（見本院卷第36頁）。李育臻又於刑 事案件106年5月9日準備程序中陳稱其意識清楚、未受毒品 影響時亦供述林琪珉為本案詐欺集團首腦等語（見本院卷第 43頁反面、第84頁反面）。李育臻雖於刑事案件審理時改稱 先前於偵查時係因毒品藥效緣故而為不實陳述，然對於其當 時究竟有無、又如何因毒品藥效而影響其意識，抑或係於清 醒狀態下刻意誣陷林琪珉等情，亦反覆其詞（見本院卷第 101頁至第103頁、第104頁反面至第106頁），而對於其於刑 事案件106年5月9日準備程序時供述林琪珉為本案詐欺集團 首腦一節，改稱係因當時聽聞陳夢迪、「阿信」等人要求其 需指認林琪珉云云（見本院卷第102頁反面至第103頁），亦 與其係「先於和被告林琪珉、周驛圳等人同時出庭之106年3 月21日第一次準備程序時，不願供出林琪珉為首腦，嗣於該 次準備程序結束後，主動向本院表示係聽到風聲有人欲向其 接觸、影響其供述，乃不敢指認林琪珉為首腦，其後於其單 獨到庭之同年5月9日準備程序時，再度陳稱恐係林琪珉或周 驛圳欲向其接觸，並明確供出林琪珉確為集團首腦無訛」等 情，有所不符，李育臻就此亦無法提出合理之解釋說明（見 本院卷第108頁反面至第109頁）。綜上，李育臻於前揭偵查 結證所言明顯較為合理，與本案事實經過相符，其於審理作 證時則多所反覆，又無法提出合理解釋更易供述之原因，恐 係受他人之不當接觸影響而為掩飾林琪珉於集團首腦身分， 顯非可採。
㈤綜上，堪認林琪珉確實擔任本案詐欺集團於臺灣方面之上層 首腦角色，且就上開犯行有犯意聯絡及具體行為分擔，自屬 共同正犯。被告等於刑事案件所犯共同冒用公務員名義詐欺 取財等之犯行，該當於民事共同故意侵權行為，足堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段之規定，請求被告連帶給付70萬8,000元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均 不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 劉芸珊