清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,4153號
TPDV,106,訴,4153,20171220,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4153號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　劉寧成
　　　　　　葉健中
被　　　告　楊將元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟玖佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告與花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮區中小企銀）於民國 於民國96年9月8日合併，並經行政院金融監督管理委員會於 96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函同意，花蓮 區中小企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，是花蓮區中小企 銀合併予原告部分之權利義務，由原告概括承受。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人元大國際開發股份有限公司（下稱元大公 司）於民國91年4月30日邀同被告為連帶保證人，向原告借 款新臺幣（下同）1,000,000元，約定自91年4月30日起至94 年4月30日止分期清償，其中500,000元部分，利息採固定年 利率10.88%計算，另500,000元部分，利息採固定年利率15% 計算，並約定如有逾期償還本息之情形，債務視為全部到期 ，除仍按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％ 計付違約金。詎元大公司僅繳付2期本息後即未依約履行， 扣除已獲償本金46,028元及至91年6月30日止之利息外，迄 今尚積欠本金953,972元及如附表所示之利息、違約金，依 前開約定，全部債務視為到期，為此提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會 96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約 、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、提供USER查詢客戶



歷史資料等為證（見臺灣新北地方法院106年度訴字第2020 號卷第7至10頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌 上開證物，認原告主張之借款之事實堪信為真實。從而，原 告依消費借貸法律關係、連帶保證契約法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬─────┬────────┬────┬───────┬──────────┐
│編號│計息本金 │利息請求期間 │週年利率│違約金請求期間│違約金計算方式 │
│ │（新臺幣）│（民國） │ │（民國） │ │
├──┼─────┼────────┼────┼───────┼──────────┤
│ 1 │476,277元 │自91年7月1日起至│10.88％ │自91年8月2日起│逾期在六個月以內者，│
│ │ │清償日止 │ │至清償日止 │按週年利率百分之十計│
│ │ │ │ │ │算，逾期超過六個月部│
│ │ │ │ │ │分，按週年利率百分之│
│ │ │ │ │ │二十計算 │
├──┼─────┼────────┼────┼───────┼──────────┤
│ 2 │477,695元 │自91年7月1日起至│15％ │自91年8月2日起│逾期在六個月以內者，│
│ │ │清償日止 │ │至清償日止 │按週年利率百分之十計│
│ │ │ │ │ │算，逾期超過六個月部│
│ │ │ │ │ │分，按週年利率百分之│
│ │ │ │ │ │二十計算 │
└──┴─────┴────────┴────┴───────┴──────────┘