返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,4151號
TPDV,106,訴,4151,20171226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4151號
原　　　告　蔡之禕（原名：蔡怡君）
被　　　告　陳煥仁（原名：陳俊安）
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣貳佰伍拾萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為男女朋友，自民國102年底開始交往， 交往期間被告陳煥仁向原告蔡之禕表示其工作為設計師，係 訴外人安億實業有限公司（下稱安億公司）之負責人，從事 商品設計工作。被告於103年1月10日，以安億公司購置大陸 工廠導致資金調度出現問題為由，向原告借款新臺幣（下同 ）750,000元；又於103年3月起以安億公司需借調資金及支 付公司股東紅利為由，於103年3月27日、103年5月5日、103 年5月10日、103年5月21日分別向原告借款40,000元、340, 000元、50,000元、950,000元；復於103年7月27日以被告與 訴外人連麗玲簽訂房屋租賃契約，承租門牌號碼臺北市○○ 路○段000巷00號2樓房屋，無現金支付系爭房屋及仲介費為 由，向原告借款70,000元，嗣以無現金繳納系爭房屋租金為 由，於103年10月3日、103年10月6日、103年11月5日、103 年12月6日、104年1月6日、104年2月6日、104年3月6日分別 向原告借款10,000元、30,000元、30,000元、30,000元、 30,000元、30,000元、30,000元；另被告自103年11月起至 104年2月止，以無力繳納信用貸款為由，於103年11月19日 、103年12月16日、104年1月19日、104年2月24日分別向原 告借款15,000元、15,000元、15,000元、15,000元；再者， 雙方於交往期間，被告多次陸續小額借款（時間不詳），合 計50,000元，是以被告共積欠原告2,500,000元。兩造嗣於 104年3月14日簽立2,500,000元之借據統整上開借款，並約 定被告應分別於104年5月15日返還1,200,000元，及於104年



8月31日返還1,300,000元，詎料屆期被告未依約履行，經原 告屢次催討仍置之不理，爰依兩造間消費借貸之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,500,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出華南商業銀行存款往來明細 表暨對帳單、存款交易明細、房屋租賃契約書、借據、通訊 軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第7至24頁）。而被 告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之 借款事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬──────┬─────────────┬────┐
│編號│ 計息本金 │利息請求期間（民國） │週年利率│
│ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼────┤
│ 1 │2,500,000元 │自104年9月1日起至清償日止 │ 5％ │
└──┴──────┴─────────────┴────┘