返還清算溢繳金額
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3862號
TPDV,106,訴,3862,20171229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3862號
原　　　告　郭進福
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
訴訟代理人　蔡政宏
被　　　告　香港商香港上海滙豐商業銀行股份有限公司台北分
　　　　　　公司
法定代理人　邱欽堂
被　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
訴訟代理人　王秋鳳
被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　李銘璽
被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　嚴啟榮
被　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
被　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　陳有延
被　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　賀湘芸
被　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
訴訟代理人　李國彰
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
訴訟代理人　林俊延
被　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　丁駿華
　　　　　　洪彩瑛
上列當事人間請求返還清算溢繳金額事件，本院於民國106 年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告香港商香港上海滙豐商業銀行股份有限公司台北分 公司（下稱上海滙豐商銀）、大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾商銀）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合 庫商銀）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀 ）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣臺灣桃園地方法院（下稱桃院）102 年度消債 職聲免第6 號裁定（下稱102 年度裁定）原告有消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第133 條規定之不免責事由，然 桃院102 年度裁定竟錯誤引用消債條例第142 條規定，而非 正確之消債條例第141 條規定，致原告誤以為需再繼續清償 至該條例第142 條規定之數額始得聲請免責，而原告於清償 至該等數額後，再向桃院聲請免責，經桃院105 年度消債聲 免第8 號裁定（下稱105 年度裁定）以原告已繼續清償至該 條例第141 條規定之數額而免責，原告始發現僅須依105 年 度裁定之附表各編號「應清償金額」清償債務即可免責，故 該裁定附表各編號「清算分配所得加繼續清償金額」扣除「 應清償金額」後之金額，即為原告溢繳之金額，被告應予返 還等語。並聲明：被告應分別給付原告如附表「原告請求給 付金額」欄所載之金額。
二、被告答辯：
（一）被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）辯 以：被告國泰商銀於原告之清算程序分配新臺幣（下同） 7 萬8,885 元，另原告於民國105 年3 月21日清償7 萬4, 000 元，而依消債條例第141 條規定，係債務人須「至少 」清償符合消債條例第133 條規定之數額，方可再聲請免 責，非限制債權人受償金額之多寡，被告國泰商銀債權為 76萬3,591 元，原告僅清償15萬2,885 元，顯無溢繳情事 等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告上海滙豐商銀未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱： 依消債條例並無規定清償債權額百分之20以上之溢繳金額 ，即需返還債務人等語。並聲明：原告之訴駁回。



（三）被告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）辯以：原告 係於桃院105 年度裁定於105 年8 月22日確定時起，始依 法發生免責之效力，故原告於該時點之前所清償之款項， 非免責裁定效力所及等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告台新國際商業銀行股份有限公司答辯聲明：原告之訴 駁回。
（五）被告合庫商銀未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：消債 條例第141 條僅賦予債務人得聲請法院裁定免責，並非賦 予債務人得請求債權人返還清算溢繳金額之權利，此非請 求權基礎，原告以此為本件之請求權基礎，顯無理由等語 。並聲明：原告之訴駁回。
（六）被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）辯 以：原告清償被告中信商銀之款項均屬依約或依執行名義 清償債務，被告中信商銀非無權受領，故原告請求於法無 據等語。並聲明：原告之訴駁回。
（七）被告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司辯以：按消債條 例第133 條規定所指之金額，乃聲請再免責之最低限額， 非債權限額等語。並聲明：原告之訴駁回。
（八）被告兆豐國際商業銀行股份有限公司則以：原告還款時間 均於桃院105 年度裁定前，尚未受免責效力所及；且原告 還款金額並未超逾其所申報之債權數額，消債條例第141 條僅規定清償達規定之數額時，「得」聲請免責，非僅須 清償該數額，故原告認知，於法無據等語。並聲明：原告 之訴駁回。
（九）被告遠東國際商業銀行股份有限公司辯以：債務人清償達 消債條例第141 條規定之數額，僅係得聲請再免責之權利 ，尚待法院裁定，非指債務人僅須清償上開數額即當然免 責等語。並聲明：原告之訴駁回。
（十）被告聯邦商業銀行股份有限公司則以：若債務人之清償金 額已達消債條例第141 條規定之數額時，得聲請法院裁定 免責，惟債務人怠於聲請，則不可歸咎於債權人，況原告 未提出其對被告為本件請求之法律上依據，故其請求於法 無據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告大眾商銀、渣打商銀、元大商銀經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。四、經查：
（一）本件原告前因有不能清償債務之情事，具狀向桃院聲請更 生，經桃院以98年度消債更第318 號裁定自99年2 月11日 下午5 時起開始更生程序，惟經債權人2 分之1 以上不同 意更生方案，遂經桃院以100 年度消債清字第20號裁定自



100 年5 月26日下午5 時開始清算程序，嗣經桃院於以10 0 年度執消債清字第17號裁定終止清算程序，並於101 年 7 月9 日將其所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地 （權利範圍萬分之47），及其上坐落同段252 建號即門牌 號碼桃園市○○區○○0 巷0 號5 樓（權利範圍全部）拍 賣所得價金153 萬元，及同額南山人壽保單解約金1 萬66 61元，製作分配表與各該債權人確定，債權人分配總額為 99萬4,989 元。而後原告因有消債條例第133 條所定不免 責事由，經桃院以102 年度裁定不予免責確定，再因原告 繼續還款達消債條例第141 條規定之數額，經桃院以105 年度裁定應予免責確定等情，業經本院依職權調閱桃院前 開消債全案卷宗核閱屬實，並有上開二份裁定影本附卷可 稽（本院訴字卷第30至38頁）。
（二）按消債條例第133 條規定：「法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。」故債務人如有固定收入，至少須 清償2 年之可處分所得，才可獲得免責。另第141 條規定 ：「債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後， 繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達 其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」是若債務人繼 續清償達第133 條所定數額而依第141 條規定聲請法院裁 定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院 97年第4 期民事業務研究會第15號研審小組意見參照）。 次按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續 清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以 上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第142 條定有明文。是不論原裁定 不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20% 以上，即 得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情 節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理 消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文。再按所謂 訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲 法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權 利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給 付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條 文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。（三）本件原告主張依消債條例第141 條規定請求被告等返還其



清算溢繳之金額云云，惟消債條例第141 條係規定債務人 於繼續清償達第133 條所定數額時，得聲請法院裁定免責 ，並非據此即於債權人與債務人間形成何種權利義務關係 ，是原告自不得援引消債條例第141 條規定，作為本件請 求被告給付所謂清算溢繳金額之請求權基礎。再者，原告 雖主張桃院102 年度裁定未引用正確之消債條例第141 條 規定，致原告清算溢繳云云，惟觀諸上開裁定內容，僅係 於裁定最末附帶敘明「適用於所有不免責情形（包括消債 條例第133 條之不免責情形）」之消債條例第142 條規定 之內容，並非表示排除原告若符合該條例第141 條規定時 得聲請裁定免責之情形，縱該裁定未明確記載原告亦得有 該條例第141 條規定之適用，然此對於原告於符合該第14 1 條所定要件後，得依法再聲請免責之權利，並不受影響 ，原告據此指摘該102 年度裁定有錯誤引用消債條例第14 2 條規定之情事，亦非有據。
（四）又桃院105 年度裁定之附表各編號「應清償金額」之記載 ，係在表明依消債條例第141 條規定，原告繼續還款各該 債權人各該數額後聲請裁定免責，法院即「應」裁定免責 ，並非意指原告對各該債權人之債務金額（即各該債權人 依法得受償之金額）僅餘如此數額，此由該105 年度裁定 附表「債權金額」欄即表明原告實際對各該債權人所負債 務金額乙節可資參佐。是各該債權人因本件「清算分配所 得加原告繼續清償金額」，固高於該附表記載之「應清償 金額」，然各該債權人實際受償之總額，既未超出原告實 際積欠各該債權人之債務金額（即105 年度裁定附表「債 權金額」欄所載金額），各該債權人就此受償，自於法有 據。末以，消債條例之立法目的，係在兼顧債權人、債務 人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務 ，利用消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人能獲得公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消債條例第141 條規定僅係賦予債務人得於繼續 清償達該條規定之債務金額「下限」後，得聲請法院裁定 免責之權利，並非對於債務人繼續清償（因而讓債權人繼 續受償）數額之上限，在原告並未聲請法院裁定免責確定 前，繼續清償予各債權人之債務金額，縱高於該第141 條 規定之數額，各債權人之受領仍屬合法，原告據此主張被 告等應返還超過消債條例第141 條規定數額之金額，洵非 有據。




五、綜上所述，原告依消債條例第141 條規定，請求被告分別給 付105 年度裁定附表各該編號之「清算分配所得加繼續清償 金額」扣除「應清償金額」之差額（即如附表「原告請求給 付金額」欄所載之金額），為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 蘇冠璇
附表：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│債權人 │原告請求給付金│
│ │ │額（新臺幣） │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1 │國泰世華商業銀行股份有限公司 │6萬5,949元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │香港商香港上海滙豐商業銀行股份│2 萬1,124元 │
│ │有限公司台北分 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 3 │臺灣銀行股份有限公司 │1萬6,696元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 4 │台新國際商業銀行股份有限公司 │6萬2,856元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 5 │大眾商業銀行股份有限公司 │3萬5,931元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 6 │合作金庫商業銀行股份有限公司 │5萬329元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 7 │渣打國際商業銀行股份有限公司 │3萬8,872元 │
│ │ │ │




├──┼───────────────┼───────┤
│ 8 │元大商業銀行股份有限公司 │8萬9,987元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 9 │中國信託商業銀行股份有限公司 │4萬8,803元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 10 │花旗（台灣）商業銀行股份有限公│3萬2,998元 │
│ │司 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 11 │兆豐國際商業銀行股份有限公司 │1萬5,550元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 12 │遠東國際商業銀行股份有限公司 │1萬9,542元 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 13 │聯邦商業銀行股份有限公司 │8萬2,644元 │
│ │ │ │
└──┴───────────────┴───────┘