臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3817號
原 告 葉金玲
訴訟代理人 陳駿逸
被 告 張景欣
兼
訴訟代理人 李雲娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（本院106 年度審簡附民字第52號），本院於民國106 年11月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告李雲娥應給付原告新 臺幣（下同）1,235,142 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見審簡附民字卷第 1 頁）。嗣追加被告張景欣為共同被告，另將訴之聲明變更 為：被告應連帶給付原告1,266,162 元（見本院卷第6 頁、 76頁）。核原告所為上開訴之變更追加，與前揭規定相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李雲娥未領有駕駛執照（於民國106 年6 月 20日初領駕照），於105 年10月7 日上午8 時許，駕駛向被 告張景欣所借得之車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系 爭汽車），沿新北市新店區寶安街由北往南方向行駛，行經 寶安街20巷口前欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應注意行 人通過，始得迴轉，而依當時情形，又無不能注意之情事， 竟疏未注意原告適時正沿寶安街由南往北方向行走於前開路 段20巷口前之動態，即貿然向左迴轉駛入寶安街由南往北方 向車道，而撞及原告，致原告受有右側肩膀挫傷、右下肢擦 傷及挫傷、右側第1 及第2 腳趾擦傷及挫傷等傷害。又被告 張景欣明知被告李雲娥未領有汽車駕照，卻將系爭汽車借給 被告李雲娥使用，故被告2 人自應連帶負擔全部肇事侵權責 任。又原告因本件事故受有減少勞動能力損失866,162 元（ 即：月薪23,000元×12個月×減損勞動能力比例23％×19年 霍夫曼係數13.603249 ＝866,162 元）及非財產上損害計40
萬元，共計1,266,162 元，爰依民法第184 條、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第185 條第1 項前 段、第2 項等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,266,162 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：原告之前就有摔倒1 次、被撞1 次，才又遭被 告李雲娥不小心撞到，撞到頂多是淤青，當時兩造有協調以 2 萬元和解，且被告李雲娥已匯款3 次共給付7,000 元，原 告自不能改以請求1,266,162 元。此外，被告張景欣不知道 被告李雲娥沒有汽車駕照等語。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告李雲娥部分：
⒈被告李雲娥抗辯：就本件車禍事故兩造已約定以2 萬元和解 ，原告不能改以請求1,266,162 元等語，業據其提出兩造之 line對話紀錄載以：「（原告）李大姐：事情經過了也要一 個月了，妳說11月15日前會給我賠償金20,000元，到現在你 都沒有電話聯絡噢。請妳記得我們的約定日期。…（105 年 11月5 日）」、（原告）李大姐…。請妳月底前一定要匯20 ,000元給我。當初妳說11月15日一定會給我20,000元，我只 能讓妳拖到11月的月底了，謝謝妳（105 年11月16日）」、 「（原告）李大姐：這是我的郵局帳號。…麻煩您月底一定 要匯錢。謝謝妳（105 年11月21日）」、「（李雲娥）我今 天先轉了2,000 元給你。…（105 年12月17日）」、「（原 告）李小姐妳好。10/7日發生事故至今，我12/17 日收到你 2, 000元的理賠金。10/18 日晚上見面中，妳答應賠償我的 理賠金共20,000元，尚欠18,000元。…（106 年1 月20日） 」、「（李雲娥）葉小姐，不好意思，我的經濟狀況不是很 好，所以到現在才再轉賠償金，我今天再轉3,000 元給你了 。…（106 年1 月24日）」、「（原告）李小姐您好：妳在 1 月24匯款3,000 元我有收到。謝謝。（106 年2 月7 日） 」、（李雲娥）葉小姐早安，在3/2 下午在妳郵局帳號…我 再轉了2,000 元，…（106 年3 月3 日）」、「（原告）李 小姐：我有收到妳3 月3 日匯款2,000 元。謝謝。（106 年 3 月2 日）等語（見106 年度審簡上卷第36至39頁）為證； 另原告亦於106 年5 月9 日偵查中陳明：…，有談定要以2 萬元和解，他只給我7,000 元等語（見106 年度他字第1030 號卷第9頁），則足認兩造間確實有以給付共2萬元作為終止 本件車禍而生相關損害賠償爭執之約定。至於原告雖於刑事 第二審及本院審理中陳述：當初我們約定在105年11月15日 前一次給付2萬元才算和解，但被告李雲娥沒有做到，所以2
萬元約定為無效等語。查依兩造上開對話紀錄，雖有「（原 告）李大姐：事情經過了也要一個月了，妳說11月15日前會 給我賠償金20,000元，到現在你都沒有電話聯絡噢。請妳記 得我們的約定日期。…（105年11月5日）」、（原告）李大 姐…。請妳月底前一定要匯20,000元給我。當初妳說11月15 日一定會給我20,000元，我只能讓妳拖到11月的月底了，謝 謝妳（105年11月16日）」等情，然僅能認定兩造有約定2萬 元給付之期限為105年11月15日，至於是否有約定未依期限 給付2萬元，和解約定即屬無效，尚無從認定；復參酌依106 年1月20日原告所發予被告李雲娥之訊息（詳上），當時已 遠逾越105年11月15日，但原告仍然表示理賠金為2萬元，原 告尚欠18,000元，並未表示因被告李雲娥並未於105年11月 15日前一次給付完畢，則理賠金已非2萬元等情，則兩造和 解契約固可認定和解金額之付款期限為105年11月15日（即 清償期之約定），然是否有原告所主張於上開一定期日未一 次給付完畢，和解契約即歸於無效之約定，尚屬有疑；而就 該和解契約歸於無效之條件約定，原告並未舉證以實其說， 則自難採認。
⒉按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。又和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年 上字第1964號判例意旨可參）。兩造既以2 萬元作為終止本 件車禍而生相關損害賠償爭執之和解約定，原告應受上開和 解契約效力之拘束，被告李雲娥現僅支付7,000 元，尚未全 額支付完畢，應由原告依和解契約向被告李雲娥為請求，原 告就本件車禍事故對被告李雲娥不得再依和解前之法律關係 再行主張，是原告提起本訴即已欠缺權利保護必要，應予駁 回。
㈡被告張景欣部分：
原告主張：被告張景欣明知被告李雲娥無汽車駕照，仍將系 爭汽車借給被告李雲娥使用，致發生本件事故，故被告張景 欣應與被告李雲娥連帶負責等語。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段有明文規定。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照 ，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21 條第1 項第1 款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律 ，應推定其有過失。」，有最高法院67年臺上字第2111號判
例可參，該判例之意旨，乃指車輛之出借人知悉肇事人無駕 駛執照之事實，而仍將車輛借予肇事人使用之情形。本件被 告張景欣否認有明知被告李雲娥無汽車駕照而仍借系爭汽車 予被告李雲娥使用之事實，則原告對被告張景欣明知被告李 雲娥無汽車駕照而仍借系爭汽車予被告李雲娥使用之事實， 自應負舉證之責，尚非僅以被告2 人間為母女關係，即可據 以謂被告張景欣明知被告李雲娥無汽車駕照而仍將系爭汽車 借予被告李雲娥使用，原告對此並復未舉證以實其說，則原 告主張被告張景欣為共同侵權行為人，應與被告李雲娥負連 帶賠償之責等語，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條 第1 項、第195 條第1 項、第185 條第1 項前段、第2 項之 規定，請求被告連帶給付1,266,162 元，為無理由，應予駁 回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 王曉雁