臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3615號
原 告 黃意晴
被 告 張志章
張志偉
張靜男
張志銘
張志川
被 告 兼
上二人共同
訴訟代理人 張沛瀅
被 告 張志堃
被 告 兼
上 一 人
訴訟代理人 張志光
被 告 張志漢
張恆銘
張志旭
共 同
訴訟代理人 張志全
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告張志章、張靜男、張志銘、張沛瀅、張志川經合法通知 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請一造辯 論判決。
二、原告起訴主張：附表一所示土地為兩造所共有，各人應有部 分如附表二所示，請求依民法第823條第1項及第824條之規 定變價分割，並由兩造依應有部分比例分取價金等語，並聲 明如主文。
三、被告張志光、張志堃提出所有土地一併分割處理之方案一及 按應有比率分割之方案二（本院卷第43-45頁）；被告張志 章希望原物分割，如果不能分割只好賣（本院卷第34頁）， 被告張志偉、張志漢、張恆銘、張志旭、張志全希望變價分 割，不採張志光之方案（本院卷第41頁）。
四、本院判斷簡要說明：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 經查，兩造為附表一所示土地之共有人等情，有系爭土地登 記第三類謄本在卷足稽（店簡卷第4-9頁），且兩造所不爭 執，堪信為真實。又兩造經本院調解不成立（同上卷第31頁 ），足見共有人對於系爭土地之分割方法不能達成協議，是 原告請求裁判分割，自屬有據。
(二)又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年台上第2569號民事判例）；並斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平 裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決）。經查： 若以原物分割，因有部分被告應有部分比例僅1/36，以附表 一編號1之土地而言，所能受分配之土地面積僅約27.14平方 公尺（約8.2坪），並不足以充分發揮系爭土地之最大效用 ，至於被告張志光、張志堃所提之合併分割方案，因僅占應 有部分之1/12，較諸希望變價分割之其他兩造當事人，尚屬 少數，且若予變價，本件兩造亦有應買而取得單獨所有而充 分利用地利的可能，是本院審酌上開各情後，認系附表一所 示土地應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。五、綜上，原告依民法第823條第1項規定請求分割如附表一所示 土地，為有理由，應予准許，並審酌附表一土地之使用目的 及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造如 附表二所示之應有部分比例分配，並判決如主文第一項。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經斟 酌後，認為均不足以影響本件判決結果，故不逐一論駁。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部 分比例即附表二分擔訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
附表一：
（土地標示）
┌─────┬───┬───────┬───────────┐
│土地坐落 │ 地目 │ 土地面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ （平方公尺） │ │
├─────┼───┼───────┼───────────┤
│台北市文山│田 │977 │如附表二 │
│區指南段四│ │ │ │
│小段192地 │ │ │ │
│號 │ │ │ │
├─────┼───┼───────┼───────────┤
│台北市文山│田 │1971 │如附表二 │
│區指南段四│ │ │ │
│小段270地 │ │ │ │
│號 │ │ │ │
└─────┴───┴───────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┐
│編號│姓名 │應有部分比例 │
├──┼────┼───────┤
│1 │黃意晴 │36分之1 │
├──┼────┼───────┤
│2 │張志章 │12分之2 │
├──┼────┼───────┤
│3 │張志偉 │36分之17 │
├──┼────┼───────┤
│4 │張靜男 │12分之1 │
├──┼────┼───────┤
│5 │張志銘 │36分之1 │
├──┼────┼───────┤
│6 │張沛瀅 │36分之1 │
├──┼────┼───────┤
│7 │張志川 │36分之1 │
├──┼────┼───────┤
│8 │張志光 │24分之1 │
├──┼────┼───────┤
│9 │張志堃 │24分之1 │
├──┼────┼───────┤
│10 │張志漢 │36分之1 │
├──┼────┼───────┤
│11 │張恆銘 │36分之1 │
├──┼────┼───────┤
│12 │張志旭 │36分之1 │
└──┴────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 王文心