臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3207號
原 告 鄭秋香
訴訟代理人 林傳源律師
楊元豪律師
被 告 謝晨謠
訴訟代理人 楊晴翔律師
複代理人 吳蕙蓉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起離婚併夫 妻剩餘財產分配訴訟（案號：104年度婚字128號、第12 9號 ），並向該院聲請假扣押（案號：103年度家全字第29號、 104年度家全字第28號），於分別提存新臺幣（下同）8,174 ,500元、7,448,142元擔保金後查封原告所有價值3億餘元之 不動產。而前開離婚併夫妻剩餘財產分配訴訟經新北地院10 4年度婚字第128號、第129號判決駁回後，再經臺灣高等法 院以104年度重家上字第62號、最高法院以106年度台上字第 387號判決駁回上訴確定在案。被告受敗訴判決確定後，乃 於106年6月21日寄發台北中山郵局第001046號存證信函表示 為取回上開擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1 項第3款規定通知原告應自該存證信函送達之翌日起算21日 內，儘速行使權利等語。惟被告係羅織不實之事由訴請離婚 ，凡其所舉離婚事由均遭歷審法院駁回，顯見被告根本無夫 妻剩餘財產分配請求權可茲行使，且於本案受敗訴判決確定 後，其所為之假扣押裁定亦已遭撤銷，此有新北地院106年3 月30日105年度家全聲字第8號裁定暨確定證明書在卷可稽， 原告因被告不當假扣押查封不動產，致受有損害，被告自應 負賠償責任，茲就請求賠償數額計算說明如下： 1.原告名下所有臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房 屋（下稱民權東路房屋），係於103年11月27日遭辦理查 封登記，並於103年12月29日由本院民事執行處書記官及 被告之代理人至現場指封切結，此有當日之查封筆錄（不 動產）附卷可佐。嗣於104年初，曾有亞洲第一基因細胞 股份有限公司（下稱亞洲第一基因細胞公司）欲向原告承 租民權東路房屋作為倉庫使用，並約定每月租金為45,000
元，當時雙方雖已談妥租賃條件，然該公司之後發現房屋 被執行法院張貼封條後即不敢承租，而原告亦因房屋遭查 封致未能順利出租予他人。故若自104年1月1日起至106年 6月20日（此為新北地院105年度家全聲字第8號聲請撤銷 假扣押事件裁定之確定日期，下同），以每月租金45,000 元計算30個月損失，則原告受有因無法順利出租民權東路 房屋之損害為135萬元（計算式：每月租金45,000元×30 個月＝l35萬元）。
2.原告復因被告不當聲請假扣押實施查封，致使其無法處分 、使用收益名下所有不動產，發生資金週轉困難，遂於10 5年2月20日向胞妹鄭雅勻借款120萬元，並約定每月利息2 分，此有借款憑據可證。故自105年2月20日借款時起至10 6年6月20日止計有16個月之久，若以月息2分計算，每月 利息為24,000元，16個月之利息則為384,000元（計算式 ：l20萬元×0.02×16個月＝384,000元）。 3.原告因受被告不當假扣押致無法順利出租民權東路房屋及 借款利息之損失數額合計為1,734,000元（計算式：135萬 元＋384,000元＝1,734,000元）；另被告不當假扣押查封 原告所有價值3億餘元之不動產，造成原告財產價值減損 約20％，惟此部分金額僅以266,000元為請求；綜上，被 告應賠償數額總計為200萬元（計算式：135萬元＋384,00 0元＋266,000元＝200萬元）。
㈡為此，爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任、民事 訴訟法第531條第1項撤銷假扣押時債權人之賠償責任等規定 提起本訴等情。並聲明：
1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠被告於假扣押程序中已就原告有惡意減少婚後財產之舉盡釋 明之義務，並供擔保請法院准予假扣押之執行，嗣原告於本 案敗訴判決確定後向法院聲請撤銷假扣押裁定，核屬假扣押 以後之情事變更而撤銷，自與民事訴訟法第531條第1項之損 害賠償要件未合：
1.被告就其請求及假扣押之原因，業已提出臺北市○○區○ ○街0段00巷00○0號房地設定最高限額3,600萬元抵押權 予華泰商業銀行之土地及建物登記謄本、原告向華泰商業 銀行借款3,000萬元之個人借款借據暨約定書、被告向臺 北市松山地政事務所提出異議之異議書（異議事由：原告 明知其名下所有不動產之所有權狀均始終由被告保管，卻
於102年7月間多次向地政機關謊稱權狀遺失，企圖申請補 發所有權狀，以遂其私自處分不動產之目的，幸被告及時 發現而向地政機關提出異議）等件為證，經新北地院於10 3年11月11日以103年度家全字第29號裁定認為被告就假扣 押債權之請求已有相當釋明，准以8,174,500元或等值之 銀行無記名可轉讓定期存單為原告供擔保後，予以假扣押 等情。
2.被告另於新北地院104年度家全字第28號聲請假扣押事件 則提出不動產估價報告書、新北地院104年度婚字第128號 、第129號離婚等事件104年5月6日言詞辯論筆錄、原告向 華泰商業銀行借款3,000萬元之個人借款借據暨約定書、 異議書、聲明書、新北地院103年度家全字第29號民事裁 定、臺灣高等法院104年度家抗字第13號民事裁定、新北 地院民事執行處104年6月22日函文等件影本為證，足認被 告就假扣押之請求已為相當釋明，新北地院乃於104年6月 30日以104年度家全字第28號裁定被告以7,448,142元或同 等值之可轉讓銀行定期存單為原告供擔保後，准予假扣押 等情。
3.再者，原告雖對新北地院103年度家全字第29號裁定提起 抗告，然經臺灣高等法院以104年度家抗字第13號裁定認 抗告為無理由，予以駁回，另原告就新北地院104年度家 全字第28號裁定則未提起抗告；嗣後原告於兩造離婚本案 訴訟判決確定後，即向新北地院聲請撤銷假扣押裁定，亦 經新北地院105年度家全聲字第8號、臺灣高等法院106年 度家抗字第42號裁定獲准；足徵原審法院及抗告法院依據 命假扣押當時客觀存在之情況，認為被告就原告有惡意不 當減少婚後財產之行為已為相當釋明，且被告亦陳明願供 擔保以補釋明之不足，是原告於本案敗訴判決確定後始聲 請法院撤銷原假扣押裁定，核屬為假扣押後之情事變更而 撤銷，自與民事訴訟法第531條第1項所謂「因自始不當而 撤銷」之要件未符，原告據此請求損害賠償云云，顯無可 採。
㈡被告認兩造婚姻已生重大難以維繫之破綻，而向法院訴請離 婚暨夫妻剩餘財產分配，並依法聲請假扣押後予以執行，自 為權利之正當行使，並無構成任何故意或過失侵害原告權利 情事：
1.原告指稱被告以「原告意圖殺害被告」、「曾有虐待被告 母親謝陳金」等子虛烏有、憑空捏造之事實，對原告提起 離婚併夫妻剩餘財產分配之訴訟，又明知民權東路房屋門 牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（即
民權東路房屋）與新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0 號房屋（下稱雙十路房屋）均為原告所有，且屬原告婚前 財產，被告應無請求夫妻剩餘財產分配之可能，竟仍據此 聲請假扣押予以查封，顯係故意或過失侵害原告權利云云 ，與實情不符，蓋被告於新北地院104年度婚字第128號、 第129號請求離婚併夫妻剩餘財產分配事件訴訟審理時， 曾就原告意圖殺害被告乙事，請求通知兩造雙十路住家所 在之里長王宏志、國賓財務管理顧問有限公司（下稱國賓 公司）負責人鄧峻吉及其友人王曉強等人到庭證述，並提 出原告與國賓公司簽訂之委任契約、王曉強書立之證明書 、被告傷勢診斷證明書暨受傷照片為佐，俟經被告提起第 二審上訴後，再於臺灣高等法院104年度重家上字第62號 請求離婚等事件訴訟審理時，另聲請通知鄧峻吉友人花敬 孝、里長王宏志、被告友人蔡明盛等人到庭證述，最終法 院於證據評價上，雖亦認兩造之婚姻確有重大破綻，只是 在破綻可歸責性之認定上，判定由被告承擔敗訴之不利結 果，然被告實已竭盡所能盡其舉證之責，尚難僅因被告終 獲敗訴判決乙節，即率爾認其聲請假扣押與提起離婚併夫 妻剩餘財產分配訴訟有任何故意或過失侵害原告權利云云 。
2.又被告於新北地院104年度婚字第128號、第129號請求離 婚併夫妻剩餘財產分配事件訴訟審理時，業就原告曾有虐 待被告母親謝陳金之事實，聲請通知被告母親謝陳金、被 告妹妹謝美暖及謝美凌到庭證述，應屬以相當事實及證據 為基礎，合理推論原告已然構成對婆婆謝陳金「不堪同居 之虐待」之離婚事由，非屬憑空指摘，自難認被告有任何 故意或過失侵害原告權利等情。
3.再者，關於「民權東路房屋」與「雙十路房屋」是否屬原 告之婚後財產，而得納入夫妻剩餘財產分配之計算範圍內 ，目前另由本院以106年度重家訴字第3號夫妻剩餘財產分 配事件審理中，惟被告業已提出廢止夫妻分別財產契約書 及雙十路房地之地籍異動索引，足以證明「民權東路房屋 」與「雙十路房屋」均應屬原告之婚後財產；則被告為保 全夫妻剩餘財產分配請求權，於提出離婚併夫妻剩餘財產 分配訴訟，同時輔以假扣押之保全程序，以防免原告惡意 減少婚後財產，損及被告權益，均為正當且合法之行使權 利，自無任何故意或過失不法侵害原告權利可言，實與民 法第184條第1項所定侵權行為之構成要件不符。 ㈢原告自始均得對假扣押查封之不動產持續使用收益，並未因 假扣押之聲請與查封受有任何財產上損害：
1.原告徒以民權東路房屋遭被告不當聲請假扣押查封，致使 亞洲公司於發現房屋被執行法院張貼封條後即不敢承租， 而原告亦因房屋遭查封致未能順利出租予他人，受有135 萬元之租金損害云云，顯與事實有違，蓋被告為防免原告 惡意減少婚後財產，乃聲請假扣押，經新北地院分別以10 3年度家全字第29號、104年度家全字第28號裁定獲准後， 即各自提存8,174,500元、7,448,142元之擔保金後，執行 查封登記於原告名下之13筆不動產，且前開不動產因併案 執行之故，目前仍持續於本院106年度家全字第1號裁定（ 原告雖有提出抗告，然經臺灣高等法院以106年度家抗字 第49號裁定駁回）之效力範圍內假扣押並執行查封中。 2.然於執行法院執行查封上開不動產之期間，原告實際上均 得就該等不動產持續使用收益，且每月更可自該等不動產 獲得高達155,000元之豐厚租金收入，此有原告於另案即 本院106年度重家訴字第3號夫妻剩餘財產分配事件106年 9月18日言詞辯論期日當庭陳述略以：「（法官問：這些 房子目前做什麼使用？）淡水自強路、致遠路房屋出租中 ，租金我在收，兩間總共3萬元。民權東路是我第三個女 兒在使用。虎林段土地是我在出租，租金為12萬元。大道 路是我跟孩子住。武昌街五樓是租給妹妹，每月八千，後 來降到五千。」等語可稽；顯見原告仍得就上開已查封之 不動產進行安排規劃，並保有得自由使用收益之權利，自 無所謂民權東路房屋因遭假扣押查封致無法出租予他人之 情形。況依原證6即本院103年12月29日查封筆錄（不動產 ）第2頁所載，其中第九點就查封標的物之保管情形，亦 未勾選「另在建物內外均張貼禁止債務人或第三人占有及 管理使用之告示」之限制，益徵民權東路房屋並未設有任 何禁止占有或管理使用之限制，從而原告恣意指稱該屋遭 執行法院查封致未能順利出租，造成其受有租金收益上之 財產損害云云，委無足採。
㈣原告固以原證7即其與妹妹鄭雅勻間之借款憑據主張因被告 不當假扣押查封不動產造成其資金週轉困難，必須向親友借 貸度過難關，致其受有借款債務及所衍生利息之損害云云， 惟該借款憑據是否確為原告妹妹鄭雅勻所簽署製作，又鄭雅 勻係透過何種方式交付借款予原告？均不得而知。況原告自 始未曾因被告聲請假扣押查封不動產致有無法繼續自由使用 收益民權東路房屋出租情事，復未就假扣押查封不動產與借 款債務所致損害間之因果關係提出具體事證以實其說，顯屬 無據等語置辯。
㈤為此聲明：
1.請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第60頁反面、第61頁 ）
㈠被告對原告提起離婚暨請求分配剩餘財產訴訟經新北地院以 104年度婚字第128號、第129號判決駁回，再經臺灣高等法 院以104年度重家上字第62號、最高法院以106年度台上字第 387號判決駁回上訴確定。
㈡被告於前揭離婚暨請求分配剩餘財產訴訟程序，曾對原告聲 請假扣押，經新北地院以104年度家全字第28號裁定准被告 以7,448,142元或等值之可轉讓銀行定期存單為原告供擔保 後得對原告之財產於74,481,420元之範圍內為假扣押；並經 新北地院以103年度家全字第29號裁定准被告以8,174,500元 或等值之可轉讓銀行定期存單為原告供擔保後得對原告之財 產於81,745,000元之範圍內為假扣押。 ㈢新北地院103年度家全字第29號裁定後經新北地院以105年度 家全聲字第8號、臺灣高等法院106年度家抗字第42號裁定撤 銷確定（見本院卷第13至15頁）。
㈣被告於106年6月21日寄發臺北中山郵局第001046號存證信函 業經原告收受（見本院卷第9至11頁）。
四、原告主張其因被告所為假扣押聲請自始不當，致分別受有民 權東路房屋租金損失135萬元、借款利息損失38萬4000元、 不動產價值價減損26萬6000元，共計200萬元之損害，爰依 民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項之規定，請求 被告負損害賠償責任，為被告所否認，並以上詞抗辯，從而 本件之爭點厥為㈠原告得否依民事訴訟法第531條第1項之規 定，請求被告賠償因假扣押所受損害？㈡原告得否依民法第 184條第1項項之規定，請求被告賠償因假扣押所受損害？茲 分述如下：
㈠關於原告得否依民事訴訟法第531條第1項之規定，請求被告 賠償因假扣押所受損害？之部分
⒈按「民事訴訟法第五百三十一條所謂假扣押裁定因自始不 當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假 扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形 而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命 假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當 而撤銷」，有最高法院67年台上字第1407號民事判例可資 參照。再按「按債務人依民事訴訟法第五百三十一條第一 項規定請求債權人賠償因假扣押或供擔保所受之損害者， 必以假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條
第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者為限。而所 謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗 告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應 為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而 撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚 非該條所謂因自始不當而撤銷。至民事訴訟法第五百二十 九條第四項，係規定債權人不於同條第一項期間內起訴或 未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假 扣押裁定」，亦有最高法院101年度台上字第1061號民事 判決足參。
⒉經查，被告對原告提起離婚暨請求分配剩餘財產訴訟經新 北地院以104年度婚字第128號、第129號判決駁回，再經 臺灣高等法院以104年度重家上字第62號、最高法院以106 年度台上字第387號判決駁回上訴確定；被告於前揭離婚 暨請求分配剩餘財產訴訟程序，曾對原告聲請假扣押，經 新北地院以103年度家全字第29號裁定准被告以8,174,500 元或等值之可轉讓銀行定期存單為原告供擔保後得對原告 之財產於81,745,000元之範圍內為假扣押，而新北地院10 3年度家全字第29號裁定後經新北地院以105年度家全聲字 第8號、臺灣高等法院106年度家抗字第42號裁定撤銷確定 ，為兩造所不爭執，已如前述，堪以採信為真實。觀諸卷 附新北地院105年度家全聲字第8號記載「…相對人就兩造 間離婚等事件既已受敗訴判決確定，依上開法條規定，聲 請人聲請撤銷上開假扣押裁定，於法尚無不合，應予准許 」（見本院卷第13、14頁）、臺灣高等法院106年度家抗 字第42號裁定記載：「…綜上所述，抗告人對相對人聲請 假扣押之離婚夫妻剩餘財產分配債權部分，已經本案訴訟 判決抗告人敗訴確定，相對人聲請撤銷本件假扣押裁定， 與民事訴訟法第530條第1項規定相符，為有理由，應予准 許。原法院准許相對人之聲請，並無不合。抗告人仍執陳 詞，提起抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回」等語可悉（見本院卷第174、174頁），新北地 院以103年度家全字第29號假扣押裁定之所以經新北地院 以105年度家全聲字第8號、臺灣高等法院以106年度家抗 字第42號裁定撤銷確定，係因兩間之本案訴訟即新北地院 104年度婚字第128號、第129號請求離婚併夫妻剩餘財產 分配事件訴訟業經法院判決被告敗訴確定，故依民事訴訟 法第530條第條第1項之規定，撤銷前揭假扣押裁定，核屬 因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非民事訴訟法第 531條第1項所謂因自始不當而撤銷，是依前揭說明，原告
爰依民事訴訟法第531條第1項之規定，請求被告賠償其所 受民權東路房屋租金損失135萬元、借款利息損失38萬 4000元、不動產價值價減損26萬6000元，合計200萬元之 損害，於法自有未合，不能准許。
㈡關於原告得否依民法第184條第1項項之規定，請求被告賠償 因假扣押所受損害？之部分
⒈按「債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非 本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之 法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為 之」，有最高法院95年度台上字第2986號判決可資參照， 再按「侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為 要件」，有最高法院17年上字第35號判例可資參照；另「 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文，參以「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請」，有最高法院17年上字第917號判例足參， 而「因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過 失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人為成立要件。此觀民法第一百八十四條第一 項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事 實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違 背其本意而言。因之故意以聲請法院實施假扣押之手段， 侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬 侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生， 而其發生並不違背其本意，始足當之」，亦有最高法院76 年度台上字第2724號判決可參，從而非謂債權人所聲請假 扣押裁定因自始不當而撤銷，即得當然認定債權人於假扣 押之初構成侵權行為，必債權人就其所為假扣押聲請不法 侵害他人權利一事主觀上具有故意或過失，始負侵權行為 之責任，債務人方有損害賠償之請求權。
⒉原告固主張被告以原告意圖殺害被告，且曾有虐待被告母 親謝陳金等子虛烏有、憑空捏造之事實，對原告提起離婚 併剩餘財產分配之訴訟，且被告明知民權東路房屋及雙十 路房屋為原告所有，係屬原告婚前財產，其應無請求剩餘 財產分配之可能，仍據此聲請假扣押並聲請強制執行，顯 係故意或過失不法侵害原告權利云云。惟查：
①依卷附新北地院104年度婚字第128號、129號民事判決 （見本院卷第96至112頁）及臺灣高等法院104年度重家
上字第62號民事判決（見本院卷第113至123頁）可悉， 被告就其主張原告意圖殺害被告之部分，被告於新北地 院104年度婚字第128號、129號訴訟進行中，業已請求 通知證人包含兩造住所的里長王宏志、鄧峻吉及王曉強 到庭證述，並提出原告與國賓財務管理公司之契約、王 曉強書立之證明書、原告的診斷證明書及受傷照片以資 為憑，復於臺灣高等法院104年度重家上字第62號訴訟 進行中，另聲請通知證人花敬孝、王宏志、蔡明盛等人 到庭證述；又被告就其主張原告曾有虐待被告母親謝陳 金之事實，已於訴訟進行中，聲請通知證人即被告母親 謝陳金、被告妹妹謝美暖及謝美凌到庭證述；雖法院於 最終證據評價上，認定兩造之婚姻固有重大破綻，然破 綻之可歸責性應由被告承擔，而判決被告敗訴，然被告 實已盡其相當之舉證責任，尚難僅因被告終獲敗訴判決 乙節，即率爾認其聲請假扣押與提起離婚併夫妻剩餘財 訴訟有任何故意或過失不法侵害原告權利可言。 ②原告另主張被告明知民權東路房屋及雙十路房屋為原告 所有，且屬婚前財產，被告應無請求剩餘財產分配之可 能，仍據此聲請假扣押並聲請強制執行，顯係故意或過 失不法侵害原告權利云云。惟查，依卷附兩造不爭其真 正之被證七廢止夫妻分別財產財產制契約書（見本院卷 第124頁）及被證八新北市地籍異動索引（見本院卷第 125頁）可徵，被告確實有相當之理由確信民權東路房 屋及雙十路房屋為原告之婚後財產，而得納入夫妻剩餘 財產分配之計算，是被告為保全夫妻剩餘財產分配請求 權，於提起請求離婚併夫妻剩餘財產分配訴訟之同時， 輔以聲請假扣押之保全程序，以防免原告惡意減少婚後 財產，損及被告權益，綜上可認，被告係主觀上認定其 對原告之剩餘財產分配請求權將來恐有不能強制執行或 甚難執行之虞，因而聲請假扣押，以保全對原告之剩餘 財產分配請求權，核屬依法行使權利，難認係故意或過 失不法侵害原告之權利，從而原告依侵權行為法律關係 ，請求被告負損害賠償責任，即屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條 第1項之規定請求被告負賠償損害責任，均有未合，其求為 如其聲明所示之判決，自無理由，應予駁回。原告既受敗訴 之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告固聲請傳訊亞洲第一基因細胞公司 負責人之特助許瀞芳為證，以證明原告就民權東路房屋確實 受有租金損失135萬元云云，惟查，本件被告對原告聲請假
扣押，經核與民事訴訟法第531條第1項之規定情形不符，且 原告未能舉證證明被告就聲請假扣押有何故意或過失不法侵 害他人權益，則其依民事訴訟法第53 1條第1項及民法第184 條第1項之規定請求被告負賠償損害責任，顯屬無據，從而 本院自無再行傳訊證人許瀞芳必要，至兩造其餘攻擊防禦方 法及未經援用之證據，經核亦與判決之結果不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 劉冠伶