臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3086號
原 告 黃芳平
被 告 廖浠捷
張鐸瀧
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年12月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告二人為夫妻，因原告常至渠等經營之日本料理店而熟識 ，被告二人於臺北市○○區○○街00號登記成立「峙銘餐飲 事業有限公司（銘壽司）」，自民國99年11月2日起有關店 面裝潢、設備購置、乃至經營周轉等事，陸續向原告借款， 原告前後所借予款項超過新臺幣（下同）5,720,000元，嗣 於102年7月15日由被告二人簽立「還款協議書」，承諾所尚 欠借款5,720,000元之還款方式為：⑴102年7月30日至103年 6月30日每月（將）還款本金30,000元，共計（將）還款36 萬元。⑵並訂於103年7月10日前另行協議之後還款金額、時 間、方式等。
(二)被告二人雖承諾102年7月30日至103年6月30日，每月（將） 還款本金30,000元整，共計（將）還款36萬元，但遲至106 年7月15日止，原告存款簿摘要欄從未有被告二人匯款清償 之任何紀錄。次按，被告二人對於其餘5,360,000元雖片面 表示：「並訂於103年7月10日前另行協議之後還款金額、時 間、還款方式等。」惟原告並未參與協議，或為同意與否之 任何表示，而被告二人於103年7月10日前亦未就還款金額、 時間、還款方式等與原告為任何「另行協議」。因此，其餘 欠款5,360,000元部分，本來早應即為清償，退步言，亦屬 於無確定期限者，被告二人即債務人於原告即債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。另被告二人固於102年7月15日簽立「還款協議書」，表明 願意向原告清償借款5,720,000元，惟前後連最起碼象徵性 清償亦無，絲毫無任何清償之誠意，且約於104年間，將所 經營之銘壽司公司含設備變賣，雖前於99年11月16日承諾願
將該公司股權45％抵押予原告，惟亦未將任何變賣款項對原 告為絲毫清償。
(三)銘壽司公司變賣後，被告二人行蹤不明，原告深感無奈，遂 於105年10月24日對被告廖浠捷發出存款信函，要求清償借 款，卻以查無此人而遭退件，不得已提起本訴，並聲明： 1.被告等應共同給付原告5,720,000元及其中360,000元自103 年6月30日起至清償日止按年息5％計算之利息及同利率之遲 延利息，其餘5,360,000元自本起訴狀送達被告等滿1個月之 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息及同利率之遲延利 息。
2.訴訟費用由被告等共同負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知(公示送達)，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：
(一)按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法 第四百七十五條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約， 應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，有最高法院80 年度台上字第2269號民事判決意旨可供參酌。(二)查原告主張被告2人向原告借款572萬元乙節，已提出還款協 議書、股份抵押書、台北長安郵局存證號碼001505號存證信 函影本等件在卷為佐（見本院卷第4頁至第7頁)，堪認原告 欲主張與被告二人間成立消費借貸關係。又依上揭說明，原 告應就其已交付金錢之事實，負舉證之責，惟查原告所提上 揭文件並無堪認被告已收訖借款之相關記載，再參酌原告當 庭陳稱：「（問：有無交付金錢之證據？答：)被告有寫借 條給我，但是當時沒有特別寫收據。（問：對於有無交付款 項之證據資料，有無補充？答：沒有補充)」等情（見本院 卷第26頁反面、第34頁反面），尚難認定原告有交付金錢之 事實。綜上，原告主張兩造成立消費借貸關係，尚難憑信， 原告請求被告返還572萬元及如其聲明所示之利息，為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，不足以影響本判決之結果，故不逐一論駁。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書 記 官 賴靖欣