臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3034號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 吳承駿
被 告 傑達航空貨運承攬有限公司
兼法定代理 阮顯哲(兼江秋蘭之繼承人)
人
被 告 阮守清(兼江秋蘭之繼承人)
阮顯維(即江秋蘭之繼承人)
阮淑渝(即江秋蘭之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告阮顯哲、阮守清、阮顯維、阮淑渝應於繼承被繼承人江秋蘭之遺產範圍內，與被告傑達航空貨運承攬有限公司、阮顯哲連帶給付原告新臺幣陸萬零陸佰伍拾壹元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金。
被告阮顯哲、阮守清、阮顯維、阮淑渝應於繼承被繼承人江秋蘭之遺產範圍內，與被告傑達航空貨運承攬有限公司、阮顯哲、阮守清連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟零參拾柒元，及如附表編號三、四所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告阮顯維、阮淑渝於繼承被繼承人江秋蘭之遺產範圍內，與被告傑達航空貨運承攬有限公司、阮顯哲、阮守清連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約第11條（ 見本院卷第5 頁反面、第9 頁反面），雙方合意以本院為第 一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定 相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告傑達公司、阮顯哲、阮守清、阮顯維經合法通知未於言 詞辯論期日到場，並經到場之原告依民事訴訟法第385條第 項聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條各款所列之 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告傑達公司於民國103年5月22日與原告簽訂借款契約，借 款金額為205萬元，借款期間為103年5月28日起至106年5月
28日止，利息自借款日起，依原告一個月定儲利率指數加碼 年息3.13％（即現以1.07％＋3.13％，為年息4.20％）計付 ，並同意隨原告一個月定儲利率指數變動而同時調整，另依 借款契約第8條之約定：借款人逾期還本時，應依第4條約定 利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起， 利息自應繳息日起，逾期在六個月以內者，另按約定利率10 ％，逾期超逾六個月部分，另按約定利率20％計付違約金， ，並由阮顯哲、江秋蘭擔任連帶保證人，有借款契約乙份( 本院卷第5頁)為憑。
(二)被告傑達公司於105年1月12日與原告簽訂借款契約，借款金 額為115萬元，借款期間為105年1月15日起至108年1月15日 止，利息自借款日起，依原告一個月定儲利率指數加碼年息 4.7％（即現以1.07％＋4.7％，為年息5.77％）計付，並同 意隨原告一個月定儲利率指數變動而同時調整，另依借款契 約第8條之約定：借款人逾期還本時，應依第4條約定利率計 付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自 應繳息日起，逾期在六個月以內者，另按約定利率10％，逾 期超逾六個月部分，另按約定利率20％計付違約金，並由江 秋蘭、阮守清、阮顯哲擔保連帶保證人，有借款契約乙份( 本院卷第9頁)為憑。
(三)惟被告傑達公司自106年4月15日起即未依約繳付本息，尚欠 原告合計本金755,688元及如附表所示之利息及違約金未還 ，依相關授信約定書第5條第1項第1款之規定：債務人如有 任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，原告 據此要求被告等清償本金及如附表所示之利息、違約金，詎 未獲付款，迭經催討無效，被告傑達公司為借款人，被告阮 守清、阮顯哲為連帶保證人，被告阮守清、阮顯哲、阮顯維 、阮淑渝為連帶保證人江秋蘭之繼承人，依法自應對上開債 務負清償責任。
(四)爰聲明(本院卷第27頁)：
1.被告傑達航空貨運承攬有限公司、阮顯哲應連帶給付原告新 臺幣陸萬零陸佰伍拾壹元及如附表編號一、二所示之利息、 違約金。
2.被告阮顯哲、阮守清、阮顯維、阮淑渝應於繼承被繼承人江 秋蘭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣陸萬零陸佰伍拾壹元 及如附表編號一、二所示之利息、違約金。
3.被告傑達航空貨運承攬有限公司、阮顯哲、阮守清應連帶給 付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟零參拾柒元及如附表編號三、四 所示之利息、違約金。
4.被告阮顯哲、阮守清、阮顯維、阮淑渝應於繼承被繼承人江
秋蘭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟零參拾 柒元及如附表編號三、四所示之利息、違約金。 5.訴訟費用由被告傑達航空貨運承攬有限公司、阮顯哲、阮守 清、並與阮顯維、阮淑渝於繼承被繼承人江秋蘭之遺產範圍 內連帶負擔。
二、被告答辯則以：
(一)被告阮淑渝到庭陳述：對本件債務並不知情，亦未拋棄繼承 等語。
(二)被告傑達公司、阮顯哲、阮守清、阮顯維等經合法通知均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第 740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張上開事 實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、存放 款利率查詢、戶籍謄本(現戶全戶)5紙及繼承系統表、交易 明細、家事事件公告查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第5 頁至第14頁、第31頁至第34頁、第41頁至第42頁、第61頁） 。又江秋蘭於105年11月22日死亡，第一順位繼承人即被告 阮守清、阮顯哲、阮顯維、阮淑渝均未聲請拋棄繼承，有如 上述之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及本 院索引卡查詢證明1紙在卷可考，是被告阮守清、阮顯哲、 阮顯維、阮淑渝並應以繼承江秋蘭所得之遺產為限，就連帶 保證人江秋蘭上揭債務之本金、利息及違約金負連帶清償責 任。而被告傑達公司、阮顯哲、阮守清、阮顯維對於上開事 實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何答辯，被告阮淑渝則答辯如上，亦未就 原告主張之事實有何爭執，經審酌原告所提上開證據資料， 堪認原告之主張為真實。綜上，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係請求被告等連帶給付如訴之聲明所示之金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許，並判決如主文。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書 記 官 賴靖欣
附表：
┌──┬────┬─────┬───┬───────────┐
│編號│債權本金│利息計算期│年利率│違約金計算期間及利率 │
│ │(新臺幣)│間 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┤
│1 │36,391 │自106年4月│4.20％│自106年5月29日起至清償│
│ │ │28日起至清│ │日止逾期六個月以內按原│
│ │ │償日止 │ │利率10％，逾期超過六個│
│ │ │ │ │月按原利率20％計算 │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┤
│2 │24,260 │自106年4月│4.20％│自106年5月29日起至清償│
│ │ │28日起至清│ │日止逾期六個月以內按原│
│ │ │償日止 │ │利率10％，逾期超過六個│
│ │ │ │ │月按原利率20％計算 │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┤
│3 │486,527 │自106年4月│5.77％│自106年5月16日起至清償│
│ │ │15日起至清│ │日止逾期六個月以內按原│
│ │ │償日止 │ │利率10％，逾期超過六個│
│ │ │ │ │月按原利率20％計算 │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┤
│4 │208,510 │自106年4月│5.77％│自106年5月16日起至清償│
│ │ │15日起至清│ │日止逾期六個月以內按原│
│ │ │償日止 │ │利率10％，逾期超過六個│
│ │ │ │ │月按原利率20％計算 │
├──┼────┴─────┴───┴───────────┤
│合計│755,688 (元) │
└──┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網