臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1788號
原 告 李政祥
訴訟代理人 熊城新
被 告 王安石（原名王宗貞）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百零六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為利鼎捷達數位科技股份有限公司（下 稱利鼎捷達公司）之實際負責人，為達其吸金詐騙投資人錢 財之目的，於民國93年間，由與被告有詐欺犯意聯絡之業務 人員林憶慧、呂佩芬、蔣承宏（下稱林憶慧等人）向伊詐稱 該公司前景看好，可投資該公司獲利，遊說伊以新臺幣（下 同）130 萬元購買「神采飛揚專案」產品，使伊信以為真陷 於錯誤，於93年10月2 日、94年4 月25日各交付現金70萬元 、60萬元予林憶慧；又由林憶慧等人誆稱可辦理專案升級之 名義，遊說伊再加價160 萬元購買產品，伊遂依其等要求向 台東區中小企業銀行（下稱台東企銀）、陽信商業銀行左營 分行（下稱陽信銀行）各貸款90萬元、70萬元，並誤信其等 稱將代為繳交貸款本息，將所貸得款項共160 萬元交予林憶 慧，惟利鼎捷達公司旋即倒閉，致伊受有290 萬元之損害。 爰依民法第184 條侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告290 萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令聲明 異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件原告於93年11 月23日受被告及林憶慧等人以利鼎捷達公司獲利良好、值得 投資為由，鼓吹原告以32萬元購買「神采飛揚專案」產品， 又遊說原告辦理貸款購買產品，經原告於93年11月26日、同 年月30日向台東企銀、陽信銀行各貸得款項90萬元、50萬元
，惟遭蔣承宏自原告帳戶中提領一空等情，此經原告於94年 7 月14日警詢及於95年5 月5 日偵查中陳述在卷，並有93年 11月23日簽立之電子新貴專案數位資訊服務契約書、神采飛 揚專案權益物內容、陽信銀行97年11月17日陽信左營字第97 00150 號函暨放款明細資料查詢及列印、93年11月26日台東 區中小企業銀行存款往來申請書暨約定書、存摺帳卡明細、 本金及利息明細資料查詢及列印、臺灣高雄地方法院95年度 易字第1604號刑事判決在卷可憑（見本院卷第268 至287 頁 、106 年度司促字第5368號卷第44至86頁），並經本院調閱 臺灣高雄地方法院95年度易字第1604號刑事卷宗核閱無誤。 原告雖於本件訴訟中主張其升級購買產品，前後共計交付29 0 萬元予被告及林憶慧等人，並提出其簽立總金額為290 萬 元之電子新貴專案數位資訊服務契約書為證（見本院卷第18 5 至189 頁），惟此份契約書上所載專案金額為「訂金：乙 方（即原告）於94年5 月2 日支付甲方（即利鼎捷達公司） 訂金新台幣壹佰參拾萬圓整，甲方並同時開立發票予乙方。 」、「尾款：乙方確經詳細審閱本契約內容後於_ 年_ 月_ 日支付其尾款新台幣壹佰陸拾萬圓整，並同意接受本契約書 內容所載各項約定；甲方並同時開立發票予乙方。」，就交 付訂金之時間及金額已與台東企銀、陽信銀行提供之交易明 細顯示於93年11月26日、93年11月30日放款90萬元、50萬元 一情不符，且該份契約書上並未記載原告何時交付尾款160 萬元，而原告於94年7 月14日至警局製作筆錄時，從未提及 除其貸款金額140 萬元遭被告及林憶慧等人取走以外，另交 付現金百餘萬一事，於本件訴訟始改稱其從購買140 萬元產 品等級升級為290 萬元，於93年10月2 日、94年4 月25日各 交付現金70萬元、60萬元予林憶慧，及於94年1 月15日、94 年1 月25日向台東企銀、陽信銀行貸得款項90萬元、70萬元 等語（見本院卷第227 頁），嗣又改稱是先付現金160 萬元 予林憶慧，其餘是貸款後遭林憶慧取走等語（見本院卷第24 7 頁反面），非但與台東企銀、陽信銀行提供之貸款資料所 載日期及金額不符，且原告倘若遭詐騙金額高達290 萬元， 豈會於警詢及偵查中僅提及140 萬元，況原告復未舉證證明 其除遭詐騙向台東企銀、陽信銀行貸得之140 萬元以外，尚 有交付被告及林憶慧等人150 萬元現金，則原告主張其受詐 欺所受損害140 萬元部分，固屬有據，逾140 萬元部分，即 難憑採。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時 為止，仍未具體說明本件債務有何不成立或不存在之理由， 本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。從而，原告依 民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付其所受之140
萬元損害，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別 定有明文。查原告主張依侵權行為之規定請求被告賠償其所 受之損害，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以 支付命令狀繕本送達被告之翌日即106 年4 月14日（見本院 106 年度司促字第5368號卷第18頁）起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告 給付140 萬元，及自106 年4 月14日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 馮莉雅