臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第467號
上 訴 人 合洋開發實業有限公司
法定代理人 陸培麟
被 上訴人 高煌堯
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年7月
27日本院臺北簡易庭106年度北簡字第4596號第一審判決提起上
訴，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾陸萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發、上訴人公 司法定代理人陸培麟所背書、如附表所示之支票2紙（下稱 系爭支票），詎系爭支票屆期經提示，均因為拒絕往來戶而 遭退票；縱上訴人係為擔保陸培麟與被上訴人間新臺幣（下 同）300,000元消費借貸法律關係而簽發系爭支票予，惟陸 培麟嗣後僅清償140,000元，尚餘借款160,000元未清償，是 被上訴人仍得依票據之法律關係提起本訴。並聲明：上訴人 應給付被上訴人300,000元，及自106年2月18日起至清償日 止按週年利率6%計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人係為擔保陸培麟與被上訴人間300,000 元消費借貸法律關係而簽發系爭支票，惟陸培麟嗣後已清償 211,200元，且陸培麟確有還款誠意，將儘速清償全部欠款 ，被上訴人爰依票據之法律關係提起本訴，並無理由等語， 資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人300,000元，及自106年2月18日起至清償日止 按週年利率6%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人全 部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下：（以下本院卷第20頁反面）
㈠系爭本票確實為上訴人簽發予被上訴人。
㈡陸培麟係為借款300,000元，故提供系爭本票為擔保向被上 訴人借款300,000元，被上訴人已將300,000元借款交付陸培 麟簽收。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條定有 明文。經查，系爭本票係上訴人簽發予被上訴人，為兩造所 不爭執，已如前述，則被上訴人依票據法第126條、第133條 之規定，本得請求依上訴人系爭支票票載文義擔保票款之支 付並給付法定遲延利息；然按「支票固為無因證券，票據債 務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由 ，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條本文之反面解釋自 明」，有最高法院87年度台上字第1601號民事判決可資參照 ，承上，兩造就陸培麟係為借款300,000元，而提供系爭本 票為擔保向被上訴人借款300,000元，被上訴人已將300,000 元借款交付陸培麟簽收之事實，並無爭執，系爭支票既係上 訴人為擔保陸培麟與被上訴人間300,000元借款債權而簽發 ，是則上訴人以陸培麟與被上訴人間上揭借款債權業經清償 而對抗被上訴人，自非法所不許，合先敘明。
㈡再按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明」，有最高法院 28年度上字第1920號判例可資參照，本件上訴人就其係為擔 保陸培麟與被上訴人間上揭借款債權而簽發系爭支票予被上 訴人之事實並無爭執，惟主張陸培麟嗣後已清償211,200元 云云，然遭被上訴人否認，並抗辯稱陸培麟僅清償140,000 元等語（見本院卷第23頁、第37頁反面），則依前揭說明， 應由上訴人就陸培麟已清償借款211,200元之利己事實負舉 證責任。然依上訴人106年11月3日陳報狀所提出自動櫃員機 交易明細、存摺影本（見本院卷第32至35頁），僅能證明陸 培麟已清償66,200元（計算公式：20,000元+8,000元+5,000 元+10,000元+3,200元+8,000元+4,000元+3,000元+2,000元 +2,000元+1,000元），另單憑卷附上訴人所提支票號碼：HR 0051199、面額150,000元支票影本（見本院卷第34頁）無從 認定該支票業經被上訴人提示兌領，是以上訴人主張陸培麟 已清償211,200元云云，委無足採，自應以被上訴人自承陸
培麟已清償140,000元一節為據，是以陸培麟積尚欠被上訴 人之借款債務應為160,000元（計算公式：300,000元－140, 000元＝160,000元），是則，被上訴人僅得就所餘借款債務 160,000元部分，請求上訴人負票據責任。六、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付160, 000元，及自106年2月18日起至清償日止按週年利率6%計算 之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436之1第3項、第463條、第450條、第449條第1 項、第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 劉冠伶
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │金額 │到期日即提示日│利息起算日 │支票號碼 │
│ │（民國） │（新臺幣）│（民國） │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │105年11月15日 │15萬元 │106年2 月17日 │106年2月18日│BA0420447 │
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│2 │105年11月2 日 │15萬元 │106年2 月17日 │106年2月18日│BF0723244 │
└──┴───────┴─────┴───────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網