臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第356號
上 訴 人 鍾卓成
訴訟代理人 法扶律師劉琦富
被上訴人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 沈泰昌
呂理標
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國105年11月25日本院臺北簡易庭105年度北簡字第10604號第一
審判決提起上訴，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人於民國104年4月29日與訴外人 三貝德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）簽署訂購 契約書（下稱系爭契約），購買升學王國中數位學習課程商 品（下稱系爭商品），並簽立購物分期付款申請書暨約定書 （下稱系爭分期付款申請書），分期總價為新臺幣（下同） 128,880元，分36期攤還，每期繳款3,580元。上訴人因自身 經濟能力及系爭商品內容不符需求，已於105年4月向三貝德 公司表示欲解除系爭契約。詎上訴人竟持如附表所示本票（ 下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以105年度司 票字第10448號本票裁定准許強制執行，上訴人始知其與三 貝德公司簽立系爭契約時，三貝德公司所提供系爭分期付款 申請書實係被上訴人消費借貸分期償還契約，該書尾端欄位 為系爭本票。上訴人為越南華僑，中文並非十分流利且閱讀 中文尚有障礙，當時係聽從三貝德公司業務人員指示，於該 欄位簽名而未注意本票，系爭本票發票人欄位內「鍾卓成」 簽名固係上訴人親自書寫，然票據絕對應記載事項，即發票 年、月、日、到期日及發票金額之記載，均係被上訴人事後 自行填載，上訴人並無授權任何人填載，系爭本票應屬無效 。再者，系爭契約及系爭分期付款申請書實係消費性貸款定 型化契約，系爭分期付款申請書約定事項第5條：「申請人 及其連帶保證人茲聲明本表正面及背面購物分期付款約定書 條款，均經本人等於合理期間審閱無誤且充分了解同意本契 約內容並確認簽章如後。※申請人及其連帶保證人特別授權 如下※⑴申請人及其連帶保證人均同意裕融企業（股）公司 於案件審核通過或撥款予經銷商時，授權裕融企業（股）公
司填載本票發票日（即撥款日）及本票金額（即實際辦理分 期金額），申請人及連帶保證人絕無異議。⑵申請人及其連 帶保證人倘有違反購物分期付款約定書任一條款或遲延繳納 分期款項時，申請人及其連帶保證人均授權裕融企業（股） 公司得不經通知逕行填載本票到期日，並得主張票據權利。 」之約定，因違反「消費性無擔保貸款定型化契約不得記載 事項」第2條「不得約定已簽具借據或借款憑證之借款人提 供票據作為擔保」之規定而屬無效，況系爭分期付款申請書 約定事項第5條之約定，係授權被上訴人得單方面憑自己之 計算創設權利義務關係，有顯失公平之處，應認民法第247 條之1、消費者保護法第12條之規定，而屬無效等語，爰提 起
本件確認訴訟，並聲明：確認被上訴人持有以上訴人名義簽 發之系爭本票債權不存在。
二、被上訴人則抗辯略以：三貝德公司人員向上訴人及其子女介 紹系爭商品時，已明確告知學程金額及分期方式，相關契約 金額、還款方式及課程內容皆為上訴人所知悉，被上訴人於 104年4月電話徵信照會上訴人本人時，亦已明確告知日後分 36期繳款，每期繳納3,580元，上訴人亦明確聲稱伊已瞭解 ，上訴人配偶即訴外人蕭雅心對此筆消費也知情，上訴人業 已償還8期分期款共計28,640元，系爭契約應屬成立生效。 上訴人雖稱其為越南籍不諳國字，惟上訴人係57年次，現已 取得我國身分證且來臺生活十多年，應具備相當社會經驗與 溝通能力，非得以不諳中文為由稱其意思表示錯誤。系爭分 期付款契約書中，上訴人業已授權持票人得自行填載金額、 發票日及到期日，是系爭本票並非無效之票據。再者，本件 上訴人係與三貝德公司簽訂系爭契約，購買系爭商品，並簽 立系爭分期付款申請書，就總價金128,880元辦理分36期攤 還，每期繳款3,580元，系爭分期付款申請書約定事項第1條 已載明：「申請人及其連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同 意，經銷商得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所 得享受之其他一切權利及利益（包含遲延利息及違約金）讓 予裕融企業（股）公司，並同意裕融企業（股）公司代為管 理帳務，不另為書面通知」等語，系爭分期付款申請書第1 條復載明：「申請人及其連帶保證人（以下簡稱『買方』） 於簽約時已充分瞭解並同意，經銷商（以下簡稱『賣方』） 得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其 他一切權利及利益（包含遲延利息及違約金）讓予裕融企業 （股）公司，並同意裕融企業（股）公司代為管理帳務，不 另為書面通知：案件審核通過後，將由裕融企業（股）公司
一次付款予賣方以為收買應收帳款之債權，買方知悉並同意 分期款項應依約繳付予裕融企業（股）公司」等語，可認系 爭契約及系爭分期付款申請書均係分期付款買賣契約，而非 上訴人所主張消費性貸款定型化契約，自無「消費性無擔保 貸款定型化契約不得記載事項」第2條規定之適用。末查， 三貝德公司人員於簽約前已明確向上訴人說明系爭商品之學 程金額、契約金額及分期還款方式，上訴人同意上開內容後 始同意簽署系爭契約及系爭分期付款申請書，是本件亦無上 訴人所指違反民法第247條之1、消費者保護法第12條之情形 ，上訴人所為請求，並無理由等語。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴判決，即判決確認被上訴 人持有系爭本票於28,640元部分，對上訴人之票據債權不存 在，駁回上訴人其餘之訴（原審判決確認被上訴人持有系爭 本票於28,640元部分，對上訴人之票據債權不存在部分，因 被上訴人並未上訴，已告確定）。上訴人對原審判決駁回上 訴人其餘請求部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除 原審已確認不存在之28,640元外，其餘100,240元部分之本 票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第25頁反面） ㈠上訴人於104年4月29日與三貝德公司簽署訂購系爭契約，購 買系爭商品，並簽立系爭分期付款申請書，分期總價為128, 880元，分36期攤還，每期繳款3,580元。 ㈡上訴人已償還8期分期款，共計28,640元。 ㈢上訴人簽發系爭本票時僅於簽名欄簽名，而未填寫票面金額 、發票日及到期日等事項，系爭本票之票面金額、發票日及 到期日等事項均由被上訴人事後填載。
㈣嗣被上訴人持系爭本票聲請強制執行，經本院以105年度司 票字第10448號民事裁定准予強制執行。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人固主張系爭本票發票人欄位內「鍾卓成」簽名固係伊 上親自書寫，然票據絕對應記載事項，即發票年、月、日、 到期日及發票金額之記載，均係被上訴人事後自行填載，系 爭本票應屬無效云云。惟查：
⒈按「授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對 的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本 票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不 可授權執票人填載之」，有最高法院67年台上字第3896號 民事判例可資參照。再按「查票據上應記載之事項，如未 記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填
，以完成票據行為」、「按票據法第11條之立法理由明載 ：『當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事 項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜 容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填， 以減少交易上之困難。』是所謂空白授權票據，係指票據 行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全 部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺 票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完 全票據，並非相同」，亦有最高法院70年度台上字第4447 號、93年度台上字第671號民事判決足參，是以發票人就 票據上應記載之事項，尚非不得授權執票人自行填寫，合 先敘明。
⒉再者，系爭分期付款申請書約定事項第5條載明：「申請 人及其連帶保證人茲聲明本表正面及背面購物分期付款約 定書條款，均經本人等於合理期間審閱無誤且充分了解同 意本契約內容並確認簽章如後。※申請人及其連帶保證人 特別授權如下※⑴申請人及其連帶保證人均同意裕融企業 （股）公司於案件審核通過或撥款予經銷商時，授權裕融 企業（股）公司填載本票發票日（即撥款日）及本票金額 （即實際辦理分期金額），申請人及連帶保證人絕無異議 。⑵申請人及其連帶保證人倘有違反購物分期付款約定書 任一條款或遲延繳納分期款項時，申請人及其連帶保證人 均授權裕融企業（股）公司得不經通知逕行填載本票到期 日，並得主張票據權利。」等語明確，有系爭分期付款申 請書附卷足憑（見原審卷第31頁），而上訴人於104年4月 29日與三貝德公司簽署訂購系爭契約，購買系爭商品，並 簽立系爭分期付款申請書，分期總價為128,880元，分36 期攤還，每期繳款3,580元，上訴人僅償還8期分期款，共 計28,640元，為兩造所不爭執，已如前述，且上訴人於原 審105年10月27日言詞辯論程序自承伊目前無法繳納其餘 28期分期款100,240元（計算公式：128,880元－28 ,640 元＝100,240元）一節屬實，有原審105年10月27日言詞辯 論筆錄附卷足憑（見原審卷第26頁），顯見被上訴人於簽 發系爭契約時，已同意於被上訴人於案件審核通過或撥款 予經銷商即三貝德公司時，授權被上訴人填載系爭本票發 票日（即撥款日）及票面金額（即實際辦理分期金額）， 並於遲延繳納分期款項時，授權被上訴人得不經通知逕行 填載本票到期日，並得主張票據權利，是被上訴人於被上 訴人發生違約事由後，依系爭分期付款申請書內容填載系 爭本票發票日、到期日及本票金額，自未逾越上訴人之授
權範圍，上訴人既為發票人，依票據法第5條第1項「在票 據上簽名者，依票上所載文義負責」之規定，依照本票文 義擔保系爭本票之支付，是上訴人主張系爭本票欠缺票據 法所規定之應記載事項而應屬無效云云，即非可取。再者 ，系爭契約第9條明確約定：「產品保固內容詳如產品保 證書或產品說明書所載，訂購人中途不得要求退貨、退款 ，惟如有本文第六項之情形，不再此限」等語，有兩造不 爭執其真正之系爭契約附卷足憑（見原審卷第9頁），是 上訴人亦不得以系爭商品內容並不符需求，其已於105年4 月向三貝德公司表示解除系爭契約為由，而主張其無庸負 擔票據責任，併予敘明。
⒊上訴人又主張系爭契約及系爭分期付款申請書實係消費性 貸款定型化契約，系爭分期付款申請書約定事項第5條之 約定因違反「消費性無擔保貸款定型化契約不得記載事項 」第2條「不得約定已簽具借據或借款憑證之借款人提供 票據作為擔保」之規定而屬無效云云。惟按「按解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解」，有最高法院17年年上字 第1118號判例可資參照。經查，兩造就上訴人於104年4月 29日與三貝德公司簽署訂購系爭契約，購買系爭商品，並 簽立系爭分期付款申請書，分期總價為128,880元，分36 期攤還，每期繳款3,580元一節，並無爭執，已如前述； 再者，系爭分期付款申請書約定事項第1條已載明：「申 請人及其連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同意，經銷商 得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之 其他一切權利及利益（包含遲延利息及違約金）讓予裕融 企業（股）公司，並同意裕融企業（股）公司代為管理帳 務，不另為書面通知」等語（見原審卷第31頁），系爭分 期付款申請書第1條復載明：「申請人及其連帶保證人（ 以下簡稱『買方』）於簽約時已充分瞭解並同意，經銷商 （以下簡稱『賣方』）得將請求支付分期價款之權利及依 本契約規定所得享受之其他一切權利及利益（包含遲延利 息及違約金）讓予裕融企業（股）公司，並同意裕融企業 （股）公司代為管理帳務，不另為書面通知：案件審核通 過後，將由裕融企業（股）公司一次付款予賣方以為收買 應收帳款之債權，買方知悉並同意分期款項應依約繳付予 裕融企業（股）公司」等語（見本院卷第31頁反面），顯 見本件係由上訴人簽署系爭契約及系爭分期付款申請書向 三貝德公司購買系爭商品並辦理買賣價款分期付款，三貝
德公司嗣後將該公司得請求支付分期價款之權利及依系爭 契約規定所得享受之其他一切權利及利益（包含遲延利息 及違約金）讓予被上訴人，並同意由被上訴人裕融代為管 理帳務，並非由上訴人直接向被上訴人辦理消費性貸款， 是以系爭契約及系爭分期付款申請書縱為定型化契約，亦 無「消費性無擔保貸款定型化契約不得記載事項」第2條 規定之適用，是上訴人前開主張，顯與事實不符，委無足 取。
⒋上訴人又主張系爭分期付款申請書約定事項第5條之約定 ，係授權被上訴人得單方面憑自己之計算創設權利義務關 係，有顯失公平之處，應認民法第247條之1、消費者保護 法第12條之規定，而屬無效等語。惟查，本件上訴人與三 貝德公司簽署系爭契約及系爭分期付款申請書，即已充分 知悉其所購買商品總價為128,880元，分36期攤還，每期 繳款3,580元，且同意三貝德公司得將請求支付分期價款 之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益（ 包含遲延利息及違約金）讓予被上訴人，並由被上訴人代 為管理帳務，並授權被上訴人依實際撥款日、實際辦理分 期金額填載系爭本票發票日、票面金額（即實際辦理分期 金額），承諾並於遲延繳納分期款項時，授權被上訴人得 不經通知逕行填載本票到期日，並得主張票據權利，是以 系爭分期付款申請書約定事項第5條之約定內容，均係由 被上訴人基於上訴人授權範圍而代理票據行為，要非授權 被上訴人得單方面憑自己之計算創設權利義務關係，核無 顯失公平之處，應認並無違反民法第247條之1、消費者保 護法第12條之規定，是以上訴人前揭主張，亦無足採。 ㈡至上訴人主張其為越南華僑，因不諳中文而不清楚系爭分期 付款申請書包含系爭本票之約定內容，從未授權任何人登載 發票年月日或發票金額云云；惟依系爭分期付款申請書記載 ，上訴人為57年出生之成年人，其於訂約當時業已結婚，有 就讀國中之子女，於環保局擔任清潔工5年，並於臺灣居留 13年以上等情（見原審卷第31頁），其對於一般交易流程應 知之甚詳，且觀諸系爭分期付款申請書之中文手寫字跡均係 由上訴人自行填寫，難認上訴人主張無開立系爭本票之意思 為真實，其所為該部分主張亦不足採。惟查，上訴人已償還 8期分期款，共計28,640元，為兩造所不爭執，已如前述， 是認系爭本票所擔保之債權已清償28,640元，是則，被上訴 人就業已受償28,640元部分，自不得再行主張票據權利，從 而，上訴人就已清償28,640元部分，提起確認本票債權不存 在之訴，應予准許，逾此部分，即無理由。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票之債權， 就其中已清償28,640元部分對上訴人之債權不存在，為有理 由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則原審判決 確認被上訴人持有系爭本票於28,640元部分，對上訴人之票 據債權不存在，駁回上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
七、又兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要。八、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 劉冠伶
附表：
┌───┬──────┬──────┬──────┐
│發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│ │ （新臺幣） │ │ │
├───┼──────┼──────┼──────┤
│鍾卓成│ 128,880元 │104年4月29日│104年4月30日│
└───┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網