給付租金
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,106年度,200號
TPDV,106,簡上,200,20171220,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第200號
上　訴　人　簡愛國際休閒旅棧有限公司
法定代理人　林耿聖
訴訟代理人　黃瑞玲
被　上訴人　任我行科技股份有限公司
法定代理人　林松鎮
訴訟代理人　吳弘鵬律師
複　代理人　陳妍伊律師
　　　　　　劉晏廷律師
　　　　　　鄭璟閎
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國106年2月
9日本院臺北簡易庭第一審判決（105年度北簡字第4625號），提
起上訴，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國99年6 月23日簽立租賃合約 書（下稱系爭租約），約定由上訴人向被上訴人承租電腦多 媒體播放設備系統（下稱系爭機器），裝機地址位於新北市 ○○區○○路0段000號由上訴人所經營之簡愛國際休閒旅棧 （下稱簡愛旅館），安裝設備數量共55組，租期自99年7月1 日至104年6月30日，每月租金新臺幣（下同）47,900元（含 電影授權金在內）。詎上訴人自101年7 月1日起即未依約支 付租金，迄今共欠1,724,400 元，經被上訴人催告仍不獲置 理，為此爰依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付上開欠 款等語，求為判命：上訴人應給付被上訴人1,724,400 元， 及自104年7月1日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息之 判決。
二、上訴人則以：伊確有向被上訴人承租系爭機器，惟被上訴人 已於102年 7、8月間指派其員工林文斌至伊公司將系爭機器 取回，當時是由伊員工饒仁煥將機器取出，再由伊法定代理 人林耿聖交給林文斌，足見兩造於是時已合意終止系爭租約 ，被上訴人請求伊給付租金，自無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴 人應給付被上訴人959,545元，及自104年7月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（ 被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴，已告確定，不 在本院審理範圍）。上訴人就前開敗訴部分提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決不利益於上訴人之部分，應予廢棄；㈡上



揭廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造於99年6 月23日簽立系爭租約，約由上訴人向被上訴人 承租系爭機器，裝機地址為簡愛旅館，安裝設備數量共55組 ，租期自99年7月1日至104年6月30日，每月租金47,900元（ 含電影授權金在內），然上訴人自101年7 月1日起即未依約 支付租金等情，業有系爭租約、租金支付明細及存證信函各 1 份附卷可稽（見支付命令卷第2至3頁、原審卷第48至49頁 ），復為兩造所不爭執，堪認屬實。上訴人雖辯稱：被上訴 人已於102 年7、8月間將系爭機器取回，足見兩造於是時已 合意終止系爭租約，被上訴人自不得再向伊請求給付租金云 云。然觀之上訴人此節辯解，實已與其於原審所辯：101 年 10月系爭機器已經由被上訴人拆回等情（見原審卷第19頁） 不相一致，則其嗣後所改辯稱被上訴人係於102年 7、8月間 將系爭機器取回云云，是否確與事實相符，本顯有可疑。又 證人饒仁煥固證稱：伊於100年到103年6、7月左右曾受僱於 上訴人公司，當時作維修人員，伊知道被上訴人有出租電腦 多媒體播放設備給上訴人的事情，伊去上訴人公司工作的時 候就有，機器時常故障停機，被上訴人就是請林文斌過來處 理，處理結果上訴人不滿意，就換了一間公司承租多媒體設 備，原本的機器差不多在102年8月間櫃臺通知伊林文斌要過 來拿機器，伊就推去上訴人公司的餐廳，然後林文斌人在那 邊，伊把機器放著，交代櫃臺說伊機器已經拿過去餐廳，伊 就走了，當時林耿聖沒有在餐廳而在櫃臺，伊去櫃臺交代時 也沒有跟林耿聖講話，伊回去餐廳的時候機器就已經搬走， 林文斌也不在了等情（見本院卷第42頁背面至第44頁），但 證人林文斌就此則已於原審及本院審理中始終證稱：伊不認 識證人饒仁煥，對他也沒有印象，沒有證人饒仁煥所述 102 年8 月間到上訴人公司餐廳收取機器設備之事，因為合約還 未到期，且當時兩邊關係不太好，也不會去他們公司，伊記 得系爭機器是在104年 8、9月由林耿聖在上訴人公司地下室 將機器交給伊，他跟伊下去找機器找不到，後來他叫一個人 把機器找出來，但伊在取回系爭機器之過程中，沒有與證人 饒仁煥接洽等語明確（見原審卷第35頁、本院卷第45頁）。 上訴人就此雖謂：依證人林文斌上揭證詞，可見確有林耿聖 叫證人饒仁煥取出系爭機器交付予證人林文斌之情云云。但 證人林文斌所證述其至上訴人公司取回系爭機器之時間（即 104年 8、9月間）及林耿聖交付系爭機器之地點（即上訴人 公司地下室），實均與證人饒仁煥前開證述之內容迥然不同



，其復證述未曾與證人饒仁煥接洽過系爭機器之相關事宜等 語，上訴人所稱可依證人林文斌之證詞佐認證人饒仁煥證述 之真實性云云，顯難採信。則在上訴人未能進一步提出其他 相關客觀跡證（如由被上訴人或證人林文斌簽收之收據、監 視錄影畫面等）供本院審認之情況下，尚不能僅憑證人饒仁 煥之前開證述，逕認被上訴人確有因取回系爭機器事宜而於 102年 7、8月間至上訴人公司之情事存在。況依證人饒仁煥 所證述之情節，其既僅係將系爭機器取出放置於上訴人公司 之餐廳，在未與證人林文斌或林耿聖為任何交談之情況下即 行離去，足見其不僅非係親自將系爭機器交付予證人林文斌 ，亦未透過林耿聖將該機器轉交予證人林文斌，復未親眼見 聞系爭機器係遭何人取走之過程，實亦不足證明證人林文斌 確有代表被上訴人於前述時地將系爭機器取回之事實。從而 ，自不能僅憑證人饒仁煥上揭證詞，遽認被上訴人有何已於 102年 7、8月間至上訴人公司取回系爭機器之情。而除此之 外，上訴人復未提出其他積極事證證明被上訴人確已於 102 年7、8月間至上訴人公司取回系爭機器之情事，上訴人此節 辯解，自非可採。系爭租約於104年6月30日期滿前既未經兩 造合意終止，上訴人依約自仍有給付租金予被上訴人之義務 ，則被上訴人請求上訴人給付自102年10月31日至104年6 月 30日（101年7月1日起至102年10月30日止之租金部分，則因 罹於時效而經原審駁回被上訴人之請求確定在案，本院不再 予以審酌）之租金959,545 元（計算式為：47,900元×1/31 ＋47,900元×20個月＝959,545 元，元以下四捨五入），及 自系爭租約屆滿翌日即104年7 月1日起至清償日止之法定遲 延利息，自屬有據。
㈡至上訴人雖另聲請本院訊問李詩涵（即上訴人櫃臺職員）、 林耿聖，欲證明被上訴人確有於102年 7、8月間至上訴人公 司取回系爭機器之情。惟觀之上訴人既已自陳李詩涵在交機 器當天沒有上班，不是由其負責交接機器及簽收等語（見本 院卷第46頁），則李詩涵顯然不能證明上訴人於上開時地確 有將系爭機器交付予被上訴人之情事，自無訊問之必要；另 本院參酌林耿聖為上訴人之法定代理人，而上訴人就其所辯 系爭機器經被上訴人取回之時間點，既已有陳述前後不一之 情形，如前所述，縱經傳訊林耿聖作證，其證詞亦顯難期可 信，是亦核無再就此部分進行調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給 付959,545元，及自104年7月1日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就前開應予准許 之部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核



無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 林玉蕙
法 官 張宇葭
法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 詹玗璇