臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債更字第249號
聲 請 人
即債務人 顏宇真（原名王宇真）
代 理 人 陳香如律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民 事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。次按依一定之事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該 地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行 政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍 地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第 393 號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住 所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原 登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不 得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年 度臺抗字第118 號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人之戶籍地設於臺北市○○區○○○路0段0 00巷00弄0號3樓，有戶籍謄本在卷可稽，惟依聲請人提出之 聲請狀所載住所地、房屋租賃契約書、臺北市南港區花園社 區管理費收據、106年5月及7月電費繳費通知單、106年8月 水費繳費通知單之地址均為臺北市○○區○○街000號9樓， 足見聲請人之實際住所係租賃居住在臺北市○○區○○街00 0號9樓，並非在臺北市文山區上址；另聲請人於聲請狀陳稱 住所地與戶籍地不一致之理由係工作因素，足認聲請人主觀 上確有久住於臺北市○○區○○街000號9樓之意思，客觀上 並有居住該址之事實。至聲請人登記之戶籍地址臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號3樓，僅係依戶籍法所為登記之 事項，以利主管機關為行政管理，並非為認定住所之唯一標 準，尚難認其戶籍地即為住所地。本件聲請人既已自承現租 屋住居於前開臺北市南港區之址，而以久住意思居住於上開 臺北市南港區，又上開住所地址為臺灣士林地方法院轄區，
非屬本院轄區，依消費者債務清理條例第5條第1項規定， 本件應專屬臺灣士林地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之 本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 鄭舒方