臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債更字第214號
聲 請 人
即 債務人 賈致達
代 理 人 陳文祥律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人賈致達自中華民國一○六年十二月四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按聲請人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別 定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上 困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務， 藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照）。 準此，聲請人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且 客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費 者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條 第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，因過度 使用信用額度，導致積欠金融機構等債權，合計約新臺幣( 下同) 1,701,887 元，惟聲請人僅有打零工收入每月15,000 元至17,000元。前曾以書面向本院聲請消債條例前置調解， 然因雙方於調解期日均未到庭，致調解不成立。聲請人顯有 不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無 優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前 置調解，經本院以106年度北司消債調字第93號聲請調解
事件受理在案，後依調解程序作業準則規定委由最大債權 銀行中國信託銀行進行調解，中國信託銀行主張債務人積 欠債務本金為1,619,844元、利息188,710元、違約金 2,774元、其他費用5,047元，並提出債權人陳報狀，惟表 示本件聲請人經本院以本院105年度司執地字第11531號強 制執行案件執行中，債權人不同意撤回強制執行程序，依 消債條例第151條第6項之規定，於民國106年4月28日之調 解庭將不出席；聲請人陳報狀表示，聲請人之能力每月可 勉強償還3,000元，請求逕依消債條例第151條作成調解不 成立，逕轉為更生程序。兩造於106年4月28日調解期日均 未出席，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院 106年度北司消債調字第93號全卷查明屬實，並有債權人 陳報狀附卷可稽（見調解卷第22至24頁、第28至31頁）， 合先敘明。
㈡聲請人目前積欠金融機構債務共1,701,887 元，有聲請人 提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告書在卷為憑（見本院卷第16至20頁），是 聲請人目前所負債務1,701,887 元。聲請人對於已屆期債 務，聲請更生，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢聲請人主張其自104 年3 月起迄今，僅偶而至朋友所開設 之黑風寨搖滾酒文化打零工及親朋好友支助，104 年3 月 起至今，每月收入約為15,000元至17,000元，以現金給付 ，業據其提出財政部北區國稅局104 年度綜合所得稅各類 所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被 保險人投保資料表(明細)、中國信託銀行永吉分行帳戶存 摺內頁補登明細、彰化銀行松山分行存摺內頁補登明細、 第一銀行活期儲蓄存款存摺內頁補登明細、陽信銀行民生 分行存摺存款內頁補登明細影本等件在卷可稽（見本院卷 第24至25頁、第36至44頁、第56至57頁、第59至60頁)。 聲請人就其現在每月工作收入未提出證明，並陳稱其以打 零工維生，收入係以現金給付，聲請人無從提出薪資袋或 在職證明等語，本院審酌自104年3月起迄今，聲請人勞工 保險最後加保於新和廣告股份有限公司，惟於103年5月19 日業已退保，聲請人104年度綜合所得稅各類所得資料清 單均無所得額，其所陳應堪信實，是本院以聲請人每月1 6,000元之收入，作為核算其現在償債能力之基礎。 ㈣聲請人主張其每月必要支出包括膳食費6,750 元、交通費 5,000 元、健保費700 元、行動電話費2,000 元、刑事分
期罰金7,500 元、和解金25,000元等情，業據其提出臺灣 臺北地方法院檢察署辦理繳納罰金執行案件表在卷為憑( 見本院卷第58頁) ，然聲請人既欲以更生程序清理其債務 ，當盡力清償，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請 人任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃 避及減免應清償之債務，聲請人主張交通費支出為5,000 元，然未能就該部分支出提出單據證明或說明支出必要性 ，難認聲請人之主張確為每月實際支出，因此本院據行政 院主計處所為臺北市平均每戶家庭收支調查，就臺北市每 戶家庭（平均每戶人數為3.13，平均每戶成年人數2.59） 乘交通設備及其他交通服務支出，每年約為2 萬0,187 元 ，可知臺北市成年人就交通之消費支出，每人每月為650 元（計算式：20,187÷12÷2.59≒650 ），而認聲請人每 月交通費支出應列為650 元；聲請人雖主張行動電話費2, 000 元，然與一般人相比，實屬過高故此部分手機費用應 核減以500 元為宜；另聲請人自106 年1 月24日起迄今尚 須繳納罰金執行部分每月為7,500 元【計算式:( 5,000元 +5,000元+10,000 元+8,000元+7,000元+10,000 元) ÷6= 7,500 元】，惟和解金25,000元，因聲請人未提出和解書 影本，本院無從審酌是否必要支出費用，故此部分先予以 剔除。
㈤另聲請人主張每月需支出子女扶養費用8,000 元，並其提 出戶口名簿、其配偶李小玲臺灣企銀活期儲蓄存款存摺內 頁補登明細( 見本院卷第45至55頁) ，堪信為真實，而衡 以聲請人陳報係聲請人之配偶2 人共同扶養等情( 見本院 卷第14頁) ，故本院認聲請人就子女每月扶養費應為4,00 0 元。
㈥聲請人每月生活必要支出應以20,100 元（計算式：6,750 元＋650 元＋700 元＋500 ＋7,500 ＋4,000 元＝20,100 ）計算，本件聲請人目前每月收入16,000元已無法支應自 己與依法應受其扶養者每月必要生活費用，且觀之聲請人 積欠之債務金額1,701,887元，應認聲請人已有不能清償 債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人確有不能清償債務之情事，其前向法院聲 請債務清理調解惟調解不成立，則聲請人聲請更生，即屬有 據，且可認聲請人前揭收入與債務差距過大，應有不能清償 債務之虞。從而，本院綜合聲請人之財產、信用及勞力( 技 術) ，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清 償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之
權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。此外，本件聲請人亦無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，核屬有據。爰裁定如主文所示。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告
本裁定已於106年12月4日下午4時公告。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網