損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,106年度,21號
TPDV,106,海商,21,20171229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度海商字第21號
原　　　告　德記洋行股份有限公司
法定代理人　黃瑞典
訴訟代理人　池泰毅律師
　　　　　　崔積耀律師
被　　　告　仲天航空貨運承攬有限公司
法定代理人　陳正傑
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　朱峻賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國105年11月23日委託被告，承攬運送熱煙燻鮭魚 及冷煙燻鮭魚各乙批，合計5,691.607公斤（下合稱系爭鮭 魚），由臺灣基隆港運至菲律賓三投斯將軍港。因系爭鮭魚 為冷凍水產食品，故原告於託運之初，即告知被告，系爭鮭 魚須全程以攝氏零下25度之溫度運送。被告知悉運送溫度並 承諾承攬運送後，以自己名義出具載貨證券，其上記載託運 人為原告，運送溫度為攝氏零下25度。裝載系爭鮭魚之貨櫃 （下稱系爭貨櫃）於105年12月16日到達目的港（菲律賓三 投斯將軍港），同日卸船移置於櫃場。惟移置於櫃場當時無 人向櫃場申請冷凍櫃用電，直至BGB公司委託之報關行發現 該櫃無電力供應，緊急向櫃場申請用電，系爭貨櫃方於105 年12月20日下午2點有電力供應。當時系爭貨櫃已處於連續 曝曬、失溫狀態逾72小時。
㈡依櫃場電工之證述，系爭貨櫃回復電力時，貨櫃上溫度顯示 貨櫃內為攝氏零度以上，已非冷凍水產食品應有之保存溫度 。因系爭鮭魚處於連續曝曬、失溫之狀態逾72小時，不符菲 律賓冷凍水產食品規範及原告與BGB公司之退貨協議，故BGB 公司拒絕收貨。又因系爭鮭魚長時間未以冷凍食品要求溫度 保存，依《食品良好衛生規範準則》及菲律賓當地法令規定 ，已無法繼續供人食用，故原告僅能將系爭鮭魚以飼料價格 出售予AllianceSelect Foods International, Inc（下稱 ASF公司），作為飼料之原料使用，以避免損失擴大。原告 因本件爭議受有系爭鮭魚、處理費用及預期利益等相關損失 。爰依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為規定、民法



第227條準用第226條、第634條、第641條、第661條規定提 起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利於原告之判決，並聲明： 被告應給付原告3,609,865元，及自105年12月27日起至清償 日止，按周年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭鮭魚之運送最初係由被告之同業即訴外人昱臺國際有限 公司（下稱昱臺公司）員工游健平（Gimmy You）向被告員 工侯欣汝（Carol Hou）詢價，並告知原係由原告欲委由訴 外人鉅盛國際物流有限公司（EVERISEGLOBAL LOGISTICS CO ., LTD，下稱鉅盛公司）運送系爭貨物，然因鉅盛公司並無 菲律賓當地之代理公司，遂由鉅盛公司員工游峻彥(Andy You)向昱臺公司洽詢，昱臺公司再轉向被告洽詢。經侯欣汝 向游健平報價後，游健平即建立以其自己、游峻彥及侯欣汝 之3人skype群組，其後並由游峻彥以skype群組對話方式， 告知系爭運送後續相關事宜安排。而被告受鉅盛公司委託代 為處理系爭貨物之運送安排後，因被告亦未與船公司簽約取 得固定艙位，遂透過訴外人沛榮國際股份有限公司（下稱沛 榮公司）員工林皇伶（Milla Lin）取得船舶艙位，經沛榮 公司林皇伶回覆告知船舶艙位資訊。被告依游峻彥指示，於 105年11月30日直接以原告公司為對象開立請款單，而被告 委託沛榮公司部份，則於同年12月2日收受沛榮公司之請款 單及發票，經原告於同年12月5日給付費用後，被告再支付 沛榮公司上開費用。
㈡綜上，被告並未與原告有承攬運送契約之合意，而係受鉅盛 公司委託代為處理系爭貨物之運送安排，而為鉅盛公司之受 託人，鉅盛公司從未表示係原告之代理人或使者。且系爭鮭 魚係以CIF之貿易條件退運出口，而CIF之貿易條件，就賣方 （出口商）、買方（進口商）之義務及責任安排，係以「貨 物於卸貨港越過船舷前的風險歸賣方負擔，通過船舷之後其 風險歸買方負擔」及「買方必須自擔風險和費用，取得任何 進口許可證或其他官方許可，並在需要辦理海關手續時，辦 理貨物進口及從他國過境的一切海關手續」，故而辦理貨物 進口之一切海關手續本即應由BGB公司辦理，自包含向貨櫃 場申請用電，而非被告或被告於菲律賓當地之代理人KORNET 公司，而被告於將軍港之代理人KORNET亦曾通知收貨人BGB 的報關行來領貨及聲請插電。縱認原告請求有理由，原告請 求貨物損失2,165,533元、衍生費用143,667元及預期利益損 失1,300,665元，亦無理由。並聲明：原告之訴及假執行聲 請均駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請求免為假執行



。
三、本院協助兩造整理本件不爭執及爭執事項如下： ㈠不爭執事項
⒈本件爭議以中華民國法律為準據法。
⒉裝載系爭鮭魚之冷凍櫃須仰賴外接電力，以維持櫃內冷凍 溫度。
⒊本件載貨證券、臺灣端費用請款單及發票皆為被告公司開 立，而載貨證券上記載託運人為原告、臺灣端費用請款單 上記載之客戶名稱為原告、發票上買受人欄位記載內容為 原告之統一編號。
⒋就本件鮭魚運送，游健平有收受被告給付之佣金。 ⒌裝載系爭鮭魚之冷凍櫃，自台灣基隆港出發，於105年12 月16日到達目的港即菲律賓三投斯將軍港。該櫃於同日卸 船移置於櫃場，惟移置於櫃場當時無人向櫃場聲請冷凍櫃 用電，直至收貨人BGB公司委託之報關行發現該櫃無電力 供應，緊急向櫃場申請用電，該櫃於105年12月20日下午2 點方有電力供應。
⒍系爭鮭魚處於失溫狀態逾72小時，原告以菲律賓比索5,69 1.615元之價格，將系爭鮭魚出售予當地之ASF公司作為飼 料之原料。
⒎二造同意以美金對新台幣1:31.232之匯率，計算系爭鮭魚 貨物價值損失。
⒏二造同意以菲律賓比索對新台幣1:0.6961之匯率，計算系 爭鮭魚之出售價格。
⒐系爭貨物之總重量為5,691.607公斤。 ㈡爭執事項
⒈二造間是否成立承攬運送契約？就本件鮭魚運送，游峻彥 是否有收受被告或游健平給付之佣金？若有，被告是否負 有向目的港海關貨櫃場申請插電之義務？被告於將軍港之 代理人KORNET是否有通知收貨人BGB的報關行來領貨及聲 請插電？原告請求被告負損害賠償責任是否有理由？如有 理由，原告請求貨物損失2,165,533元、衍生費用143,667 元及預期利益損失1,300,665元，是否有理由？本件是否 有海商法第70條第2項單位限制責任規定之適用？如有適 用，賠償責任之上限為何？
⒉被告是否構成民法第184條第1項前段或同條第2項之侵權 行為？若構成，原告可請求之損害賠償數額為何？ ⒊本件是否有海商法第70條第2項規定之適用，而賠償責任 之上限則依規定為貨物重量5,691.607*2＝11,383.214特 別提款權？




⒋因系爭鮭魚處於失溫狀態逾72小時，是否已無法供人食用 ，原告無法依原定計畫使用而出售以避免損害擴大？ ⒌系爭貨物運送之貿易條件為DAP或是CIF？四、得心證之理由：
原告請求被告負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置 辯，本院依兩造爭點論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權 利被侵害之事實負立證之責（最高法院17年上字第917號、 19年上字第38號判例參照）。又按當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1 項定有明文。復按契約固須當事人互相表示意思一致始能成 立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之 ，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而 獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院 68年臺上字第1504號判例意旨參照）。
㈡查，系爭鮭魚運送是由原告員工周宸瑄透過訴外人林子謙、 游峻彥、游健平而後由侯欣汝依據討論後的貿易條件CIF予 以報價承作，有估算但並未報價或收取菲律賓端櫃場的插電 費用、延滯費用，由被告出具載貨證券且開立發票，被告並 未以DAP貿易條件報價或承作本件運送等情，有載貨證券、 統一發票、skype群組對話紀錄、言詞辯論筆錄附卷可參（ 見本院卷㈠第40、190頁、卷㈡第91至106頁、132至141頁、 158至163頁），堪認兩造間就系爭鮭魚運送有成立承攬運送 契約。被告辯稱兩造間無承攬運送契約等語，與上開事證不 符，尚無可採。
㈢而在CIF貿易條件之下，關於貨物風險的責任負擔，在貨物 通過船欄杆以前是由賣方負擔，通過船欄杆以後由買方負擔 。且本件鮭魚運送經討論後所收取的運送費用並不包括菲律 賓端的插電費用，已如前述，顯然原告並未要求被告應該負 責目的地港的插電義務，所以原告並未支付插電費用給被告 ，益證原告並未要求被告應負責在菲律賓目的地港櫃場的插 電事宜，則被告就此部分並無插電義務可言，自無違反承攬 運送人應盡之照管義務。原告主張的最高法院91年度台上字 第711號判決意旨，由於該民事事件的事實與本件並不相同 ，不能直接比附援引，以免誤用，附此敘明。




㈣從而，兩造間雖就系爭鮭魚的運送有成立承攬運送契約，但 是被告並無需就目的地港插電事宜負責，因為並非被告依據 兩造間承攬運送契約所應負的義務。承上，被告對於系爭鮭 魚應盡的照管義務，自然也不包括在目的地港的插電事宜， 所以也不會構成民法侵權行為。所以，被告辯稱不負賠償責 任等語，於法有據。原告之主張則於法未合，尚難採信。 ㈤因此，本件被告既無需就系爭貨物之毀損負責，本院也無需 再就其餘爭執事項逐一論述。附此敘明。
五、假執行之宣告：
原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 吳華瑋