本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,550號
TPDV,106,抗,550,20171212,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第550號
抗　告　人　大林資產有限公司
法定代理人　林蓉芬
非訟代理人　黃昭仁律師
相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年10月19日本
院106年度司票字第15948號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104 年1月22日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額美金 （下同）5,000,000元，付款地在臺北市○○區○○路0段0 號，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書，詎於 105年12月7日經提示僅支付其中部分外，其餘2,684,898.7 元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依 法定年息6%計算之利息，准許強制執行，並經原審依其請求 金額裁定准予強制執行。
二、本件抗告意旨略以：原裁定未將系爭本票影本作為附件，系 爭本票有偽造、變造之疑慮；相對人就其提示系爭本票，未 見提出任何證據以實其說，原審就提示與否之事實確有調查 未盡事宜，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。又依票據法第124條 準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執 票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未 為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒 絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已 為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 ，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。經



查：
㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票「原本」為證，此 參原審卷聲請狀第4頁蓋有「本票原本經校對與狀附影本相 符原本發還」等語，抗告人抗辯相對人未提出系爭本票影本 云云，容有誤會。本件經原審就系爭本票為形式上之審查， 認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定 ，為屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。抗告 人有關系爭本票偽造或變造之抗辯，要屬實體爭執，應另循 訴訟程序救濟，非本件非訟程序得審究。
㈡、又系爭本票有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付 款提示之證據，已如前述，至其提示方法是否發生法律上效 力，應由抗告人另循訴訟程序確認解決，尚非透過非訟程序 判斷其效力，抗告人既未舉證相對人未為付款提示，本院形 式上審認本件已符追索權行使之要件。
㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩
法 官 郭銘禮
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 林碧華