給付租金等
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,106年度,159號
TPDV,106,小上,159,20171228,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度小上字第159號
上　訴　人　陳季惠
被 上訴 人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
送達代收人　集順生活科技股份有限公司
　　　　　　法定代理人　林榮顯
送達代收人　魏婉菁律師
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國106年8月30
日本院臺北簡易庭106年度北小字第1541號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條 之25分別定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條 之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第 469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對 於小額程序之第一審判決提起上訴時，如依民事訴訟法第46 8條規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由，其上訴 狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判 例、解釋字號，或成文法以外之習慣、法理等及其內容；如 依民事訴訟法第469條規定，以判決當然違背法令為理由， 則應具體揭示該判決有合於此條第1至5款所列當然違背法令 之情形及其內容，並均應具體表明係依何訴訟資料可認為判 決有上開不適用法規或適用不當，或當然違背法令之事實（ 最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。準此，倘上 訴人形式上已具體指摘或揭示原審判決有何違背法令之處， 並表明所據證物，其上訴即應認為合法。又對於小額程序之 第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯 論為之，為民事訴訟法第436條之29第2款明文規定。二、上訴意旨略以：
㈠兩造於民國95年11月9日所簽訂之臺北車站特定專用區交九 用地開發案住辦資產定期使用權轉讓及地上權土地租賃契約 書（下稱系爭契約）約定由上訴人繳納地上權土地租金，及 相當於房屋稅之金額，違反民法第427條、土地稅法第3條及 房屋稅條例第4條規定關於稅捐應由出租人或所有權人負擔



之立法精神。又上訴人承租坐落在臺北市○○區市○段○○ 段000○000地號及臺北市○○區○○段○○段000地號上「 京站大樓」編號第E10棟第17樓（下稱系爭建物）為自用住 宅，其所坐落之土地依土地稅法第17條規定，自用住宅用地 之地價稅應按土地公告現值千分之2計徵，然系爭契約竟約 定地上權土地租金按當期土地公告地價百分之3計算，為法 定稅率之15倍，且依常理土地公告地價較土地公告現值高百 分之20，亦與上開土地稅法規定相悖。又系爭契約約定地上 權土地租金之計算以系爭建物坐落土地持分為據，依上訴人 在交屋後取得之臺北市建物登記第二類謄本所示，系爭建物 坐落土地持分為10000分之4；惟被上訴人信託部嗣後核發之 特定住辦資產使用證明所載之比例卻變更為9211分之4，已 違反系爭契約附件五中「土地持分之分攤方式：房屋應有之 土地持分面積為基地面積，乘以本戶主建物及附屬建物面積 ，與本案全部建物及附屬建物面積總和比例而得」之內容， 及應以萬分、十萬分、百萬分等作為分母整數之土地持分登 記規則，被上訴人並應就前揭分子與分母比例之計算方式及 依據提出說明。
㈡另系爭契約第4條約定系爭建物之主建物面積約57.57平方公 尺、附屬建物面積約11.76平方公尺、共用部分面積約30.86 平方公尺，然依臺北市建成地政事務所98年8月4日建物成果 圖及臺北市建物登記第二類謄本所載內容，主建物面積為57 .54平方公尺、附屬建物面積為11.82平方公尺，主建物面積 減少0.03平方公尺、附屬建面積增加0.06平方公尺；而觀被 上訴人信託部核發之特定住辦資產使用權利證明內容，共同 使用面積部分更達46.61平方公尺，增加15.65平方公尺，足 見系爭契約約定之系爭建物室內可使用面積遞減，共同使用 面積增加，被上訴人以上訴人幾乎無法使用或其出租予他人 之部分虛灌並計算土地使用面積，致上訴人應負擔之地上權 土地租金及房屋稅增加而受有損害，違反民法第148條規定 之誠信原則。此外，地上權土地持分係以各住戶之建物面積 為計算基準，但建物面積不同之住戶，其地上權土地持分竟 相同；每戶繳納之地上權土地租金，其每平方公尺單價卻又 不同。
㈢又被上訴人於原審所請求之105年地上權土地租金新臺幣（ 下同）62,526元，上訴人在本案判決前之105年6月5日已繳 付，被上訴人已無請求之必要。至其請求利息及違約金部分 ，則仍無理由，應予駁回，並以100000之37計算系爭建物之 地上權土地租金等語。
㈣並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回；⒊



如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而 為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
四、上訴人提起上訴，具體指摘原判決有消極未適用民法第427 條，土地稅法第3條、第17條，房屋稅條例第4條等規定，及 地租計算結果違反民法第148條規定為不當之違背法令，符 合民事訴訟法第436條之24第2項規定，本件上訴應屬合法， 茲續審酌上訴人之上訴有無理由如下：
㈠按所謂判決違背法令係指原判決有不適用法規或適用不當之 情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使 之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題， 最高法院著有28年上字第1515號判例意旨可參。經查： ⒈上訴人指摘系爭契約約定由其繳納地上權土地租金，及相當 於房屋稅之金額，違反民法第427條、土地稅法第3條及房屋 稅條例第4條規定，且系爭建物地上權土地租金按當期土地 公告地價百分之3計算，違反土地稅法第17條規定云云。惟 按，就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔，民法第427 條固有明文，惟被上訴人係依系爭租約請求上訴人給付地上 權土地租金，並非上訴人請求負擔系爭土地或建物之稅捐， 與上開規定無涉，上訴人上開主張，尚屬無據。 ⒉按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年台上字第1782號判決意旨參照）。查系爭契約為上訴人與 訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）於95年 11月9日簽立，萬泰銀行前依系爭契約訴請上訴人給付98、 99、100年度之地上權土地租金，經本院100年度北店小字第 1748號民事事件（下稱前案訴訟）審理時，就萬泰銀行主張 之地租計算方式，本於兩造辯論之結果認定萬泰銀行之主張 為有理由，判命上訴人如數給付並確定，嗣萬泰銀行於103 年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司，是前案訴訟 之當事人與本件當事人即屬同一，原審以被上訴人於本件主 張地租計算方式，業經前案訴訟作為重要爭點，依兩造辯論 之結果所為之判斷結果，且無顯然違背法令之情形，上訴人 復未提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，而認上訴人應受



拘束，不得再為相反之主張，於法無違，上訴人主張原判決 此部分認定違反民法第148條誠信原則，自屬無據。 ㈡次按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民 事訴訟法第436條之28定有明文。上訴人主張已於106年6月5 日繳納62,526元租金，並提出被上訴人受託信託財產專戶京 站大樓105年地租繳費單為證，核屬新防禦方法，本院亦不 得審酌。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄，依上訴意旨足認本件上訴為無 理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯 論，逕以判決駁回。
六、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰 確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 杜慧玲
法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 黃國焜