臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞簡上字第14號
上 訴 人 郭佩君
張家瑜
被 上訴人 興安泰開發股份有限公司
法定代理人 杜惠珠
訴訟代理人 許育禎
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106年
3月1日本院臺北簡易庭105年度北勞簡字第183號第一審判決提起
上訴，本院於106年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人郭佩君、張家瑜分別於民國105年7 月7日、同年月13日至台北市○○○路0段000號12樓應徵總 經理特助、開發部專員之工作，並由被上訴人之總經理即訴 外人王忠源進行面試，約定郭佩君之月薪為新臺幣（下同） 3萬元，週休2日，上班時間為上午9時起至下午5時30分，自 同年7月12日開始上班；張家瑜之月薪為1萬2千元（外加獎 金，即按案件成交淨利金額之80%），主要業務為跑外勤， 不用打卡；公司提供生日禮金、員工旅遊1年2次及勞健保， 並印名片供其使用。詎上訴人均僅於同年8月5日領到第1個 月份薪資，同年9月5日並未領到第2個月份薪資，且被上訴 人公司之法定代理人杜惠珠於同年9月7日下午2時許前來宣 稱：「公司要換鎖，你們做到今天為止，明天開始不用來上 班」等語，並於同日下午5時，帶同鎖匠將公司門鎖換掉， 復稱：「妳們今天正常下班，明天就不用來了」。爰依兩造 間之契約關係提起本訴，請求被上訴人給付郭佩君自105年8 月1日起至同年9月7日之薪資計37,000元、未依法替其投保 勞工保險（自同年7月12日起至同年9月7日止）之損害賠償 （1天71元計算，乘以56天，共3,976元）、補提繳勞工退休 金（1天60元乘以56天）共3,360元、未依法投保就業保險（ 以30,000元×6 %×6個月），共計152,336元及其法定遲延 利息；另給付張家瑜自同年8月1日起至同年9月7日止之薪資 計1萬4,800元、未依法投保就業保險之損害賠償43,200元、 未依法投保勞工保險之損害賠償2,565元，補提繳勞工退休 金2,140元，共計62,708元及其法定遲延利息等語。
三、被上訴人則辯以：訴外人王忠源於104年10月透過友人認識 伊，自稱有能力於3個月內將被上訴人名下台北市大安區學 府段二小段之持分土地整合完畢，伊同意以王忠源所規劃委 託興建之方式，由地主先成立開發公司後，再以公司法人與 營造公司簽署建築契約。是伊公司僅以整合前開土地為唯一 目的，並委託王忠源所設之興安泰建設股份有限公司（下稱 興安泰建設公司）辦理，並無幫該受託公司僱用執行人員之 必要。詎王忠源以來回轉帳、開出支票及提領現金之方法， 於短短3個月餘掏空伊公司所有資金，涉嫌詐欺、背信及偽 造文書等刑事案件。上訴人並非任職於伊公司，上訴人主張 自稱董事長之杜惠珠前來宣稱要換鎖及不用來上班云云，決 非事實，蓋當時伊與王忠源之糾紛早已爆發，且王忠源對內 對外均自稱董事長，上訴人係王忠源之員工豈會不知？況12 樓頂加懸掛之公司名稱及門禁之電子鎖螢幕均顯示為興安泰 建設公司，並非伊公司，即便王忠源私下以被上訴人名義刊 登徵才資訊以混淆視聽，惟印製予上訴人名片及公司懸掛名 稱之識別明顯不同，且王忠源給予上訴人之名片係另製新版 面，顯見王忠源聘雇上訴人時即已告知上訴人係屬興安泰建 設公司、而非伊公司之員工。上訴人應確認為何公司執行業 務、領何公司報酬，且伊公司與興安泰建設公司或稱興安建 設或稱興安建設集團等，均非同一負責人，亦無所謂主從關 係，豈能因其中一主管身份之重疊而任上訴人選擇由何公司 來負不相關之責等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人郭佩君15萬2,336元、 給付張家瑜6萬2,708元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造爭執與不爭執之事實（見本院卷第61頁正、反面）：(一)兩造不爭執之事實：
⒈105年7月至9月間，訴外人王忠源登記為興安泰開發股份有 限公司（於105年1月25日設立登記，登記公司所在地新北市 ○○區○○路000號1樓，於105年12月28日遷址）之董事及 經理人（見原審卷第25頁、第52頁），然王忠源亦登記為訴 外人興安泰建設股份有限公司（於104年4月15日設立登記， 登記公司所在地新北市○○區○○路000號11樓）之監察人 （見前揭卷第54頁、第98頁），又王忠源登記為訴外人建安 興建設股份有限公司（於100年2月22日設立登記，登記公司 所在地新北市○○區○○路000號11樓）之董事長（見前揭 卷第109頁）。
⒉上訴人在台北市○○○路0 段000 號12樓頂加（即13樓）由
王忠源面試，上班地點在台北市○○○路0 段000 號12樓頂 加（即13樓），12樓及12樓頂加（即13樓）均無被上訴人公 司招牌，12樓頂加（即13樓）外面有一付橫幅「建安興建設 股份有限公司」（照片見原審卷第57頁），上訴人工作地點 並無被上訴人公司招牌，僅有建安興建設股份有限公司之招 牌。
⒊對證人陳宥橙於原審所為之證詞不爭執。
(二)本件之爭點：
⒈上訴人主張被上訴人應給付上訴人（105年8月1日起至9月7 日的薪資、未投保勞工保險之損害賠償、補提繳勞工退休金 ）郭佩君15萬2,336 元，應給付張家瑜6 萬2,708元，並均 自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利 息，有無理由？
⒉兩造間於前開期間有無僱傭契約存在？
六、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號判 例、43年台上字第377號判例意旨參照）。主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定或不 定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立（民法第48 2條參照）。勞動契約則係指當事人一方（勞工）對於他方 （雇主），在從屬之關係下提供職業之勞動力，而由他方給 付報酬之契約（勞動基準法第2條參照），故勞動契約之成 立，須雇主與勞工間以發生勞動關係為目的、並就勞動條件 達成合意，此項合意固不以書面為限，然以言詞成立之勞動 契約，須有相當之證據證明雙方間確已成立勞動契約關係之 事實，始足當之。本件上訴人主張其自105年7月間起，先後 受僱於被上訴人，既為被上訴人所否認，依前開說明，上訴 人即應就其前開之主張負舉證責任。
(二)經查，上訴人雖提出1111人力銀行所發通知及上訴人與王忠 源之名片、中華民國勞資關係服務協會之開會通知單及勞資 爭議調解紀錄等件為證，惟為被上訴人所否認。觀諸上訴人
所提之1111人力銀行所發通知上雖記載「興安泰開發股份有 限公司於1111人力銀行發求才通知給您恭喜您符合本公司招 募條件，邀請您12:00-13:00直接至公司親洽面談。面試地 點：台北市○○區○○○路○段000號12樓...聯絡人：王忠 源先生...」等語（見原審卷第5頁），惟此僅在通知上訴人 前去面試，尚不足據以認定兩造間已達成成立勞動契約意思 表示合致。又，上訴人所提之名片上固記載「興安建設集團 興安泰開發股份有限公司總經理王忠源」、「興安建設集團 特助郭佩君」、「興安建設集團開發專員張家瑜」字樣（見 原審卷第6頁、第7頁、第15頁），然查，王忠源於105年7月 至9月間除登記為被上訴人之董事及經理人，並同任訴外人 興安泰建設公司之監察人與建安興建設公司之董事長，此有 前開公司之公司基本登記資料影本（見原審卷第25頁、第52 頁、第54頁、第98頁、第109頁）可佐，並為兩造所不爭執 ，應可信實，是王忠源自有可能使用以上開3公司為抬頭之 名片，準此，則上訴人所提前開名片，亦不足據以認定兩造 間存有勞動契約關係。況參之上訴人自陳其在台北市○○○ 路0段000號12樓頂加（即13樓）由王忠源面試，上班地點在 台北市○○○路0段000號12樓頂加（即13樓），12樓及12樓 頂加（即13樓）都沒有被上訴人公司的招牌，12樓頂加（即 13樓）外面有一付橫幅（參被證8）等語（見原審卷第80頁 反面），而依被證8照片（見原審卷第57頁）顯示12樓頂加 室外橫幅已載明「建安興建設股份有限公司」，上訴人之工 作地點既無被上訴人公司之招牌，僅有建安興建設股份有限 公司之招牌，而建安興建設公司之董事長為王忠源（公司變 更登記表見本院卷第109頁），足見上訴人應係經王忠源面 試錄取後，為建安興建設公司提供勞務，尚難遽認上訴人係 為被上訴人提供勞務。另觀之證人陳宥橙於原審到場所為之 證詞，充其量亦僅能證明伊當初是和王忠源談的（勞動條件 ），王忠源沒有說是受僱於哪家公司等語（見原審卷第79頁 ），並不能證明兩造間存有勞動契約關係，佐之上訴人郭佩 君自陳：王忠源叫伊向大家說自己先算薪水，伊做表格回報 給王忠源，王忠源認為沒問題後，由伊照表格內容發薪，證 人陳宥橙預支8月份的1萬元、7月薪資為1萬6,130元等語（ 見原審卷第79頁反面），可見渠等薪資係王忠源所發，亦非 被上訴人支付。至上訴人所提中華民國勞資關係服務協會 105年9月20日發文之開會通知單上載之開會事由固為：「調 解郭佩君君、張家瑜君等2人與興安泰建設股份有限公司有 開非自願離職證明、工資、勞健保及勞工退休金提繳等勞資 爭議案。」（見原審卷第8至9頁）、中華民國勞資關係服務
協會105年9月30日勞資爭議調解紀錄記載上訴人為申請人、 被上訴人為對造人，然勞資雙方爭執事項為勞方之雇主為何 人（見原審卷第11至12頁），亦係基於上訴人提出申請時片 面之主張而為之記載，既經被上訴人否認，自均無從據以認 定兩造間曾有勞動契約關係存在。此外，上訴人亦未再舉他 證證明兩造間曾存有勞動契約關係，是其主張兩造於105年7 月至9月間存有僱傭關係云云，礙難憑取。
七、綜上所述，兩造間既未成立僱傭關係，則上訴人主張兩造間 於105年7月至9月間曾有僱傭關係存在，並據以主張被上訴 人應給付上訴人（105年8月1日起至9月7日的薪資、未投保 勞工保險及就業保險之損害賠償、補提繳勞工退休金）郭佩 君15萬2,336元，應給付張家瑜6萬2,708元，並均自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，即均 屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，與法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不另一一論 述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網