給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,106年度,142號
TPDV,106,保險,142,20171229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度保險字第142號
原　　　告　　陳祺蓁
兼法定代理人　余星憓
共　　　同
訴訟代理人　　李岳霖律師
　　　　　　　謝孟釗律師
　　　　　　　林子翔律師
被　　　告　　中華郵政股份有限公司
法定代理人　　王國材
訴訟代理人　　朱正剛律師
被　　　告　　富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人　　蔡明興
訴訟代理人　　林峻立律師
被　　　告　　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　　吳昕紘
訴訟代理人　　陳岳瑜律師
複代理人　　　丁嘉玲律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國106年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：被告中華郵政股份有限公司之法定代理人於本件審 理中變更為王國材，並於民國106年10月25日聲明承受訴訟（ 見卷第124頁），應予准許。
原告主張：原告為訴外人陳和富之繼承人，陳和富於85年10月 29日以自己為要保人及被保險人，以其父陳忠波為受益人，向 被告中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）投保20年付 費安和終身保險（下稱系爭郵政保險），約定保險金額為新臺 幣（下同）100萬元，若陳和富因意外事故死亡，保險人應依 系爭郵政保險契約第5條第1款給付兩倍保險金；陳和富於87年 11月25日以自己為要保人及被保險人，以其父母陳忠波、陳吳 淑美為受益人，向美商美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分 公司（下稱安泰人壽保險公司）投保安泰分紅終身壽險（下稱 系爭安泰保險）及意外傷殘保險、住院醫療定期保險、日額型 住院醫療終身保險等附約，約定陳和富若於附約有效期間內因 遭受意外事故，致其身體蒙受傷害而死亡，並曾住院診療時， 保險人應依意外傷殘保險附約給付身故保險金100萬元，依住 院醫療定期保險附約給付每日病房費或住院醫療日額保險金，



依日額型住院醫療終身保險附約給付住院醫療保險金及加護病 房保險金，嗣安泰人壽保險公司與被告富邦人壽保險股份有限 公司（下稱富邦保險公司）合併，系爭安泰保險及其附約之受 益人變更為原告；訴外人財團法人中小企業信用保證基金以陳 和富為被保險人，以原告余星憓為受益人，向被告新光產物保 險股份有限公司（下稱新光保險公司）投保新光產物團體傷害 保險（下稱系爭新光保險），約定陳和富如於契約有效期間內 遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而死亡時，保險人應給 付身故保險金300萬元；陳和富於104年4月24日在新北市新店 區住處意外墜樓受傷而死亡，因陳忠波先於97年7月12日死亡 ，系爭郵政保險之保險金為陳和富之遺產，應由原告繼承，故 原告得依系爭郵政保險契約第5條第1款約定，請求被告中華郵 政公司給付意外事故死亡保險金200萬元，被告中華郵政公司 已給付100萬元，應再給付100萬元，另原告得依系爭安泰保險 之意外傷殘保險附約第7條、住院醫療定期保險附約第9條、日 額型住院醫療終身保險附約第9條約定，請求被告富邦保險公 司給付意外傷害致死保險金100萬元、住院醫療日額保險金3, 000元、住院醫療保險金1,000元、加護病房保險金2,000元， 合計1,006,000元，另原告余星憓得依系爭新光保險契約第5條 、第6條約定，請求被告新光保險公司給付意外身故保險金300 萬元等情。聲明請求命被告中華郵政公司給付原告100萬元及 自104年7月25日起至清償日止按年利率5%計算之利息，被告富 邦保險公司給付原告1,006,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，被告新光保險公司給付原 告余星憓300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。被告均聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判 決，則願供擔保，請准宣告免為假執行，並答辯如次。 ㈠被告中華郵政公司辯稱：陳和富生前罹患重鬱症，且耕莘醫 院104年4月24日急診護理評估紀錄記載「岳父代訴病人情緒 不穩，欲輕生，從11樓跳下至3樓」，其死亡原因與疾病相 關，應係自為，不符系爭郵政保險契約第5條第1款所稱因意 外事故死亡等語。
㈡被告富邦保險公司辯稱：原告依系爭安泰保險之意外傷殘保 險、住院醫療定期保險、日額型住院醫療終身保險等附約之 約定，請求被告富邦保險公司給付身故保險金、住院醫療日 額保險金、住院醫療保險金及加護病房保險金，均以陳和富 之死亡及住院係因遭受意外事故受傷所致為前提，且應由原 告負舉證責任等語。
㈢被告新光保險公司辯稱：陳和富生前罹患憂鬱症，且耕莘醫



院104年4月24日急診護理評估紀錄記載「岳父代訴病人情緒 不穩，欲輕生，從11樓跳下至3樓」，其墜樓死亡屬於自為 ；原告余星憓未舉證證明陳和富墜樓死亡係因遭受意外傷害 事故所致，其依系爭新光保險契約之約定請求被告新光保險 公司給付身故保險金，為無理由等語。
兩造不爭執事項：（見卷第124至125頁） ㈠訴外人陳和富（104年4月24日死亡）為原告陳祺蓁之父、原 告余星憓之配偶。
㈡陳和富生前投保人壽保險情形如下：
⒈陳和富於85年10月29日以自己為要保人及被保險人，以其 父陳忠波（97年7月12日死亡）為受益人，向被告中華郵 政公司投保系爭郵政保險，約定保險金額為100萬元，若 陳和富因意外事故死亡，被告中華郵政公司應依系爭郵政 保險契約第5條第1款給付兩倍保險金，若陳和富於保險契 約發生效力逾1年後，因故意自殺致死亡，被告中華郵政 公司應依系爭郵政保險契約第5條第3款按保險金額給付保 險金。
⒉陳和富於87年11月25日以自己為要保人及被保險人，以其 父陳忠波、母陳吳淑美為受益人，向安泰人壽保險公司投 保系爭安泰保險，約定保險金額為100萬元，若陳和富於 契約有效期間死亡，保險人應依系爭安泰保險第9條第1項 按保險金額給付身故保險金；另依意外傷殘保險附約第7 條、第8條及第14條第1項第2款約定，若陳和富於附約有 效期間內因遭受意外事故，致其身體蒙受傷害而致死亡， 保險人應按保險金額給付身故保險金，惟直接因陳和富之 故意行為致死亡時，保險人不負給付保險金之責任；另依 住院醫療定期保險附約第2條第5款、第6款、第5條、第9 條及計劃C約定，陳和富於附約有效期間內因遭受意外傷 害事故而蒙受傷害，住院診療時，得向保險人申請各項實 支實付保險金（包括每日病房費2,000元）或住院醫療日 額保險金（每日2,000元乘以實際住院日數，若在加護病 房期間，每日3,000元乘以實際住院日數）；另依日額型 住院醫療終身保險附約第2條第4款、第9條及10單位約定 ，陳和富於附約有效期間內因遭受意外傷害事故致傷害， 必須住院治療時，得向保險人請求按住院醫療日額每日 1,000元給付住院醫療保險金，若進住加護病房，另按住 院醫療日額兩倍即每日2,000元給付加護病房保險金；嗣 安泰人壽保險公司與被告富邦保險公司合併，系爭安泰保 險及其附約之受益人變更為原告。
⒊訴外人財團法人中小企業信用保證基金以陳和富為被保險



人，以原告余星憓為受益人，向被告新光保險公司投保系 爭新光保險，約定保險金額為300萬元，陳和富如於契約 有效期間內遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死 亡時，被告新光保險公司應依系爭新光保險契約第5條及 第6條約定，按保險金額給付身故保險金300萬元。 ㈢陳和富於104年4月24日在新北市新店區住處墜樓，經送急診 轉外科加護病房，同日13時許死亡，被告中華郵政公司已依 系爭郵政保險契約第5條第3款約定（故意自殺致死亡），給 付原告保險金100萬元，被告富邦保險公司已依系爭安泰保 險契約第9條約定，給付原告身故保險金100萬元，被告新光 保險公司未給付原告余星憓保險金。
㈣陳和富生前罹患重鬱症。（見原證7儂安診所診斷證明書、 原證21、22國泰綜合醫院精神科門診病歷及處方箋） ㈤如認陳和富係因意外事故受傷而死亡，則原告得為下列請求 ：
⒈原告得依系爭郵政保險契約第5條第1款約定，請求被告中 華郵政公司再給付100萬元保險金。
⒉原告得依意外傷殘保險附約第7條、第8條及第14條第1項 第2款約定，請求被告富邦保險公司給付身故保險金100萬 元，依住院醫療定期保險附約第2條第5款、第5條、第9條 及計劃C約定，請求被告富邦保險公司給付住院醫療日額 保險金（加護病房）3,000元，依日額型住院醫療終身保 險附約第2條第4款、第9條及10單位約定，請求被告富邦 保險公司給付住院醫療保險金1,000元及加護病房保險金 2,000元，合計1,006,000元。
⒊原告余星憓得依系爭新光保險契約第5條、第6條約定，請 求被告新光保險公司給付意外身故保險金300萬元。 ㈥原證2至23、被告新光保險公司被證1至2，形式上均真正。本院之判斷
本件原告主張：原告為訴外人陳和富之繼承人，陳和富生前向 被告投保系爭郵政保險、安泰保險及新光保險，系爭郵政保險 之受益人陳忠波已於97年7月12日死亡，系爭安泰保險之受益 人為原告，系爭新光保險之受益人為原告余星憓，陳和富於 104年4月24日在新北市新店區住處墜樓死亡，被告中華郵政公 司已依系爭郵政保險契約第5條第3款關於故意自殺致死亡之約 定，給付原告保險金100萬元，被告富邦保險公司已依系爭安 泰保險契約第9條約定，給付原告身故保險金100萬元等情，被 告並不爭執，堪認屬實。
惟原告主張：陳和富係因意外墜樓受傷而死亡，原告得依系爭 郵政保險契約第5條第1款約定，請求被告中華郵政公司再給付



保險金100萬元，依系爭安泰保險之意外傷殘保險附約第7條、 第8條及第14條第1項第2款、住院醫療定期保險附約第2條第5 款、第5條、第9條及計劃C、日額型住院醫療終身保險附約第2 條第4款、第9條及10單位等約定，請求被告富邦保險公司給付 身故保險金、住院醫療日額保險金（加護病房）、住院醫療保 險金及加護病房保險金合計1,006,000元，原告余星憓得依系 爭新光保險契約第5條、第6條約定，請求被告新光保險公司給 付意外身故保險金300萬元等語，被告則否認陳和富係因意外 墜樓受傷而死亡。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者。」保險法第131條定有明文；「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴 訟法第277條亦有明文。意外傷害保險契約之受益人請求保 險人給付保險金，應證明被保險人係因意外事故而受傷害， 僅於舉證顯有困難時，得依民事訴訟法第277條但書規定， 以受益人如證明保險事故確已發生，且依經驗法則，其發生 通常係外來、偶然而不可預見者，認其已盡證明之責。 ㈡原告雖主張：陳和富係因意外墜樓受傷而死亡等語，然依陳 和富於104年4月24日墜樓後送往耕莘醫院急診之護理評估紀 錄記載「岳父代訴病人情緒不穩，欲輕生，從11樓跳下至3 樓，頭部外傷，骨盆變形」等語（見卷第109頁之被證2、第 150頁），以及原告於104年9月21日發函向被告中華郵政公 司表示「耕莘醫院急診護理紀錄部分…岳父論述無權代表繼 承人任何行為」等語（見卷第37頁之原證13），於本件主張 ：陳和富之岳父未與陳和富共同生活，其於耕莘醫院所述內 容不足以認定當時情況等語（見卷第177頁），可見原告未 爭執陳和富之岳父曾向耕莘醫院表示陳和富「情緒不穩，欲 輕生，從11樓跳下至3樓」等語，自難遽認陳和富墜樓受傷 而死亡係因外來、偶然而不可預見之意外事故所致。故原告 主張陳和富係因意外墜樓受傷而死亡，仍應依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證之責任。
㈢原告雖提出國泰綜合精神科門診初診病歷、處方箋等影本（ 見卷第55至61、62至65頁之原證21、22），並聲請調閱臺灣 臺北地方法院檢察署104年度相字第313號相驗卷宗（下稱相 驗卷）為證，主張：陳和富雖罹患重鬱症、躁鬱症，然無自 殺傾向或輕生意念，其墜樓係因服藥後步態不穩、頭暈、嗜 睡、視力模糊等可能副作用，在露台澆花、整理盆栽或拿取 物品時，不慎遭鋁梯絆倒所致等語（見卷第7頁之起訴狀、



第158至159頁之準備狀），然查：
⒈國泰綜合精神科門診初診病歷關於陳和富精神狀態檢查部 分雖未勾選「自我傷害」、「自殺企圖」或「自殺意念」 ，並在「自殺意念」項下註記「怕痛」，（見卷第57頁之 原證21、第146頁），惟陳和富於104年4月7日、14日前往 儂安診所就診時，經診斷罹患重鬱症，且係復發性、中度 （見卷第30頁之原證7儂安診所診斷證明書），於104年4 月20日前往國泰綜合醫院精神科就診時，其疾病史顯示於 104年3月間因照顧生病之母親而影響睡眠，致憂鬱症復發 ，經診斷有憂鬱、不快樂、無快樂感、興趣降低、罪惡妄 想、負面思想、自我責備、無望感、無價值感等症狀，醫 師乃給與7日份口服藥物（見卷第55至57、145至146頁之 國泰綜合醫院精神科門診初診病歷、第62至65頁之處方箋 ），可見陳和富於104年4月24日墜樓死亡時，距其憂鬱症 復發約1個月，且與前往國泰綜合醫院精神科就診時相隔4 日，應尚未服完國泰綜合醫院精神科給與之藥物，故陳和 富於104年4月20日前往國泰綜合醫院精神科門診時，縱然 尚無自我傷害或自殺意念，亦難遽認在憂鬱症未痊癒之狀 況下，於4日後仍無自我傷害或自殺意念。
⒉國泰綜合醫院104年4月20日處方箋雖記載其藥物可能副作 用包括「昏昏欲睡、頭暈、頭痛」、「視力模糊或複視、 步態笨拙或不穩、動作不協調」、「呼吸困難、手腳冰冷 、心情鬱卒、心跳減慢」等，並均註明「請預防跌倒」（ 見卷第62至65頁之原證22），惟陳和富係於於104年4月24 日凌晨6時51分左右墜樓（見相驗卷第9頁之調查筆錄）， 墜樓前有無服用上開藥物、服藥後有無上開副作用，均未 可知，原告又未目擊陳和富墜樓過程（見相驗卷第40頁之 詢問筆錄、第45頁之調查筆錄），其主張陳和富係因服藥 後可能副作用不慎跌倒而墜樓等語，應屬臆測之詞，難認 可採。
⒊依相驗卷所附履勘現場筆錄及照片，可見陳和富墜樓處之 露台位於浴室外，須跨越浴缸上方之窗戶，方可到達，露 台長274公分、寬75公分，地面平放一座A字鋁梯（除頂部 外，有四階踏板），鋁梯踏板間放置兩個花盆（均無植栽 ）及底盤，露台左側放置3個花盆（兩個無植栽），浴缸 上有活動蓮蓬頭等情（見相驗卷第41頁之履勘現場筆錄、 第27、59頁之照片）。若陳和富欲為露台上僅有之1盆植 栽澆水，似可在浴室內靠窗使用浴缸上之活動蓮蓬頭為之 ，難認有跨越浴缸上方窗戶、進入露台之必要，何況露台 上未見澆水器具，難認陳和富跨越浴缸上方窗戶、到達露



台之目的係為澆水。再者，露台地面於放置A字鋁梯及花 盆以外之空間狹窄，難認便於常人活動，又未見整理盆栽 之工具，則在僅有1盆植栽之情況下，難認陳和富通常有 跨越浴缸上方窗戶、到達露台整理盆栽或拿取物品之情形 。從而，考量原告未目擊陳和富墜樓過程，其主張陳和富 係在露台澆花、整理盆栽或拿取物品時，不慎遭鋁梯絆倒 而墜樓等語，應屬臆測之詞，難認可採。
㈣原告雖主張：縱認陳和富係因罹患精神疾病而自殺，亦係因 精神狀態混亂所致，非出於自由意志，其墜樓仍屬意外等語 ，惟未據舉證證明陳和富墜樓非出於自由意志或非故意所為 ，其主張尚不足採。
㈤綜上，原告雖主張陳和富係因意外墜樓受傷而死亡，惟難認 已盡舉證之責任，其主張不足採信。從而，原告以陳和富遭 受意外傷害致死亡為由，請求被告給付保險金，為無理由。綜上所述，原告依系爭郵政保險契約第5條第1款約定，請求被 告中華郵政公司給付原告100萬元及自104年7月25日起至清償 日止按年利率5%計算之利息，依系爭安泰保險之意外傷殘保險 附約第7條、第8條及第14條第1項第2款、住院醫療定期保險附 約第2條第5款、第5條、第9條及計劃C、日額型住院醫療終身 保險附約第2條第4款、第9條及10單位等約定，請求被告富邦 保險公司給付原告1,006,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率5%計算之利息，原告余星憓依系爭新光保險 契約第5條、第6條約定，請求被告新光保險公司給付原告余星 憓300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 張婕妤