臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第262號
異 議 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 王柏東
代 理 人 李偉誌律師
上列異議人因相對人王柏東聲請消費者債務清理更生事件，對於
中華民國106年7月20日本院司法事務官所為之105年度司執消債
更字第231號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至 3 項亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國106 年7月20日所為105年度司執消債更字第231號民事裁定（下 稱原裁定），係於106年8月1日送達異議人，異議人於同年8 月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由， 送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符 ，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人每月收入新臺幣（下同）5 萬元 ，必要生活費用3 萬2,000 元，及2 名子女扶養費5,000 元 、母親扶養費7,000 元，合計4 萬4,000 元，惟依臺北市最 低每月必要生活支出為1 萬5,544 元，相對人所列舉之房屋 租金顯有過高之情，且相對人母親黃素蓮每月所須扶養費為 3 萬元，倘依其扶養義務人共計9 人之比例計算，相對人應 僅須負擔約3,000 元。又相對人清償比例僅13.03%，難認相 對人已盡力清償，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠相對人前有不能清償情事向法院聲請更生，經本院以105 年 度消債更字第324 號裁定（下稱更生裁定）自105 年11月29 日下午4 時起開始更生程序，並經本院以105 年度司執消債 更字第231 號更生事件進行更生程序。又本院司法事務官以 原裁定所認可之更生方案，係以相對人自更生方案認可裁定 確定之次月起，以1 個月為1 期，共分72期，並於每月15日
依下列方式給付：第1 至9 期每期8,400 元、第10至33期每 期1 萬0,400 元、第34至72期每期1 萬3,400 元，清償總金 額合計84萬7,800 元，清償成數13.03%，合先敘明。 ㈡相對人於更生方案履行期間之收入及財產狀況： 相對人陳稱在光爍實業有限公司（下稱光爍公司）及炫創科 技有限公司（下稱炫創公司）擔任技術顧問，平均每月薪資 收入為5 萬元，又於103 年、104 年台灣農林股份有限公司 （下稱台灣農林公司）發放股利合計75元，平均每月3 元（ 計算式：75元÷24月＝3.125 元，元以下四捨五入），及於 104 年自國立臺北教育大學、國立中央大學合計領取演講費 6,400 元（下合稱演講費收入），平均每月533 元（計算式 ：6,400 元÷12月≒533.33元，元以下四捨五入），而名下 有台灣農林公司股票，投資金額僅410 元，堪認無清算價值 ，此有光爍公司董事長蘇桓模、炫創公司法定代理人吳強項 書立之聲明書，稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （見本院105 年度消債更字第324 號卷，下稱消債更卷，第 47、48頁，105 年度司執消債更字第231 號卷，下稱司執消 債更卷，第33頁），另法務部高額壽險資訊連結作業雖顯示 相對人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 有商業保險投保紀錄（見本院卷第15頁），惟經富邦人壽公 司陳報該公司僅有1 張以相對人為被保險人之有效保單，要 保人及受益人均為芃寶科技股份有限公司等語，有富邦人壽 公司106 年12月22日陳報狀附卷足參（見本院卷第18頁）， 足徵上開以相對人為被保險人之保險契約，相對人均非要保 人，堪信相對人名下並無可供解約以作為清償金額之保險契 約。
㈢相對人於更生方案履行期間之支出狀況：
⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1 項定有明文。相對人於更生程序中陳稱其配偶朱蓓芝並 無工作而無收入一情，查朱蓓芝103 年度至105 年度總所得 分別僅1,271 元、1,019 元、0 元，且名下無財產，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見司執消債更卷第 189 至194 頁），審酌朱蓓芝前揭所得數額甚低，名下並無 其他財產，堪認無分擔相對人家庭生活費用之能力，揆諸前 揭規定，本件房屋租金應由相對人負擔，先予敘明。 ⒉又觀諸相對人提出之更生方案，其於更生方案履行期間每月 生活必要支出為膳食費4,500 元、交通費4,000 元、房屋租 金2 萬元、勞保費300 元、健保費300 元、手機費500 元， 合計2 萬9,600 元，並提出房屋租借使用暨分攤修繕費證明
書、中華電信股份有限公司繳費證明單為證（見消債更卷第 33頁，司執消債更卷第200 至207 頁）。異議人雖主張相對 人每月個人生活必要支出雖已逾越內政部公告之106 年度臺 北市每人每月最低基本生活費用即1 萬5,544 元云云。然最 低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數60 % 定之，社會救助法第4 條第2 項中段定有明文，此數額係 作為領取社會補助之標準，難以真實反映債務人實際生活必 要支出，尚非個別債務人實際支出狀況，是倘一律要求債務 人以上開最低生活費作為其更生方案履行期間每月必要支出 之標準，無異要求債務人在履行更生方案期間均應維持低收 入戶之生活，況低收入戶尚且可能有政府補助，而債務人在 無任何政府補助之情形下，其更生方案履行期間之生活條件 反劣於低收入戶，實與消債條例之立法目的，係使債務人得 透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦保障債務人於 更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生活有 違，故相對人之必要支出應以其與依法應受其扶養者實際上 維持基本生活所必要之支出而定。故就交通費部分，相對人 雖未提出任何單據為證，惟相對人自租屋處（臺北市○○區 ○○街000 巷00號2 樓）至上班地點光爍公司（新北市○○ 區○○路00巷0 弄00號）及炫創公司（新北市○○區○○○ 路000 巷0 號）需搭乘交通工具，平均每日之必要交通費為 130 元【①捷運（象山站至竹圍站）55元＋公車15元，來回 140 元；②火車（松山至鶯歌）45元＋公車15元，來回120 元；（140 元＋120 元）÷2 ＝130 元】，並以每月工作22 日計算，其每月上下班交通費用為2,860 元，復加上偶發必 須搭乘計程車至工地費用600 元，及前往金門探視母親之交 通費用每2 個月3,000 元，平均每月1,500 元，合計4,960 元（計算式：2,860 ＋600 ＋1,500 ＝4,960 ），已高於相 對人主張之4,000 元，故應准許；就房屋租金部分，依其房 屋租借使用暨分攤修繕費證明書所載為2 萬元（見消債更卷 第33頁），核與相對人主張相符，應予准許，異議人雖主張 相對人應可承租租金較低廉之房屋云云，惟相對人與朱蓓芝 、子女王逸惇、王○寧同住，以房屋租金2 萬元、共居者4 人計算，平均每人之房屋租金僅5,000 元（計算式：20,000 元÷4 人＝5,000 元），並無浪費之情形，是異議人前揭主 張應不足採；就勞健保費部分，相對人106 年度勞保費用為 5,856 元，平均每月為488 元；健保費用為3,852 元，平均 每月為321 元，有金門區漁會106 年度勞健保繳費證明書在 卷可憑（見司執消債更卷第213 頁），因均已高於相對人主 張之數額，故應准許；就手機費部分，104 年5 月至106 年
5 月繳費金額合計2 萬9,753 元，平均每月1,190 元（計算 式：29,753元÷25月≒1190.12 元，元以下四捨五入），有 中華電信股份有限公司繳費證明單在卷可稽（見司執消債更 卷第200 至207 頁），亦高於相對人主張之數額，故應准許 ；就膳食費部分，相對人雖未提出單據說明，惟其主張之數 額並無浪費之情形，亦應准許。是本院認相對人於更生方案 所列舉之每月生活必要支出均屬維持其基本生活所必要，並 無奢侈浪費、虛增支出之情事，原裁定認定相對人所列支出 均為基本生活所需，尚無違誤。
⒊按「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。 但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。 」，民法第1118條定有明文。相對人於更生方案主張每月須 支出黃素蓮之扶養費7,000 元一情，查黃素蓮現年86歲，於 105 年無任何收入，名下無任何財產，目前僅有每月7,000 元之農保給付，惟因重病而需聘用外籍看護等語，並提出黃 素蓮之身心障礙證明、全戶戶籍資料查詢結果，105 年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見司執消債更卷 第145 、250 、251 頁），堪認不能維持生活而有受扶養之 必要。又外籍看護雇主應負擔之金額平均每月為1 萬8,084 元【計算式：（105 年12月17,952元＋106 年1 月18,480元 ＋106 年2 月17,952元＋106 年3 月17,952元）÷4 月＝18 ,084元，元以下四捨五入】，有外籍看護護照影本、薪資單 、勞動契約在卷可稽（見司執消債更卷第146 、147 頁）， 衡情黃素蓮除前揭外籍看護費用外，仍有一般生活及特別醫 療支出需求，而黃素蓮戶籍設在金門縣，以金門縣每人每月 最低生活費1 萬0,290 元計算，黃素蓮每月所需支出應為2 萬8,374 元（計算式：18,084＋10,290＝28,374）。依相對 人陳稱黃素蓮之次女王碧含、王明绣、王明理均無業，且王 碧含及王明理均罹患憂鬱症，而王明雀、王明媚則已成家， 王明芬前已支付黃素蓮醫療費用逾130 萬元，前揭6 人均於 黃素蓮有臨時需求時，才協助支應，又王俊諺因中風而無法 再負擔扶養義務，目前黃素蓮之扶養費係由王柏真及相對人 負擔等情，並提出王俊諺身心障礙證明為證（見司執消債更 卷第19頁），惟黃素蓮之子女對黃素蓮負有扶養義務，縱使 經濟狀況不佳，亦僅能減輕其扶養義務，是本院認王碧含、 王明绣、王明理、王明雀、王明媚、王明芬、王俊諺仍應對 曾淑娥負擔每月1,000 元之扶養費，不足部分則由相對人與 王柏真負擔，而黃素蓮每月生活必要支出扣除農保給付後， 尚不足2 萬1,374 元（計算式：28,374－7,000 ＝21,374） ，相對人主張其每月負擔扶養費7,000 元之數額尚符合社會
常情，故相對人縱陷於經濟困頓而進行更生程序，仍應允其 就維持其母之最低生活所須範圍內支出扶養費，是異議人主 張黃素蓮之法定扶養義務人共計9 人，相對人應僅須負擔約 3,000 元云云，並非可採。
⒋另相對人主張每月須支出王逸惇、王○寧之扶養費各2,000 元、3,000 元，直至其等分別至107 年6 月、109 年6 月畢 業為止等語，因王逸惇、王○寧尚在大學就讀，且前揭2 人 除有在校打工領取微薄收入外，無其他工作收入，有王逸惇 、王○寧之學生證，財政部臺北國稅局103 、104 年度綜合 所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見消債更卷第43至46、 53頁），堪認王逸惇、王○寧於大學畢業前需仰賴相對人支 付生活所需，而相對人主張之數額並無浪費之情形，復為異 議人所不爭執，應予准許。
㈣是相對人所提之更生方案以每月固定收入5 萬元，於第1 至 9 期，扣除每月必要支出及扶養費4 萬1,600 元後之8,400 元；第10至33期，扣除每月必要支出及扶養費3 萬9,600 元 後之1萬0,400元；第34至72期，扣除每月必要支出及扶養費 3 萬6,600 元後之1 萬3,400 元，前揭各期每月固定收入扣 除每月必要支出及扶養費後，均已全部提出用以清償債務， 顯已超逾消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1 項第 2 款規定「債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。」之標準， 堪認其已有積極清理債務之意，尚無異議人所稱更生方案有 未盡力清償之情形。另異議人雖主張相對人清償比例雖僅佔 整體債務13.03%，難認相對人已盡力清償云云，然債務人之 更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債 務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為是否公允之 判斷，非以還款成數為絕對標準，是異議人僅以相對人清償 比例過低為由，主張原裁定認可相對人之更生方案有欠公允 ，應屬無據。而相對人又查無消費者債務清理條例第63條、 第64條第2 項規定其他不應認可之消極事由存在，是本件並 無不得逕為更生方案裁定認可之情事，原處分爰依同條例第 64條第1 項前段規定，裁定認可相對人所提之更生方案，並 無違誤。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，認其 已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項以原處分 裁定認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議 人聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 馮莉雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網