臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1269號
原 告 吳友政
吳友謨
吳友彥
吳友弘
共 同
訴訟代理人 王瀚興律師
被 告 吳友育
訴訟代理人 楊延壽律師
複 代理人 吳永鴻律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106
年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
本件原告起訴主張兩造間就附表所示土地（下稱系爭土地）成 立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），被告應於契約終 止後類推適用民法第549 條、第767 條規定將系爭土地所有權 應有部分返還登記予原告，後追加依不當得利法律關係為請求 權基礎，雖為被告所不同意（見本院卷一第226 頁、第231 頁 ），然核其基礎事實仍為系爭借名登記關係，依民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
原告主張：伊等與被告為手足關係，訴外人即兩造之父吳清標 出資購買系爭土地後，先借名登記在訴外人即兩造之祖父吳桐 名下，復代兩造成立系爭借名登記契約，將系爭土地借名登記 於被告名下，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭借名登記 關係之意思表示，並類推適用民法第549 條、第767 條規定及 不當得利法律關係，請求被告將系爭土地所有權應有部分返還 登記予伊等等語，聲明：被告應將登記為其所有之系爭土地所 有權應有部分4/5 移轉登記予原告。
被告則以：系爭土地前乃吳桐所有，後於民國（下未特別註明 年號者同）39年間贈與並移轉登記為伊所有，多年來均由伊經 營管理、出租他人，並繳交相關稅賦，兩造間並無系爭借名登 記關係等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。兩造均不爭執 系爭土地前登記為兩造之祖父吳桐所有，於39年間移轉登記於
被告名下，並有土記登記舊簿在卷可稽（見本院卷一第73-130 頁），堪信為真。原告主張系爭土地為其等父親吳清標所有， 吳清標先將系爭土地借名登記於吳桐名下，再代兩造成立系爭 借名登記契約，將系爭土地移轉登記於被告名下，於系爭借名 契約終止後，被告應將系爭土地所有權應有部分返還登記予原 告，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依前所述，原告 應就其主張兩造存在借名登記關係乙節，負舉證之責。經查：㈠原告雖舉兩造父母書立之遺約書及兩造之手足即證人曹吳惠貞 之證詞為證，主張系爭土地係由兩造父親吳清標購入，先後借 名登記於吳清標之父親吳桐及被告名下，惟該遺約書所載內容 為：「立遺約字以挨日後存查，關於本人屆時所用長子吳友育 個人名義購買廣興大坪林十二張等之土地，實為他們兄弟吳友 育、吳友謨、吳友彥、吳友弘、吳友政等之共有，該時吳友育 年齡最大，只有10歲，因恐成人後發生枝節，又怕父母不在發 生糾紛，故特立遺約書，以作為憑。民國40年1 月8 日，立約 人：吳清標、吳游阿幼」（見本院卷一第65頁），而證人曹吳 惠貞固證稱其父親吳清標於80年間死亡時，其母親當時就拿該 遺約書給其過目，表示父母對於系爭土地已有安排，要被告承 認，該份遺約書是其父親吳清標寫的，吳清標亦於其上簽名， 然其亦證稱其對於吳清標之財產並不知悉等語（見本院卷一第 134 頁反面- 第135 頁），是以證人曹吳惠貞之證詞至多僅能 證明該遺約書為吳清標所書立，仍不足以證明吳清標於遺約書 所言其出資購買系爭土地並借名登記於被告名下等情為真，而 原告亦未能提出其他證據以佐證上開遺約書所載內容確實與事 實相符，是以原告所舉上開遺約書及證人曹吳惠貞之證詞，均 不足為有利於原告之認定。
㈡況且，兩造既不爭執系爭土地所有權應有部分係由兩造之祖父 吳桐移轉登記於被告名下，原告雖另主張吳清標出資購入系爭 土地後先行借名登記於吳桐名下云云，然依系爭土地日據時期 台帳、日據時期土地登記簿及光復初期土地登記舊簿所載內容 （見本院卷一第74-130頁），可知：①系爭309 、311 地號土 地（重測前為新北市○○○段○○○○段000 ○000 地號）所 有權於12年（即日據時期大正12年）2 月3 日由原所有權人吳 冰移轉登記至吳桐名下，嗣於17年（昭和3 年）1 月17日移轉 登記至吳文章名下，於同年9 月24日部分所有權應有部分移轉 登記於吳桐名下，吳桐再於39年6 月3 日將該部分土地所有權 應有部分移轉登記為被告所有（見本院卷一第77頁、第92頁） ；②系爭314 、318 地號土地（重測前為新北市○○○段○○ ○○段000 ○000 地號）於12年（大正12年）2 月3 日則係登 記於吳天送等人名下，17年（昭和3 年）1 月17日移轉登記為
吳文章所有，同年9 月24日再移轉於吳桐名下，吳桐再於39年 6 月3 日移轉登記為被告所有（見本院卷一第106 頁、第115 頁）。可知系爭土地其中309 、311 地號土地至少早於12年間 即登記於吳桐名下，而吳清標係於前5 年12月21日出生（見本 院卷一第147 頁之原告所提出之繼承系統表所載），於12年間 年約17歲左右，則原告主張吳清標購得系爭土地後先借名登記 於吳桐名下，難認可取。
㈢又證人即兩造堂兄吳龍家證稱吳桐為其四叔公，吳清標為其父 親吳天助之堂弟，系爭土地為兩造之曾祖父吳冰所購，之後輾 轉由子孫繼承，其與兄弟吳龍國、吳龍泰均因繼承取得系爭土 地所有權應有部分，系爭土地並非吳清標所購等語（見本院卷 第226-227 頁），亦徵吳清標雖於系爭遺約書自陳其購入系爭 土地，然難認與事實相符。
㈣另佐以被告抗辯系爭311 、314 、318 、319 地號土地係由其 與其他共有人協商後整地出租他人等情，除提出土地租賃契約 書為憑（見本院卷一第148-150 頁），並據證人吳龍家證稱： 該等土地出租事宜是被告來跟我聯繫，當時共有人都有出面簽 約，吳清標沒有出面等語明確（見本院卷一第276 頁反面- 第 277 頁），堪認為真；而上開土地租金係由被告收取一節，又 為原告所不爭執（見本院卷一第190 頁），堪認被告抗辯其就 系爭土地有使用管理權限，應為可信。又系爭土地地價稅在吳 清標80年間過世後，係由被告繳交，為原告所不爭執；在吳清 標過世前亦係由被告繳納，則據被告提出75至79年臺北縣稅捐 稽徵處地價稅繳款書為證（見本院卷一第221-223 頁），原告 雖主張由吳清標繳納，但未提出證據以實其說，堪認被告辯稱 系爭土地地價稅均由其繳納，並非子虛。是綜據上情以觀，系 爭土地既由被告管理使用收益，並繳納相關稅賦，則原告主張 被告僅登記為系爭土地之所有人，原告始為實際權利人，難以 憑信。
綜上所述，原告既未舉證證明系爭借名登記契約存在，則其主 張被告應於契約終止後類推適用民法第549 條規定，將系爭土 地所有權應有部分返還登記予原告，應非可取，而原告既非系 爭土地之所有權人，則其主張系爭土地所有權遭受被告侵害， 被告應依民法第767 條及不當得利法律關係，將系爭土地所有 權應有部分返還登記予原告，亦屬無據，
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 薛中興
法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 莊國辰
附表：
┌──┬───────────┬────────┬──┐
│編號│地號 │面積（平方公尺）│持份│
├──┼───────────┼────────┼──┤
│ 1 │新北市新店區環河段309 │72.98 │1/4 │
├──┼───────────┼────────┼──┤
│ 2 │新北市新店區環河段311 │6,458.00 │1/4 │
├──┼───────────┼────────┼──┤
│ 3 │新北市新店區環河段314 │1,610.08 │1/2 │
├──┼───────────┼────────┼──┤
│ 4 │新北市新店區環河段318 │912.16 │1/2 │
├──┼───────────┼────────┼──┤
│ 5 │新北市新店區環河段319 │23.99 │1/2 │
└──┴───────────┴────────┴──┘