臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐祖珩
選任辯護人 徐揆智律師
林幸慧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第11383號），及移送併辦（106年度偵字第20203號）
，本院判決如下：
主 文
徐祖珩犯如附表所示販賣第二級毒品罪，共拾陸罪，沒收與處刑各如附表一「科刑」欄所示，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、徐祖珩明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款規 定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，以其 所持用之如附表三編號㈠所示門號○○○○○○○○○○號 行動電話（下稱本案電話）或通訊軟體聯繫販賣大麻事宜， 而於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方法，將如附 表一所示數量之第二級毒品大麻，以如附表一所示之價格， 販賣與吳嘉晏、林東緒、王鵬超、陳彥廷。嗣經警於民國一 百零六年五月八日上午七時四十分許，至臺北市○○區○○ 路○○巷○號一一樓（下稱本案地點）實施搜索，當場起出 如附表二所示第二級毒品大麻及附表三所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、檢察官以一百零六年度偵字第二○二○三號移送併辦之事實 ，與原起訴範圍屬事實上同一之同一案件，自屬審理範圍。二、次按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯 法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方 式，使之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一 款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人 ，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程式，為『 起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情 形』之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明『依本 法第二百六十四條第一項（應係第二項之誤植）第二款規定 ，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟 如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權
之行使，自應於準備程式中，經由訊問或闡明之方式，先使 之明確，故首先於第一款定之。』甚明。苟法院就起訴書所 記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分， 經由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭 執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程式進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有九十七年 度臺非字第一○八號判決可資參照。本案起訴書附表編號９ 所載毒品價格新臺幣（下同）「二千至三千元不等」與毒品 種類數量「大麻一包（重量約二至三公克不等）」，其交易 之客體與價額容非精確，嗣經蒞庭公訴人於論告時確認價額 為二千元、重量為二公克（本院卷第六八頁背面參照），其 係透過正當法律程序為之，難認有嚴重侵害被告防禦權情事 ，經本院權衡對被告防禦權之侵害程度、對真實發現之促進 程度、訴訟經濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等一 切情事，應認其更正為合法，併此敘明。
三、本案警方於一百零六年五月八日上午七時四十分許，至本案 地點實施搜索後，其扣押物品目錄表記載之扣案大麻為三包 ，總毛重為二十七公克，總淨重為十九．四公克（臺灣臺北 地方法院檢察署一百零六年度偵字第一一三八三號卷㈠第二 九頁背面參照）。其後附現場蒐證照片亦顯示扣案大麻為三 包（前揭一一三八三號卷㈠第三○至三三頁參照）。但臺灣 臺北地方法院檢察署一百零六年五月十一日一○六年度青保 管字第一一○七號贓物清單，卻記載扣案大麻為四包（重量 二十七公克），此觀該贓物清單自明（前揭一一三八三號卷 ㈠第一六○頁參照），又該贓物清單後附之現場蒐證照片（ 前揭一一三八三號卷㈠第一六一頁參照），雖於說明欄記載 「扣案第二級毒品大麻四包」，但照片內卻只有三包裝有疑 似大麻物品之夾鍊袋與兩個銀色包裝袋。法務部調查局（下 稱調查局）一百零六年五月三十一日調科壹字第一○六二三 ○一二三九○號鑑定書（下稱本案鑑定書）關於鑑定結果卻 也是記載「送驗煙草檢品四包」（前揭一一三八三號卷㈠第 一八四頁參照）。其記載前後錯亂混淆。但既然被告於第一 次警詢時供稱扣案大麻為三包（前揭一一三八三號偵查卷㈠ 第二頁背面參照），起訴書也係載扣得三包，又詳細核對該 等扣案物，雖包數不同，但記載之重量無異（本案鑑定書於 「肆、備考欄」附註「本案獲案毒品表登載淨重十九．四公 克，拆封實際稱得淨重十八．八三公克」），足證所指應為 同一標的。至於包裝數，無礙本案之結論，爰以檢察官偵查 結果，而記載於起訴書之「三包」為準。至於偵查中於各買 家處扣得之第二級毒品大麻（前揭一一三八三號卷㈠第一九
○頁陳彥廷部分；同卷第一九九頁吳嘉晏部分；同卷第一九 六頁王鵬超部分；同署一百零六年度偵字第一一三八三號卷 ㈡第七六頁林東緒案部分），檢察官未在本案聲請沒收，是 不予斟酌，均併此敘明。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項定有明 文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部 分固為傳聞證據，然經檢察官、被告徐祖珩及辯護人同意作 為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作 成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實 具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以 之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證 據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性， 均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即買家吳嘉晏（臺 灣臺北地方法院檢察署一百零六年度偵字第二○二○三號卷 第二八至三三頁、前揭一一三八三號卷㈠第五九至六二頁參 照）、林東緒（前揭二○二○三號卷第三六至四一頁、一一 三八三號㈠第七六至八○頁參照）、王鵬超（前揭二○二○ 三號卷第四六至五一頁、一一三八三號卷㈡第三三至三五頁 參照）、陳彥廷（前揭二○二○三號卷第五六至六三、一一 三八三號卷㈡第三七至四五頁參照）證述情節大致相符。並 有本案電話之通訊監察譯文（前揭一一三八三號卷㈠第一○ 至二三、一一三八三號卷㈡第三至六頁參照）、一百零六年 五月五日ＬＩＮＥ通訊軟體之對話內容晝面翻拍照片（前揭 一一三八三號卷㈠第一七四頁參照）附卷可考。又有附表二 、三所示之物扣案足憑。而附表二所示之物，經送調查局鑑 定，認含第二級毒品大麻（總淨重十八．九三公克，驗餘淨 重十八．八六公克），有本案鑑定書可證（前揭一一三八三 號卷㈠第一八四頁參照），該局以化學呈色法、氣象層析質 譜分析法為鑑定，其結果信而有徵，足為本院判斷之依據。 且上開客觀證據，均可證被告前揭任意性自白與事實相符， 事證明確，應予論處。至於被告與部分證人於偵查中所述買 賣之毒品數量、價金與起訴書附表所載不盡相同，但既然被
告於審理中對起訴書所載事實全部承認，自應以審理中之供 述（承認起訴書所載犯行）為準。
二、按大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第 二級毒品，未經許可不得非法持有及販賣。核被告附表一的 十六次犯行，均係違反毒品危害防制條例第四條第二項販賣 第二級毒品罪。又被告持有本案毒品與各次所販出之毒品犯 行，各為歷次販賣犯行所吸收，不另論罪。被告於偵查及審 判中對本案始終自白，應依毒品危害防制條例第十七條第二 項「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」規定減輕其刑。次按毒品危害防制條例第四條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，係該條例第十七條第一項所規定。被告曾供出本案所販 賣之毒品上源曾○○、卓○○。雖曾○○部分，因在被告指 證前，早經臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦，且由通訊 監察資料中掌握詳情，此有臺北市政府警察局一百零六年九 月二十六日北市警刑大字第一○六三五○四二六○○號函、 一百零六年十一月十六日北市警刑大三字第一○六三五四二 九八○○號函與相關通訊監察譯文、案件報告書等在卷可稽 （本院卷第三六至三八頁，五九頁及本院卷宗袋參照），致 不符「供出上源因而破獲」之要件。但卓○○部分，的確因 被告之供陳而查獲，則有臺灣士林地方法院檢察署一百零六 年十一月十五日士檢清偵明一○六毒偵二四一六字第一○六 九○○九六九六號函足證（本院卷第五三頁參照）。且無積 極證據證明被告附表一所示十六次犯行中，有哪一次所販售 的毒品係全完出於曾○○提供的部分。因此，被告附表一所 示十六次犯行，均有毒品危害防制條例第十七條第一項減輕 其刑規定之適用。第查，被告刑有前開偵審均自白、供出上 源、因而破獲二減輕事由，應依刑法第七十條規定，遞減之 。爰審酌被告犯罪動機、目的、販賣之毒品種類數量與所得 ，犯罪之手段，所生損害，素行，生活狀況（詳本院審理筆 錄），對犯行始終坦承不諱之犯後態度等及其他一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。末 查，被告雖請求給予緩刑，且被告各次犯行所販賣之毒品數 量非多，金額也少，但被告犯行次數高達十六次，若仍定二 年以下有期徒刑且給予緩刑，容與罪刑相當性有違，故本院 不為緩刑之宣告。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示含第二級毒品大麻成分之煙草（總淨重十 八．九三公克，驗餘淨重十八．八六公克），應依毒品危害 防制條例第十八條第一項前段規定，不問屬於犯人與否，沒
收銷燬之。又因該等毒品應係歷經附表一所示十六次販賣所 剩，故在附表一所示十六次犯行之宣告刑內，均予諭知沒收 銷燬。
㈡扣案如附表三編號㈠所示之本案手機，為供被告聯絡犯本案 所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，不 問屬於犯人與否，沒收。
㈢扣案如附表三編號㈡之物，為供被告包裝附表二所示毒品而 持有販賣所用之物，均應依毒品危害防制條例第十九條第一 項規定，不問屬於犯人與否，沒收。
㈣扣案如附表三編號㈢所示之物，為供被告絞碎、磅秤所販賣 大麻之物，均應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定， 不問屬於犯人與否，沒收。
㈤扣案如附表三編號㈣所示之物，為供被告預備犯本案所用之 物，且屬於被告，茲均依刑法第三十八條第二項前段規定， 沒收。
㈥上開㈤物品因已扣案，無全部或一部不能沒收時，追徵其價 額之問題。
㈦被告附表一編號１至１６「毒品價格」欄所示金錢，各為被 告犯本案所得之物，且屬於被告，應依刑法第三十八條之一 第一項前段「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」規 定，沒收。復按同條第三項，如全部或一部不能沒收（新臺 幣無不宜沒收之情勢）時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十一條第五款、第三十八條第二項前段、第三十八條之一第一項前段、第三項，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 程克琳
法 官 王秀慧
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳思璟
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
附表一：
┌──┬────┬──────┬────────┬─────┬──────┬───────────┬─────────────┐
│編號│購毒者 │ 時 間 │ 交易地點 │毒品價格 │毒品種類數量│ 交易方式 │ 科刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │吳嘉晏 │105年10月6日│臺北市松山區小巨│5,500元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │19、20時許 │蛋捷運站附近 │ │量約5公克） │號行動電話與吳嘉晏聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予吳嘉晏。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │吳嘉晏 │106年2月6日 │臺北市大安區忠孝│5,500元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │21時許 │東路與市民大道附│ │量約5公克） │號行動電話與吳嘉晏聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │近 │ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予吳嘉晏。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │林東緒 │105年12月19 │臺北市士林區承德│5,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │日19時30分許│路4段177號之百齡│ │量約5公克） │號行動電話與林東緒聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │高中前 │ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予林東緒。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │林東緒 │106年1月23日│臺北市中山區松江│1萬元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │16時30分許 │路192號之永豐商 │ │量約10公克）│號行動電話與林東緒聯絡│期徒刑貳年肆月，扣案如附表│
│ │ │ │業銀行松江分行後│ │ │，於左列時間、地點，販│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │方公園 │ │ │賣大麻予林東緒。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣壹萬元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │林東緒 │106年3月4日 │臺北市松山區健康│5,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │19時許 │路35巷附近 │ │量約5公克） │號行動電話與林東緒聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予林東緒。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │林東緒 │106年4月21日│臺北市松山區南京│2,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │23時許 │東路4段133巷9弄2│ │量約2公克） │號行動電話與林東緒聯絡│期徒刑壹年拾月，扣案如附表│
│ │ │ │號之全家便利商店│ │ │，於左列時間、地點，販│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │新健康門市前 │ │ │賣大麻予林東緒。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │林東緒 │106年5月4日 │臺北市松山區南京│5,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │22時15分許 │東路4段133巷9弄2│ │量約5公克） │號行動電話與林東緒聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │號之全家便利商店│ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │新健康門市前 │ │ │賣大麻予林東緒。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │王鵬超 │106年2月4日 │臺北市大安區市民│2,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │21時46分許 │大道跟復興北路附│ │量約2公克） │號行動電話與王鵬超聯絡│期徒刑壹年拾月，扣案如附表│
│ │ │ │近之熱炒店 │ │ │，於左列時間、地點，販│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予王鵬超。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 9 │王鵬超 │106年2月25日│臺北市松山區健康│2,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │19時許 │路附近 │ │量約2公克） │號行動電話與王鵬超聯絡│期徒刑壹年拾月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │，於左列時間、地點，販│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予王鵬超。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 10 │王鵬超 │106年5月7日 │臺北市松山區健康│2,200元 │大麻1包（重 │王鵬超以LINE通訊軟體與│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │15時50分許 │路45巷口附近 │ │量約2公克） │徐祖珩聯絡，徐祖珩於左│期徒刑壹年拾月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │列時間、地點，販賣大麻│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │ │ │ │予王鵬超。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收，追│
│ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 11 │陳彥廷 │105年12月5日│臺北市松山區健康│1萬元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │23時許 │路35巷3號 │ │量約10公克）│號行動電話與陳彥廷聯絡│期徒刑貳年肆月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │，於左列時間、地點，販│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予陳彥廷。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣壹萬元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 12 │陳彥廷 │106年1月23日│臺北市松山區健康│1萬元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │20、21時許 │路35巷3號 │ │量約10公克，│號行動電話與陳彥廷聯絡│期徒刑貳年肆月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │前揭偵字第一│，於左列時間、地點，販│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │ │ │一三八三號卷│賣大麻予陳彥廷。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │㈠第一二五頁│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收，如│
│ │ │ │ │ │第九行誤載為│ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │1公克） │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 13 │陳彥廷 │106年2月23日│臺北市松山區南京│1萬元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │21時58分許 │東路4段133巷8弄 │ │量約10公克）│號行動電話與陳彥廷聯絡│期徒刑貳年肆月，扣案如附表│
│ │ │ │15號4樓 │ │ │，於左列時間、地點，販│二所示之物沒收銷燬之，扣案│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予陳彥廷。 │如附表三所示之物均沒收，犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣壹萬元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 14 │陳彥廷 │106年3月18日│臺北市松山區南京│5,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │14時36分許 │東路4段133巷8弄 │ │量約5公克） │號行動電話與陳彥廷聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │15號4樓 │ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予陳彥廷。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 15 │陳彥廷 │106年4月16日│臺北市松山區南京│5,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │23時2分許 │東路4段133巷8弄 │ │量約5公克） │號行動電話與陳彥廷聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │15號4樓 │ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予陳彥廷。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤
│ 16 │陳彥廷 │106年5月4日 │臺北市松山區南京│5,000元 │大麻1包（重 │徐祖珩以門號0000000000│徐祖珩販賣第二級毒品，處有│
│ │ │22時26分許 │東路4段133巷8弄 │ │量約5公克） │號行動電話與陳彥廷聯絡│期徒刑貳年，扣案如附表二所│
│ │ │ │15號4樓 │ │ │，於左列時間、地點，販│示之物沒收銷燬之，扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │賣大麻予陳彥廷。 │表三所示之物均沒收，犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴────────┴─────┴──────┴───────────┴─────────────┘
附表二：含第二級毒品大麻成分之煙草（總淨重十八．九三公克 ，驗餘淨重十八．八六公克）。
附表三：
㈠蘋果廠牌，ＩＰＨＯＮＥ６，金色，序號：三五二○六七 ○六一八二一五四五。含○○○○○○○○○○門號ＳＩ Ｍ卡一枚。
㈡透明夾鍊袋三枚，銀色包裝袋二枚。
㈢大麻絞碎機一台、磅秤一台。
㈣夾鍊袋三包。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。