臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第333號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許珮玲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連
偵字第93號），本院判決如下：
主 文
許珮玲成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、許珮玲與田雨珅同住於臺北市○○區○○○路000 巷00號5 樓，因其懷疑田雨珅竊取金飾、盜領存款（田雨珅所涉竊盜 罪嫌，業經檢察官處分不起訴確定），遂於民國105 年6 月 21日晚間，在上址，質問田雨珅，因遭田雨珅否認，許珮玲 乃起意教訓田雨珅，旋與少年陳○豪（88年9 月生，於本案 行為時未滿18歲，完整姓名詳卷，業經少年法庭裁定交付保 護管束處分確定）及數名不詳姓名之成年男子（含後述A 男 ）共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，由其掌摑 田雨珅，並於同日晚間8 至10時許間某時，指示陳○豪夥同 數名不詳姓名之成年男子將田雨珅帶離住處教訓，陳○豪遂 示意田雨珅配合，並拉緊田雨珅褲子後方皮帶，押至1 樓搭 上計程車，由某不詳姓名之成年男子（下稱A 男）陪同田雨 珅搭乘計程車至位於臺北市大安區羅斯福路3 段之古莊公園 ，迨至該公園，陳○豪、A 男及數名不詳姓名之成年男子隨 即毆打田雨珅。同日晚間11時17分許，許珮玲電聯陳○豪， 要求其等帶回田雨珅，陳○豪及A 男乃依指示將田雨珅帶回 許珮玲上址住處1 樓，再由陳○豪將田雨珅帶至該住處內， 與另外數名不詳姓名之成年男子以不詳物品（未據扣案）蒙 住田雨珅臉部，再以不詳物品（未據扣案）將田雨珅綁在椅 上，共同接續徒手或持不明物品（未據扣案，起訴書誤載為 「棍棒」，應予更正）毆打田雨珅，致田雨珅受有頭、臉部 鈍傷、下背及骨盆挫傷（起訴書誤載為「下背、骨盆鈍傷」 ，應予更正）等傷害，迄至翌（22）日凌晨3 時許，許珮玲 及陳○豪始願鬆綁，讓田雨珅自行前往就醫，田雨珅方得以 恢復自由。嗣因田雨珅報警處理，始循線查知上情。二、案經田雨珅訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院106 年度訴字第333 號
卷，下稱本院卷，該卷㈠第32頁反面至33頁反面，卷㈡第39 頁反面至42頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本 件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由， 本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告許珮玲固坦承確因懷疑告訴人田雨珅竊取其之金飾 、盜領存款，而與告訴人在住處發生爭執，並掌摑告訴人， 陳○豪因而將告訴人帶離住處毆打成傷等事實，惟矢口否認 有何剝奪他人行動自由及傷害犯行，辯稱：陳○豪跟我說他 要帶告訴人去公園走一走，我有跟陳○豪說這種人不要動手 打他，後來我覺得很奇怪怎麼出去這麼久，我就打電話給陳 ○豪，陳○豪就跟告訴人回來，我有看到告訴人身上已經有 傷了，我有跟陳○豪說，這種人不要打他；他們回來的時候 ，現場是我、陳○豪、告訴人及另外我的兩個朋友，我請來 找我的那兩個朋友回去，後來我就直接回房休息，因為有聽 到外面吵吵鬧鬧的聲音，我才又出來云云。經查： ㈠本案起因於被告懷疑告訴人竊取（盜領）其之金飾、存款， 乃質問、掌摑告訴人，並指示陳○豪夥同A 男及前揭數名不 詳姓名之成年男子，先將告訴人押至公園毆打，嗣又命陳○ 豪等人將告訴人帶回被告住處，由陳○豪與另外數名不詳姓 名之成年男子蒙住田雨珅臉部並綁在椅上，繼續毆打告訴人 ，以致告訴人受有事實欄所載之傷勢後，始願鬆綁，於翌（ 22）日凌晨3 時許，由告訴人自行離去等情，業據證人即告 訴人指訴明確（見105 年度少連偵字第93號卷，下稱偵查卷 ，該卷第12至16、18頁反面至19頁反面、62頁反面至63、86 頁反面至88、131 頁反面至132 頁；本院卷㈡第15至18、19 頁），核與證人陳○豪於警詢及偵訊證述：被告有跟其說金 飾不見、存摺（按指存款）少了一萬，懷疑是告訴人偷的， 被告很生氣，一直責罵告訴人，並賞了告訴人一巴掌，其陪 同告訴人走到樓下旁邊的錢櫃大門前，計程車上之人跟其揮 手，其把告訴人帶上計程車，自己則騎乘機車，到了（古莊 ）公園涼亭，就陸續來了2 個（人），其等在公園有徒手毆 打告訴人，後來被告致電要求將人帶回五樓住處，其等才又 把人帶回被告住處，回去時屋子裡有被告及另外二、三名成 年人，現場又有打告訴人，其也有打告訴人幾拳，後來所有 人都走掉，只剩下其與被告等語大致相符（見偵查卷第25頁 反面至28、100 頁反面至101 頁），並有告訴人之受傷診斷 證明書、受傷相片、被告與陳○豪之通聯紀錄、台新國際商 業銀行函覆之被告於該行大直分行金融帳戶之交易明細及被
告與黃莙琇間之行動電話簡訊內容翻拍相片在卷可稽（同上 偵查卷第42、43、44、91、92、97、98、114 、115 、11 6 頁），可以認定。
㈡證人即告訴人雖於偵訊時雖一度指證：其在住處遭陳○豪等 人持棍棒毆打等語（見偵查卷第87頁），然其於員警初詢時 僅證稱：「以不明凶器打我」（同上卷第14頁），足見斯時 已無從辨別陳○豪等人在被告住處持以毆打之物品為何，況 告訴人一致證稱其在住處遭人「蒙面」毆打，益徵此部分告 訴人於偵訊時所述，無非出於個人猜測，難認屬實，僅得認 陳○豪等人在被告住處曾以不明物品毆打告訴人。至公訴意 旨雖認陳○豪曾向告訴人恫稱：「我身上有東西，如果你想 逃走我就背後捅你一刀」等語，然證人即告訴人於警詢均僅 證謂：陳○豪回頭跟我說叫我配合一點，他以左手拉緊我褲 子後方皮帶（同上卷第13、18頁反面），其嗣於偵訊時所謂 ：陳○豪恫稱「你乖乖跟我說走，我身上有東西，如果你想 逃走我就背後捅你一刀」，自難逕認為真實，僅得認陳○豪 確有遂示意告訴人配合，並拉緊告訴人褲子後方皮帶離去被 告住處。
㈢證人陳○豪雖於本院翻稱：其並未曾在公園或被告住處毆打 告訴人，返回被告住處後，在被告住處房間睡覺，並未見聞 告訴人遭毆打之過程；警詢筆錄乃係依循員警引導而製作（ 見本院卷㈡第21頁正反面、23頁）。然其於本院審理時既稱 ：「我想說要去公園揍田雨珅」（同上卷第20頁反面），顯 與所謂：「我知道田雨珅有被打，剛開始我有看到，後來我 不想要有事情我就離開那個地方，距離他們10幾步的位置」 等語未合（同上卷第21頁）。況證人陳○豪自陳：本案於少 年法庭作「認罪」表示，經裁定保護管束確定等語（同上卷 第20頁），亦有其之臺灣高等法院前案紀錄表可佐（同上卷 第32頁反面），苟其於警詢時係遭員警誘導而為不實之陳述 ，何以因本案於少年保護事件之調查程序，再次為不利於己 之認罪表示，上開依據員警引導而製作筆錄之說，顯然悖於 常情事理；尤以陳○豪製作警詢筆錄時，有其祖母陳○琪（ 為保護少年陳○豪，姑隱其名）陪同在場，且經警告知無需 違背自己之意思而為陳述等權利後，陳○豪表示：「警方有 告訴我」，再經警提示告訴人之證詞，均得見陳○豪表示「 我覺得田雨珅說話不實在」、「不屬實」、「我們都沒有持 器械打他」、「我並沒有針對他的頭打」等各語，有該次警 詢筆錄供參（見偵查卷第24至28頁反面）。稽之前述各節， 足見陳○豪於警、偵訊所述均係出於自由意識下所為，其事 後於本院翻異前詞，不足資為被告有利認定之依據。
㈣被告固以前詞置辯，然查：
⒈證人即告訴人明確證稱：在公園聽聞陳○豪說「乾媽叫我們 把人帶回去」」等語（見偵查卷第14頁），核與證人陳○豪 於警詢時陳稱：被告打電話叫人到樓下等，我陪同告訴人走 到樓下旁邊的錢櫃大門前，找計程車上的那個人，我走到計 程車附近，車上的人就叫我，我叫告訴人自己上車，我騎機 車，他們兩個搭計程車，到了公園涼亭就陸續來了2 個（人 ），我們在公園有徒手打了告訴人，後來被告又打電話叫我 把人帶回五樓住處，我們才又把人帶回去許珮玲住處（同上 卷第25頁反面至26頁），及於偵訊時所證：到了公園…好像 打了十分鐘，後來被告打電話給我，叫我把告訴人帶回去， 我就跟現場的人說我們把人帶回去等語（同上卷第101 頁） ，相互吻合。足見陳○豪及在該公園群毆告訴人之人（包括 A 男），均係聽命於被告，並由被告決定告訴人之處置及去 向。
⒉依證人陳○豪於警詢時供稱：當天其再次回到屋內，屋內那 些人，其並不認識，在屋內時告訴人有被打等語（見偵查卷 第26頁），而被告亦坦言：大概隔了一、兩個小時的時間， 我有打電話給陳○豪，我跟陳○豪說帶他回來，回來之後我 看到告訴人已經受傷了，他們回來的時候，我家裡面剛好有 兩名男性朋友來找我等語不諱（見本院卷㈡第40頁）。益徵 在被告住處參與毆打之人，確為被告友人。
⒊本案參與毆打、剝奪行動自由之人或為被告友人，抑或聽命 於被告，然均非本件財產糾紛之當事人，倘非經被告授意， 豈有無端參與本案之理。被告所辯：當日在房內休息云云， 顯屬避就之詞，不足採信。
㈤刑法所定之共同正犯，係以行為人間具有犯意聯絡、行為分 擔，即克成立，並不以犯罪之每一階段均有參與為必要，苟 有相互利用，以共同完成一個犯罪計畫，仍應論以共同正犯 。本件被告掌摑告訴人並指示陳○豪夥同前揭數名成年男子 （包括A 男）先將告訴人帶至公園毆打，後又帶回住處，蒙 住臉部並綁在椅上，接續群毆告訴人成傷，其與陳○豪及前 揭數名成年男子就合力傷害並剝奪告訴人之行動自由，當有 相互利用、分工合作，以完成本件傷害及剝奪他人之行動自 由犯行之犯意聯絡與行為分擔。事證明確，被告所辯，不足 採信，其犯行可以認定。
二、查被告掌摑告訴人，並於105 年6 月21日晚間8 至10時許間 某時迄至翌（22）日凌晨3 時許之期間，指示陳○豪夥同前 揭數名成年男子（包括A 男）先將告訴人押至公園毆打，後 又帶回住處，蒙住臉部並綁在椅上，接續群毆成傷，已於相
當時間內使告訴人之行動自由完全受到壓制。是核其所為， 係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪。被告、少年陳○豪與前揭數名成年男 子（包括A 男）就上開剝奪他人行動自由及傷害等犯行，互 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與少年陳○豪及 前揭數名成年男子基於傷害之犯意聯絡，推由陳○豪及前揭 數名成年男子於同日兩度密集毆打告訴人，時間密接，手法 相同，侵害法益同一，且均係基於遂行傷害之同一目的，顯 係單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，僅論以一罪。又 被告出於同一行為決意而為前揭犯行，且剝奪行動自由及傷 害二項犯行間有局部重合，自應論以想像競合犯，從一重之 剝奪他人行動自由罪處斷。另查共犯陳○豪係88年9 月生， 於行為時為未滿18歲之少年，有其之年籍資料可查（見偵查 卷第59頁），稽之被告自陳：我約於105 年農曆年節認識陳 ○豪，認識陳○豪時，他是高中生，印象中好像是高一，以 及陳○豪證稱：被告某天問我，叫我叫他乾媽，我說好等各 語（見本院卷㈡第42頁反面至43、24頁），被告對於陳○豪 與其年紀懸殊，陳○豪於本案行為時尚屬未滿18歲之少年， 已是知之甚詳，被告與少年陳○豪共同犯罪，自應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其 刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人竊 取金飾、盜領存款，不思以正當程序為之，以眾凌寡、恃強 欺弱，掌摑告訴人，指示他人剝奪告訴人行動自由，並將告 訴人毆打成傷，惡性非輕，事後復未能與告訴人達成和解， 並其犯罪動機、目的、素行及犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。至同案少年陳○豪等人持以蒙 、綁或毆打告訴人之不明物品，均未據扣案，且無證據證明 係被告或共犯所有，自無從宣告沒收。
三、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告恫稱告訴人跟著少年陳○豪走，否則將 其帶至山上關狗籠等語，因認被告此部分亦涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌。
㈡訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，且查，告訴人固於偵訊 時一度指證：許珮玲跟我說兩條路給我選，一條是叫另一批 小弟把我押到山上去關狗籠等語（見偵查卷第62頁反面、86 頁反面），惟核與其於員警初詢時所述：許珮玲「悄悄」跟 陳○豪說了些話，陳○豪就回頭跟我說叫我配合一點等語（ 同上卷第13頁），明顯有別，已難逕信。被告及證人陳○豪 復均否認其事，此外，別無其他事證得以佐證告訴人此部分 所述情節為真實，應認此部分公訴意旨尚屬不能證明。本應
為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前開剝奪他人行 動自由罪論罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。