臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度自字第95號
自 訴 人 楊國夫
自訴代理人 徐豐益律師
被 告 廖寅尊
上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告廖寅尊為第一商業銀行（下稱第一銀行 ）之業務員兼交易員，明知由自訴人擔任負責人之FU SHINE ENTERPRISESLIMITED（下稱FS公司，於本案提起自訴部分， 因認其欠缺自訴能力而不合法，另經本院為不受理判決）有 「未配置金融專業人員」、「不熟知金融投資知識」、「從 未進行DKO衍生性金融商品交易（按：此屬TRF投資商品之變 形）」，且「未曾召開董事會會議」等情事，猶為提高推銷 所屬之第一銀行「TRF 」投資商品業績，自行擬定FS公司召 開董事會會議紀錄，要求該公司簽名、蓋章，並登載不實事 項在上開業務文件上。又被告從未向FS公司揭露上開投資契 約標的內容及各類風險，且於交易前亦未給予風險預告書， 全因FS公司長期與第一銀行往來合作而有信賴關係，遂於10 0年10月5日簽署金融交易總約定書，並於103 年12月間，由 被告廖寅尊向FS公司提出交易條件後，始由FS公司向第一銀 行購買DKO 匯率選擇權，自訴人允為FS公司從事本案投資商 品交易之連帶保證人。被告廖寅尊知悉FS公司未設置匯率專 業交易人員，遂與FS公司於「為楊國夫提出本案投資交易條 件」事項上成立默示委任關係，復以被告廖寅尊佯稱將為FS 公司尋求好點位之上手銀行從事交易，卻隱瞞上開交易係有 「第一銀行與FS公司立場對立」之性質，使自訴人陷於錯誤 ，進而於103年12月3日，先由被告提出首筆美金150 萬元兌 換境外人民幣之匯率交易，卻已使自訴人虧損110 萬美元（ ）；再於105年3月8日，由被告廖寅尊提出次筆美金150萬元 對人民幣之匯率交易，又使自訴人虧損28萬美元，先後使自 訴人共受有140 萬美元之損失。因認被告廖寅尊所為，係涉 犯刑法第342條第1項背信罪、同法339條第2項之詐欺得利罪 及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌 云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴；案件有犯罪嫌疑不足情形者，應為 不起訴處分，刑事訴訟法第326條第3項、第252 條第10款定
有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪， 且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第1項、第2項亦有明文，準此，無論公訴 程序之檢察官或自訴程序之自訴人，對被告被訴之犯罪事實 ，均應負實質舉證責任，且須貫徹無罪推定原則，苟法院於 自訴案件之首次審判期日前之訊問及調查結果，認有犯罪嫌 疑不足之情形者，得以刑事訴訟法第326條第3項、同法第25 2條第10款規定，逕以裁定駁回自訴。
三、自訴人指被告廖寅尊涉犯上開罪嫌，無非以：商周期刊關於 105年8月「1501期」報載內容、被告廖寅尊之名片影本、FS 公司與第一銀行於100年10月5日簽訂之「金融交易總約定書 」影本、FS公司在英屬維京群島註冊登記書原文（含中譯） 等文件影本、FS公司於104 年1月22日之董事/股東會議紀錄 影本、第一銀行於103年12月4日致FS公司之匯率選擇權交易 確認書影本、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會103年6 月20日全風衍字第1030001303A 號函及所附之「銀行辦理衍 生性金融商品自律規範」全文影本、電子郵件影本、自訴人 出具之「與第一銀行TMU 交易過程」文件影本、自訴人於95 年10月19日為FS公司提供之連帶保證書影本、裁罰案件資料 影本、第一銀行致FS公司之分期償還申請書、分期攤還同意 書影本等件為據。經查：
㈠關於被告被訴涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌部分： 1.按刑法第342 條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構 成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而 為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人 處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行 為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地，此有最 高法院49年台上字第1530號判例意旨可參。是以，背信罪之 行為人基於內部受任關係，負有為本人之最大利益而對外行 事之義務，苟行為人與本人各基於追求自我最大利益之對向 關係時，如：買賣契約之出賣人、買受人，在交易過程中縱 有違反契約誠實信用之交易原則，亦非屬背信罪範疇。從而 ，判斷行為人是否構成「背信罪」，厥於審究行為人與本人 間是否有上述「委任關係」存在。
⒉自訴意旨固指：被告廖寅尊於103 年12月間向FS公司提出交 易條件後，由FS公司向第一銀行購買DKO 之匯率選擇權，卻 於103年12月3日、105年1月11日，竟違背雙方之信賴關係， 造成自訴人受有約140萬美元之損害，其涉有刑法第342條第
1項之背信罪云云，然由卷附之FS公司與第一銀行於102年11 月18日簽訂「金融交易總約定書」（見本院106 年度自字第 95號卷《下稱自字卷》一第15頁至第19頁）所示，契約當事 人僅為立約人「FS公司」及「第一銀行」，卻未敘及「自訴 人」或「被告廖寅尊」一情。再由卷附之FS公司於100 年10 月3日董事/股東會議紀錄影本（見本院自字卷一第24頁）、 第一銀行於103 年11月14日致FS公司之匯率選擇權交易確認 書影本（見本院自字卷一第22頁至第25頁）、自訴人於95年 10月19日為FS公司提供之連帶保證書影本（見本院自字卷一 第33至34頁）、第一銀行致FS公司分期償還申請書、分期攤 還同意書等文件（見本院自字卷一第51頁正反面）觀之，從 事本案投資交易事務之委任契約當事人關係，應僅存於第一 銀行與FS公司間，而自訴人乃為連帶保證人，僅就FS公司對 第一銀行所負債務，於約定額度內負起連帶保證之責，益徵 自訴人實非上開契約之當事人關係。至自訴人雖指陳：雙方 成立默示之委任契約關係等語，然不見卷內有何補強此部分 指訴之證據。況被告廖寅尊隸屬於第一銀行，此有其名片影 本可稽（見本院自字卷一第14頁），其既受第一銀行之單方 雇用，並與FS公司間就本案投資交易事務處於對向關係，被 告廖寅尊即非如自訴人所稱有「受自訴人或FS公司之明示或 默示委任，為FS公司處理事務」之情，是本案無從認定被告 廖寅尊對自訴人或FS公司涉犯背信罪嫌之餘地。 ㈡關於被告廖寅尊涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不 實罪嫌部分：
訊據自訴人對FS公司出具103 年10月3日董事/股東會議紀錄 （見本院自字卷一第24頁）上所示自訴人楊國夫之印文，核 與本件刑事自訴狀所附第一銀行金融交易總約定書（見本院 自字卷一第22頁）一致，而其上「紀錄：楊智翔」字樣，則 係FS公司之股東，況自訴人既未否認上開印文之真實性，自 足認屬FS公司內部之文書，依現有自訴人所提之證據尚難證 明係被告所製作。又據該董事/股東會議紀錄所載「本公司 （按即FS公司）……擬與第一商業銀行從事與匯率、利率或 其他標的物價格相關之交易」及「包括即期交易、遠期交易 、選擇權、利率上限、利率下限、外幣換匯、換匯換利、組 合或產品及其他衍生性金融商品交易」、「並依相關合約之 規定提供交易之擔保」等內容以觀，顯係FS公司欲與第一銀 行進行衍生性金融商品而召開，既然該會議紀錄係FS公司的 股東楊智翔紀錄、代表人楊國夫擔任主席而製作，顯非被告 廖寅尊擔任第一銀行金融助理從事金融業務製作之「業務上 文書」。綜上，上開董事/ 股東會議紀錄依卷附相關證據既
不足認定係由被告所製作之業務上之文書，亦難證明係虛偽 ，自難以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實之文書 罪相繩。
㈢再按刑法第339條第2項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪，最高法院46年台上字第260 號刑事判例意旨參照 。經查：本件自訴係因自訴人向第一銀行購買衍生性金融商 品，最終損失高達140萬元美金之損失始向本院提起，然DKO 匯率選擇權此一衍生性金融商品係屬TRF 的一種，本質上係 「交易買賣」，則被告推薦FS公司購買該等金融商品尚難遽 認係對FS公司楊國夫施用詐術；又根據上開匯率選擇權交易 確認書、第一銀行致FS公司之分期償還申請書、分期攤還同 意書等文件相互參照，自訴人既係允諾在一定金額限度內， 為FS公司於上開投資交易中擔任連帶保證人，足見自訴人亦 確認相關投資交易內容，並對交易條件有相當掌握，亦難認 自訴人有因此陷於錯誤，而為FS公司從事投資交易之情。況 FS公司接續進行該二筆「DKO 匯率選擇權」之交易後，卻因 人民幣對美金的匯率變動不斷下跌，致FS公司銀行帳戶款項 不足扣款而為第一銀行強制平倉售出，與原本未交易前帳戶 內款項相較分別減少了110萬美金、28萬美金，然該近140萬 元美金損害係因前開二筆「DKO 匯率選擇權」交易後結算之 結果，尚難認係因FS公司受詐欺陷於錯誤所致，亦即無從證 明該140 萬元美金之損害與被告廖寅尊施用詐術、FS公司陷 於錯誤間具有相當因果關係。況且，自訴人除上開指陳外， 未再就「被告廖寅尊究如何對自訴人施用何等詐術」抑「以 何等方式致自訴人陷於錯誤」、「最終衍生性金融商品交易 失利之結果與」等節明確說明，更未提出其他可供認定「施 用詐術使自訴人或FS公司陷於錯誤，進而與第一銀行為本案 投資交易」之證據，是難憑自訴人前開泛陳及既有卷證，即 認被告廖寅尊涉犯自訴人所指詐欺得利罪嫌。
四、綜上所述，依自訴人上開指陳及既有案內之卷證，難認被告 廖寅尊涉有自訴人所指之背信罪、行使業務登載不實文書或 詐欺得利等罪嫌之餘地，是被告被訴之上開犯罪嫌疑均顯有 不足，依前揭規定及說明，自得逕以裁定駁回本件自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 程克琳
法 官 蘇珍芬
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日