臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度自字第66號
自 訴 人 李香女
自訴代理人 徐豐益律師
被 告 鄭舒芸
上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告劉邦浩為任職設於臺中市○區○○路00 0 號臺灣遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行） 企金五部之業務員；被告鄭舒芸為該行交易員。被告鄭舒芸 與劉邦浩均明知由自訴人擔任負責人之CLEVER PLAN CO.,LT D.公司（下稱CP公司）有「未配置金融專業人員」、「不熟 知金融投資知識」、「之前未有TRF 衍生性金融商品交易」 ，且「未曾召開董事會會議」等情事，猶為提高推銷所屬之 遠東銀行「TRF 」投資商品業績，自行擬定自訴公司召開董 事會會議紀錄，要求自訴人公司簽名、蓋章，並登載不實事 項在上開業務文件上，因認被告二人所為，係共同涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌（CP公司 對被告劉邦浩提起行使業務上登載不實文書罪嫌部分，另由 本院諭知管轄錯誤判決）；又被告鄭舒芸從未向自訴公司揭 露上開投資契約標的內容及各類風險，且於交易前亦未給予 風險預告書，全因自訴公司長期與遠東銀行往來合作而有信 賴關係，遂於104年7月20日簽署金融交易總約定書，並於同 年月間，由被告鄭舒芸向自訴公司提出交易條件後，始由自 訴公司向遠東銀行購買外幣組合式選擇權，自訴人允為自訴 公司從事本案投資商品交易之連帶保證人。被告鄭舒芸知悉 自訴公司未設置外幣組合式專業交易人員，遂與自訴公司於 「為李香女提出本案投資交易條件」事項上成立默示委任關 係，復以被告鄭舒芸佯稱將為自訴公司尋求好點位之上手銀 行從事交易，卻隱瞞上開交易係有「遠東銀行與自訴公司立 場對立」之性質，使自訴人陷於錯誤，進而於104年7月28日 ，提出首筆美金對人民幣之交易，卻已使自訴人虧損140 萬 美金，因認被告鄭舒芸所為，係涉犯刑法第339條第2項詐欺 得利及同法第342條第1項背信等罪嫌云云。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴；案件有犯罪嫌疑不足情形者，應為 不起訴處分，刑事訴訟法第326 條第3項、第252條第10款定 有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，
且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第1項、第2項亦有明文，準此，無論公訴 程序之檢察官或自訴程序之自訴人，對被告被訴之犯罪事實 ，均應負實質舉證責任，且須貫徹無罪推定原則，苟法院於 自訴案件之首次審判期日前之訊問及調查結果，認有犯罪嫌 疑不足之情形者，得以刑事訴訟法第326條第3項、同法第25 2條第10款規定，逕以裁定駁回自訴。
三、自訴人指被告劉邦浩等人涉犯上開罪嫌，無非以：被告劉邦 浩、鄭舒芸之名片影本、CP公司與遠東銀行於104年7月28日 致CP公司之外幣組合式選擇權成交確認書影本、CP公司與遠 東銀行於104年7月20日簽訂之「金融交易總約定書暨風險預 告書」、「金融交易授權書」、「金融交易確認書印鑑核對 表」、「圈存/ 扣款同意書」、「CP公司董事會會議紀錄」 、「李香女出具之連帶保證書」影本、CP公司在貝里斯註冊 登記書中譯本等文件影本、李香女於104年7月20日為CP公司 提供之連帶保證書影本等件為據。經查：
㈠關於被告鄭舒芸被訴涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌部分 ：
1.按刑法第342 條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構 成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而 為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人 處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行 為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地，此有最 高法院49年台上字第1530號判例意旨可參。是以，背信罪之 行為人基於內部受任關係，負有為本人之最大利益而對外行 事之義務，苟行為人與本人各基於追求自我最大利益之對向 關係時，如：買賣契約之出賣人、買受人，在交易過程中縱 有違反契約誠實信用之交易原則，亦非屬背信罪範疇。從而 ，判斷行為人是否構成「背信罪」，厥於審究行為人與本人 間是否有上述「委任關係」存在。
⒉自訴意旨固指：被告鄭舒芸於104年7月間向CP公司提出交易 條件後，由CP公司向遠東銀行購買外幣組合式選擇權，卻於 104年7月27日，竟違背雙方之信賴關係，造成自訴人受有約 140萬美元之損害，是其等涉有刑法第342條第1 項之背信罪 云云，然由卷附之CP公司與遠東銀行於104年7月20日簽訂「 金融交易總約定書」、「風險預告書」（見本院自字卷一第 23至37頁、第38至41頁）所示，契約當事人僅為立約人「CP 公司」及「遠東銀行」，卻未敘及「自訴人」或「被告鄭舒
芸」一情。再由卷附之CP公司於104年7月20日董事會會議紀 錄影本（見本院自字卷一第46頁）、遠東銀行於104年7月28 日致CP公司之外幣組合式選擇權交易確認書影本（見本院自 字卷一第22頁至第25頁）、自訴人於102 年11月18日為CP公 司提供之連帶保證書影本等文件（見本院自字卷一第140 頁 至第144 頁）觀之，從事本案投資交易事務之委任契約當事 人關係，應僅存於遠東銀行與CP公司間，而自訴人乃為連帶 保證人，僅就CP公司對遠東銀行所負債務，於約定額度內負 起連帶保證之責，益徵自訴人實非上開契約之當事人關係。 況自訴人雖指陳：自訴人與遠東銀行雙方係成立默示之委任 契約關係等語，然不見案內有何補強此部分指訴之證據。況 被告鄭舒芸隸屬於遠東銀行，此有其名片影本可稽（見本院 自字卷一第5 頁），其既受遠東銀行之單方雇用，並與CP公 司間就本案投資交易事務處於對向關係，被告鄭舒芸即非如 自訴人所稱有「受自訴人或CP公司之明示或默示委任，為CP 公司處理事務」之情，是本案無從認定被告鄭舒芸對自訴人 或CP公司涉犯背信罪嫌之餘地。
㈡關於被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分： 再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺柑橘人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號刑事判例意旨 參照。經查：本件自訴係因CP公司向遠東銀行購買衍生性金 融商品，最終損失高達140 萬元美金之損失始向本院提起， 然外幣組合式選擇權此一衍生性金融商品係屬TRF 的一種， 本質上係「交易買賣」，則被告鄭舒芸推薦CP公司購買該等 金融商品尚難遽認係對CP公司黃正興或自訴人施用詐術；又 根據本件金融交易授權書、金融交易確認書印鑑核對表、圈 存/ 扣款同意書、CP公司104年7月20日董事會會議紀錄、連 帶保證書等文件相互參照（見本院自字卷一第42頁、第44頁 、第45頁、第46頁、第47至48頁），自訴人既係允諾在新臺 幣25 0萬元之限度內，為CP公司在本件投資交易中擔任連帶 保證人，足見自訴人亦確認相關投資交易內容，並對交易條 件有相當掌握，是難認自訴人有因此陷於錯誤，而為CP公司 從事投資交易之情。況CP公司進行該筆「外幣組合式選擇權 」之交易後，卻因人民幣對美金的匯率變動不斷下跌，致CP 公司銀行帳戶款項不足扣款而為遠東銀行強制平倉售出，與 原本未交易前帳戶內款項相較減少了近140 萬美金，然該近 140 萬元美金損害係因該筆「外幣組合式選擇權」交易後結
算之結果，尚難認係因CP公司受詐欺陷於錯誤所致，亦即無 從證明該140 萬元美金之損害與被告鄭舒芸施用詐術、CP公 司陷於錯誤間具有相當因果關係。況且，自訴人除上開指陳 外，未再就「被告鄭舒芸究如何對自訴人施用何等詐術」抑 「以何等方式致自訴人陷於錯誤」、「最終衍生性金融商品 交易失利之結果與」等節明確說明，更未提出其他可供認定 「施用詐術使自訴人或CP公司陷於錯誤，進而與遠東銀行為 本案投資交易」之證據，是難憑自訴人前開泛陳及既有卷證 ，即認被告鄭舒芸涉犯自訴人所指詐欺得利等罪嫌。 ㈢關於被告鄭舒芸與劉邦浩共同涉犯刑法第216條、第215條行 使業務登載不實罪嫌部分：
訊據自訴人就CP公司出具104年7月20日董事會會議紀錄上所 示自訴人之印文來源乙節之說明，經自訴代理人於本院訊問 中陳稱：董事會會議紀錄上的印文，係CP公司同意交給遠東 銀行行員蓋的等語（見本院自字卷一第19頁反面），是以， 自訴人既未否認上開印文之真實性，且該會議紀錄亦載有「 CP公司擬向遠東銀行申請金融交易額度，美金貳佰伍拾萬元 整，並於前開借款額度內授權董事長全權代表CP公司，辦理 所有本項授信之一切相關事宜」等事項，堪認上開文件均經 自訴人所代表之CP公司審認而完成，應難認有何業務登載不 實之情。況自訴人苟於自身知情下允為用印，進而完成上開 業務上文書之製作，豈非指自己有與被告劉邦浩、鄭舒芸對 CP公司共犯行使業務上登載不實文書犯行之嫌，足見自訴人 上開指訴非無矛盾及不合理處。況自訴人除上開指陳外，未 再就「被告劉邦浩等人究如何為行使業務上登載不實文書罪 之犯意聯絡及犯行分工」或「以何等方式擬定不實之董事會 會議紀錄」等節明確說明，更未提出其他可供認定「被告劉 邦浩二人確有「行使業務上登載不實文書，使CP公司進而與 遠東銀行為本案投資交易」之證據，是難憑自訴人前開泛陳 及既有卷證，即認被告劉邦浩二人共同涉犯自訴人所指行使 業務登載不實文書罪嫌。
四、綜上所述，依自訴人上開指陳及既有案內之卷證，難認被告 鄭舒芸涉有自訴人所指之背信罪嫌，亦難認被告鄭舒芸有何 與劉邦浩共同涉犯自訴人所指行使業務登載不實文書罪嫌之 餘地，是被告被訴之上開犯罪嫌疑顯有不足，依前揭規定及 說明，自得逕以裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 程克琳
法 官 蘇珍芬
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日