臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲再字第19號
再審聲請人
即受判決人 陳威銘
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106 年度簡上字第11號，
中華民國106 年4 月26日第二審確定判決（第一審簡易判決案號
：本院105 年度簡字第3068號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺
北地方法院檢察署105 年度偵字第21058 號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨如附件。
二、按有罪之判決確定後，如原判決所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審，惟前 開所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，須以經確定判 決證明證言為虛偽，或偽證之刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、同條第2 項分別定有明文。如未提出證人經判決 確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不 足之證明，即不符上揭再審之規定。另按不得上訴於第三審 法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決， 如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決 人之利益，聲請再審，此經刑事訴訟法第421 條所明定；而 所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，需該證據於 該確定判決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯足生影 響該判決之結果，而認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑 之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。如當事人所提 出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果 ，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難 據以開始再審之程序。
三、經查：
㈠聲請人因妨害名譽案件經本院於民國106 年4 月26日以106 年度簡上字第11號判決處拘役40日確定在案，此有該案判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參，並經調 取本件判決案卷核實，合先敘明。
㈡聲請意旨雖以原判決所憑之告訴人陳品云之證言已證明為虛 偽為由，主張有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款之再審事 由。惟聲請人所指摘之告訴人在本案偽證一節，未據提出證 人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非
因證據不足之證明，其執上開證言為虛偽而提起再審之聲請 ，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款之規定不符。 ㈢聲請人固提出其於蔡艾錡7 月13日晚間6 時12分「跟她沒關 係不是嗎？」留言下方之同日晚間6 時28分所為本案「這個 賤女、一定白癡的以為、美玲對我提告、我肯定嚇得半死、 跪地求饒、所以這個賤女以為、他要求我在各大結緣社團向 賤女【公開道歉】、並【要特別標註賤女名字】、我就會嚇 得半死……錯了、連我私訊都不敢看的～小孬孬、告個屁、 本人吃飽等他來告、不要只會出一隻嘴……」回覆畫面（見 本院106 年度聲再字第19號卷，下稱本院再審卷，該卷第81 頁），以證明其並非在105 年7 月12日晚間6 時28分為上開 回覆。然是項回覆，業經本院原判決審酌並於判決理由欄中 詳述此項回覆即為本件犯罪事實（見本院106 年度簡上字第 11號判決第1 、2 、4 、5 、7 頁），並參之告訴人與聲請 人於本案分享心－免費結緣社團（下稱本案社團）言語交鋒 ，及其他本案社團團員參與討論之內容，認定聲請人在本案 社團留言版此一特定多數人可共見共聞之溝通交流場合，公 然張貼客觀上屬於謾罵、嘲弄、足以使人難堪、感覺受辱、 貶低社會評價之本案貼文，係為侮辱告訴人，自無漏未審酌 之可言，亦無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原審所認定之罪名。至聲請人再行置詞而辯稱並無本件犯 行，純屬逕爭執原審證據取捨之結果，以及其與告訴人之私 人訊息（見本院再審卷第31至34頁）或其餘檢附之證據，經 核或與本案犯罪事實之認定無直接相關，抑或重複提出本件 判決案卷內所存之證據，無從憑為認定受判決人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原審所認定罪名之依據，均難謂有再審之 原因。
㈣綜上所述，本件聲請人所列舉聲請再審之理由，揆諸前揭規 定及說明，均與刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第421 條所定再審事由，不相適合，應認本件並無再審之理由，依 法予以駁回。
四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日