臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第787號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李雲源
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第14577 號），本院認為不宜以簡易判決處刑（ 106
年度簡字第2398號），改依通常程序審理（ 106 年度易字第787
號），判決如下：
主 文
李雲源犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李雲源係以撿拾資源回收物品維生，其於民國106 年3 月15 日凌晨4 時44分許，在臺北市○○區○○路00號「威秀中庭 廣場」，見黃思維坐在廣場石椅上休息，且於同日凌晨4 時 45分許步行離去時，不慎遺落其所有之手機1 支（廠牌：Sa msung ，顏色：金色，序號：000000000000000 號，購入價 格：新臺幣1 萬3,000 元）在該石椅旁地上，竟意圖為自己 不法之所有，於同日凌晨4 時46分許，將該手機1 支撿拾後 侵占入己，攜回居所放置。嗣黃思維於離開現場後10分鐘至 15分鐘，發現其手機遺忘在上開地點，旋返回上址尋找，因 未能覓得其手機而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面 後比對嫌疑人照片，始循線查悉上情。
二、案經黃思維訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。經 查，本判決下列所引用被告李雲源以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本 院易字卷第23頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易 字卷第48頁正背面），核與告訴人即證人黃思維於警詢、偵 查中之指述、本院審理時之證述情節相符（見偵卷第5-7 頁 、第42頁背面、本院易字卷第45頁背面至第46頁背面），此 外，復有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份、現場監視器 錄影畫面翻拍照片18張、告訴人手機之商品購買確認單、IM EI碼及MAC 碼翻拍照片、新北市政府警察局汐止分局汐止派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 紙 、本院106 年12月12日勘驗筆錄2 份等附卷可稽（見偵卷第 8-12頁、第13-17 頁、第18-19 頁、第25-27 頁、本院易字 卷第43頁背面至第45頁），足認被告上開任意性自白核與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字 第2031號判例意旨參照）。因此，僅一時脫離其本人所持有 之物者，係屬「離本人所持有之物」。查上開手機1 支，係 告訴人於案發當日凌晨4 時45分許，不慎遺忘在「威秀中庭 廣場」石椅旁疏未取走，其於密接之時間內發覺後，立即返 回上開地點尋覓等情，業據證人黃思維於本院審理中證述明 確（見本院易字卷第46頁），足見上開手機1 支並非告訴人 不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評 價為離本人持有之遺忘物。故核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被 告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法 條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起 訴法條。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人遺忘在上址 之手機1 支，卻不思返還或報警處理，反起意侵占之，尊重 他人財產權益之守法觀念非無欠缺；又被告於警詢、偵查中 否認有何不法所有意圖，遲至本院調查證據完畢方坦承其行 ，耗費相當司法資源，悔意仍嫌不足；惟念其犯後並未將上 開手機任意處分，增加權利人回復其物之困難，且該手機業 已返還被害人，有前揭贓物認領保管單1 紙附卷可考（見偵
卷第12頁），是其犯罪所生危害程度已獲減輕；兼衡其自陳 國中畢業之智識程度、月收入約1 萬元、獨居之生活狀況（ 見本院易字卷第48頁背面），復考量其所侵占物品之價值， 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本案被告侵占所得之前 揭手機1 支，既經告訴人領回，足認該物品已實際發還被害 人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第二十三庭法 官 蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。