臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第708號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹宗玄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
詹宗玄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹宗玄可預見任意將金融帳戶交予他人 ，將能幫助不明詐欺集團作為詐欺取財之用，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年3 月9 日至臺中市中區中山路全家便利商店狀元店，將其所申請之 玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱臺 灣企銀帳戶）之存摺及金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳， 自稱「江智傑」之詐欺集團成年成員，並將上開2 帳戶之密 碼以通訊軟體LINE方式進行告知。嗣該詐欺集團成年成員於 取得被告之前開2 帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即基於意 圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所示之時間、地點， 以各該如附表所示方式要求如附表所示被害人指示網路銀行 或自動櫃員機，致如附表所示被害人均陷於錯誤，先後如附 表所示轉帳時間、地點，分別於不知情之情形下輸入轉帳帳 號及轉出金額等資料後，進而將如附表所示金額轉帳至該詐 欺集團成員所控制使用之無詐欺犯意聯絡之被告所提供上開 各該金融帳戶（各次轉帳之被害人、時間、金額及金融帳戶 均詳如附表所示），旋由該詐欺集團成年成員持被告所提供 之上開金融帳戶之金融卡及密碼提領殆盡，而以此方式幫助 該詐欺集團成年成員向他人詐取財物得逞。因認被告涉犯刑 法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次 按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。再 按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思 ，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外 之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。是行為人之行為在 外形上，雖可認為幫助，但其對正犯之犯罪，無違法之認識 ，而欠缺幫助犯罪之故意，即難論以幫助犯（最高法院88年 度臺上字第5848號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中所為不利於 己之供述、告訴人呂偉菁、沈上人、蔡維哲分別於警詢及偵 查中之指訴、告訴人蔡維哲國泰世華銀行客戶交易明細表2 紙、被告之玉山銀行、臺灣企銀開立及交易帳戶帳號資料2 份及宅急便收據、LINE對話翻拍畫面各1 份為其主要論據。 訊據被告固坦承前開時、地，將其所申設之玉山銀行及臺灣 企銀帳戶存摺、金融卡寄送予「江智傑」，並以通訊軟體LI NE告知帳戶金融卡密碼之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺犯 意，辯稱：當初伊因需款孔急，因而上網找到民間貸款公司 （LINE帳戶名稱：【本金+ 利息借貸】）欲借款20萬元，對 方透過LINE向伊表示，倘若公司確定核貸後，即會找專員與 伊簽約並撥款至伊之帳戶中，然要伊先提供2 個帳戶作為伊 未來分別償還借款之本金及利息之帳戶，且為確定該等帳戶 是否確定可使用，並要伊先將2 個帳戶之存摺及金融卡寄送 至公司供公司進行測試，伊遂於前開時、地，將上開金融帳 戶之存摺及金融卡寄送予「江智傑」，伊提供帳戶存摺、金 融卡及密碼目的係欲申辦貸款之用，並未預見提供之帳戶可 能被持供犯罪使用，伊也係被害者等語。經查：（一）本案臺灣企銀及玉山銀行帳戶分別為被告於104年6月29日 、105年2月2 日所申請使用，並於106年3月9日寄送上開2 帳戶之存摺及金融卡予「江智傑」，嗣於106年3月13日就 上開金融帳戶均辦理掛失，並前往臺北市政府警察局松山 分局中崙派出所報案之事實，為被告所不否認，並有玉山 銀行集中作業部106年5月24日玉山個（存）字第10604136 44號函及106 年10月12日玉山個（存）字第1060919207號
函暨檢送被告開戶基本資料及交易明細表、臺灣企銀松南 分行106年4月7日106松南字第000000000 號及106年10月2 3日106松南字第1100690066號函暨檢送被告開戶基本資料 及交易明細表、LINE對話紀錄各1 份、宅急便收據及臺北 市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯 單影本各1紙（臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第00 000 號卷【下稱偵卷】第13至15頁、第16至18頁、第99頁 反面、第75至105 頁、本院卷第47頁、第78至81頁、第93 至98頁）；而告訴人分別於如附表編號1至3所示時地因遭 詐騙集團成年成員以如附表「施用詐術方式」欄所示方式 詐騙，致渠等陷於錯誤，進而將如附表編號1至3所示之時 間，轉帳如附表編號1至3所示之金額至被告所以有之上開 金融帳戶內，旋遭提領殆盡等事實，亦據證人即告訴人呂 偉菁、沈上人及蔡維哲分別於警詢及偵查中指述甚詳（見 偵卷第8至9頁、第10頁、第11至12頁、第121至122頁）， 並有告訴人所提供如附表「證據及卷存頁碼」欄所示之證 據在卷可資佐證，足見告訴人確因遭詐騙集團成年成員詐 騙而轉帳至被告上開金融帳戶以交付財物之情形，則被告 上開金融帳戶確實均遭詐騙集團成年成員供作實行詐欺取 財犯罪時之轉帳帳戶乙節，固堪確定。惟尚不得據此推論 被告主觀上明知或可得預見其提供上開金融帳戶之存摺、 金融卡及密碼將供詐騙集團成年成員作為詐騙轉帳及取款 使用，猶本於自由意願而交付，存有容任詐騙集團成年成 員使用而為幫助詐欺取財之犯意。
（二）本件被告就伊為何將上開金融帳戶之存摺及金融卡寄交予 自稱「江智傑」之成年人，業於警詢及偵查中先後供稱： 係因向友人借用機車，因不慎而造成毀損，須賠償修理費 用約10萬元，需錢孔急，因而上網找貸款公司，對方透過 LINE向伊表示可幫伊辦理貸款，若公司確定核貸後，即會 找專員與伊簽約並撥款至伊之帳戶中，然要伊先提供2 個 帳戶作為伊未來分別償還借款之本金及利息之帳戶，且為 確定該等帳戶是否確定可使用，並要伊先將2 個帳戶之存 摺及金融卡寄送至公司供公司進行測試，伊遂將上開金融 帳戶之存摺、金融卡以宅急便之方式寄送至貸款公司指定 之便利商店等語（見偵卷第5頁反面至第6頁、第120至122 頁）；復於本院審理中陳稱：伊當初係欲辦理貸款，對方 以LINE向伊告知須提供2個金融帳戶，1個帳戶是用來償還 本金，另1 個則是償還利息所用，且為了測試金融卡是否 可用，便要伊寄送存摺及金融卡過去，伊遂依指示進行寄 送，並將以LINE告知金融卡密碼，其後對方雖表示有收到
存摺及金融卡，但之後就沒有回應，嗣經伊查看帳戶並發 現有不明金額出入，因而馬上前往報警等語（見本院卷第 85至86頁、第120頁反面至第121頁），互核被告歷次所述 ，前後一致，並無明顯瑕疵。另觀諸被告所提供之LINE對 話紀錄，其中被告於106年3 月7日向自稱LINE帳號為「快 速借款miss陳」表示欲進行貸款10至20萬元，經「快速借 款miss陳」表示並未受理貸款，然可將被告轉介予同業等 情後，遂於同日由自稱LINE帳號為「本金+ 利息借貸」之 貸款業者向被告表示其辦理貸款所需之相關文件、流程及 撥款帳戶，此外並要求被告提供2 個金融帳戶給代書作為 支付利息還有歸還本金之用途，被告隨即於同年月9 日詢 問「快速借款miss陳」貸款寄送存摺是否屬於正常流程， 經「快速借款miss陳」表示貸款需抵押品，並表示「他們 是正規的同業」後，被告方於同日將其上開金融帳戶之存 摺封面先翻拍予「本金+ 利息借貸」之貸款業者，再依指 示將上開金融帳戶存摺及金融卡寄送至指定之地點，並告 知帳戶金融卡密碼，嗣於同年月13日，經被告以LINE向「 本金+ 利息借貸」之貸款業者，表示上開金融帳戶遭盜用 ，而為對方所否認，帳號亦遭對方封鎖後，被告隨即向「 快速借款miss陳」詢問與「本金+ 利息借貸」之貸款業者 聯繫之方式，惟經「快速借款miss陳」表示係從網路認識 「本金+ 利息借貸」之貸款業者等情，有LINE對話紀錄影 本1份附卷可參（見偵卷第75至105頁、本院卷第20至46頁 ），核與被告辯稱其與貸款業者聯繫後，經對方表示須提 供帳戶方可辦理貸款等語相符；又被告於寄送上開金融帳 戶前，曾向轉介「本金+ 利息借貸」之貸款業者予自己之 「快速借款miss陳」詢問提供金融帳戶存摺乙情，是否屬 於正常之要求，且於LINE帳戶遭「本金+ 利息借貸」之貸 款業者所封鎖後，亦積極向「快速借款miss陳」詢問如何 取得「本金+ 利息借貸」之貸款業者之聯繫方式，並立即 辦理上開金融帳戶之掛失，及前往臺北市政府警察局松山 分局中崙派出所報案乙節，亦與上開客觀事證相符，是被 告辯稱係因貸款公司要求，因而誤信貸款業者可為其辦理 貸款，始提供上開金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等情， 應非全然子虛。
（三）再者，被告提供上金融帳戶資料後，仍有積極以LINE向貸 款業者查問帳戶使用情形，倘若核貸不過，是否可將金融 帳戶存摺與金融卡返還，並在發覺上開金融帳戶有不明資 金進入後，立即辦理金融帳戶掛失及報警之舉措，亦無從 證明被告有因提供帳戶而獲取相當對價或獲取不法利益，
而益徵被告係因需款孔急，經詐騙集團成年成員偽裝為貸 款公司之情形下，一時疏於提防而輕忽答應，並交付上開 金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，以利申辦貸款實甚有可 能，尚難僅以被告就其帳戶遭詐欺集團成年成員持用做為 詐欺取款工具乙事，係不違其本意，而逕認被告必有明知 或預見詐騙集團成年成員將利用該存摺、金融卡及密碼遂 行詐欺取財犯罪而容任之主觀犯意。
（四）本件被告上開金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料是否 係被告明知或預見將為詐騙集團用為犯罪工具而仍允提供 對方使用，抑或係貸款心切而受騙交付，依卷存事證，尚 無足使通常一般之人均不致有所懷疑，而達確信其為真實 之程度。是公訴意旨所憑事證均無足證明被告有公訴意旨 所指之犯行，被告被訴本案犯嫌，尚屬不能證明。四、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告幫助詐欺取財罪嫌 ，難認有據，本院無從就被告被訴幫助詐欺犯嫌形成有罪之 確信。本件卷存事證既不足以證明被告有公訴意旨所指之幫 助詐欺取財犯行，自應為被告無罪之諭知。
五、退併辦部分
（一）臺灣臺北地方法院檢察署移送併辦（106年偵字第20109號 ）意旨略以：被告可預見任意將金融帳戶交予他人，將可 能幫助不明詐欺集團作為詐欺取財之用，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於106年3 月9日某 時許，在不詳地點，將其所申設臺灣企銀帳戶之存摺、金 融卡寄送至位於臺中市中區中山路之全家便利商店狀元店 ，提供予真實姓名年籍不詳自稱「江智傑」之成年詐騙集 團成員使用，並將上開帳戶之密碼以通訊軟體LINE之方式 告知。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於106年3月13日 晚上6 時30分許，撥打電話予蔡維哲，假冒為網路購物之 賣家，佯稱發現其有購買產品，將會自其帳戶扣款，需至 ATM 取消訂單作業云云，致蔡維哲陷於錯誤，分別於同日 晚上8時4分許、16分許，匯款2萬9,985元、3 萬元至上開 帳戶內後，旋即遭詐欺集團成員提領一空。因認被告前開 行為涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，並與 本案已起訴之事實有事實上同一案件關係，應予併案審理 等語。
（二）經查，檢察官人以被告涉嫌幫助詐欺罪提起公訴之犯罪事 實，既經原審為無罪之諭知，即與本案不生事實上一罪之 關係，該移送併案審理部分非本案起訴效力所及，本院無 從併予審判，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 葉詩佳
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日