臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第705號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第112
號、106 年度偵緝字第126 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
邱清犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表竊得物品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別於如 附表所示之時間，侵入如附表竊盜地點欄所示之住處後，竊 取如附表「竊得物品」欄所示各該被害人之財物。嗣經如附 表所示各該被害人發覺遭竊而報警處理，經警循線查獲，始 悉上情。
二、案經黃仕妤、徐雅君、林建儒、何宇婷、高暐廷訴由臺北市 政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官及張仕揚、蔡松錚訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告邱清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進 行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 告訴人黃仕妤、徐雅君、張仕揚、蔡松錚、林建儒、徐宇婷 、高暐廷於警詢中之指訴情節大致相符（見103 年度偵字第 00000 號偵查卷第6 頁至第12頁背面、臺南市政府警察局歸 仁分局刑案偵查卷宗第1 至10頁），復有臺北市政府警察局 文山第一分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局106 年 4 月7 日北市警鑑字第10630573700 號函檢送之臺北市政府 警察局鑑定書、監視器錄影翻拍照片等件在卷可稽（見106
年度偵緝第126 號偵查卷第25頁至第54頁背面、第65至68頁 、1033年度偵字第21799 號偵查卷第15頁背面至第31頁、第 35至39頁、臺南市政府警察局歸仁分局刑案偵查卷宗第11至 16頁），足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信 ，是本案事證已臻明確，被告之犯行均堪認定，均應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅 竊盜罪（4 罪）。被告於附表編號一所示之時間侵入臺北市 ○○區○○路000 巷0 弄0 號4 樓之住宅竊取分租房客即告 訴人黃仕妤、徐雅君所有之物；於附表編號四所示之時間侵 入臺北市○○區○○路0 段000 號之住宅竊取分租房客即告 訴人林建儒、徐宇婷、高暐廷所有之物，分別係出於竊盜之 單一意思決定，在密切接近之時間、地點竊盜上開房客之財 物，為免刑罰過度評價，應認被告均係以一行為侵入住宅竊 取財物，所犯侵入住宅竊盜罪，均為想像競合犯，應各從一 重之侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨雖認被告上開犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰，尚有誤會；蒞庭檢察官 雖認附表編號四部分為接續犯，亦有誤會，附此敘明。 ㈡被告所犯上開竊盜4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢又被告前因妨害自由案件，經本院以100 年度易字第300 號 判處有期徒刑3 月確定，於100 年8 月1 日易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受 有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，有前揭前案紀錄表在 卷可稽，其不思己力賺取報酬以獲取所需，任意侵入他人住 宅竊盜，對於告訴人免於恐懼之住居安寧與社會治安危害甚 鉅，惟念其犯後均坦承有如附表一至三所示侵入住宅竊盜之 犯行，就附表四所示之侵入住宅竊盜之犯行，最終亦能坦承 犯罪，態度尚可，其犯下本件4 次竊盜罪所竊財物之價值、 未賠償告訴人之損害，暨犯罪之動機、目的、手段、經濟狀 況、智識程度及檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈤查被告行為後，刑法業經總統於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日起施行，其中修正第2 條第2 項：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增 訂第38條之1 第1 項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定」、同條第3 項：「前二
項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」、同條第5 項：「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵」，是關於本案犯罪所得之沒收， 即應一律適用新法之相關規定。查本件被告竊取如附表竊得 物品欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第55條、第47條第1項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
附表
┌──┬────────┬────────┬──────────┬───┬──────┐
│編號│竊取時間 │竊取地點 │竊得物品 │被害人│所犯罪名及宣│
│ │ │ │ │ │告刑 │
├──┼────────┼────────┼──────────┼───┼──────┤
│一 │103 年5 月20日下│臺北市文山區試院│筆記型電腦壹台、相機│黃仕妤│邱清犯侵入住│
│ │午1 時38分許至57│路144 巷2 弄4 號│壹台、隨身硬碟壹個 │ │宅竊盜罪，累│
│ │分許 │4 樓之套房租屋處│ │ │犯，處有期徒│
│ ├────────┼────────┼──────────┼───┤刑玖月。 │
│ │103 年5 月20日下│臺北市文山區試院│筆記型電腦壹台 │徐雅君│ │
│ │午1 時38分許至57│路144 巷2 弄4 號│ │ │ │
│ │分許 │4 樓之套房租屋處│ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────────┼───┼──────┤
│二 │103 年6 月5 日下│臺南市仁德區中正│筆記型電腦壹台 │張仕揚│邱清犯侵入住│
│ │午2 時17分許至29│西路211 巷29弄5 │ │ │宅竊盜罪，累│
│ │分許 │號租屋處 │ │ │犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑玖月。 │
├──┼────────┼────────┼──────────┼───┼──────┤
│三 │103 年6 月5 日下│臺南市仁德區中正│筆記型電腦貳台 │蔡松錚│邱清犯侵入住│
│ │午3 時10分許至19│西路12巷15弄8 號│ │ │宅竊盜罪，累│
│ │分許 │租屋處 │ │ │犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑玖月。 │
├──┼────────┼────────┼──────────┼───┼──────┤
│四 │103 年9 月29日下│臺北市文山區指南│筆記型電腦壹台 │林建儒│邱清犯侵入住│
│ │午1 時55分許至2 │路2 段121 號之10│ │ │宅竊盜罪，累│
│ │時19分許 │2 套房租屋處 │ │ │犯，處有期徒│
│ ├────────┼────────┼──────────┼───┤刑拾月。 │
│ │103 年9 月29日下│臺北市文山區指南│筆記型電腦壹台 │何宇婷│ │
│ │午1 時55分許至2 │路2 段121 號之10│ │ │ │
│ │時19分許 │7套房租屋處 │ │ │ │
│ ├────────┼────────┼──────────┼───┤ │
│ │103 年9 月29日下│臺北市文山區指南│筆記型電腦壹台 │高暐廷│ │
│ │午1 時55分許至2 │路2 段121 號之10│ │ │ │
│ │時19分許 │9套房租屋處 │ │ │ │
└──┴────────┴────────┴──────────┴───┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。